ミュンヘン地裁判決：AI音楽生成Suno、著作権侵害で敗訴

誰が提訴し、なぜ争われたのか

本訴訟を提起したのは、ドイツの音楽著作権管理団体 GEMA（Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte）です。GEMAはドイツ国内の作詞家や作曲家を代表する法定団体で、AI企業に対して積極的に法的措置を取っています。訴訟は 2024年11月 にミュンヘンで提起され、 2025年1月 に正式な訴状が提出されました 。

GEMAの主張は次の通りです。Sunoは、GEMAのレパートリーに含まれる著作権で保護された楽曲（特にBoney M.の「Rasputin」を含む6曲）を、ライセンスを取得したり権利者に支払いをすることなく、AIモデルの学習に使用・保存・複製した 。

判決の法的根拠

ミュンヘン地方裁判所は、ドイツ著作権法（UrhG）に基づき、以下の点でSunoの責任を認めました。

• 無許諾での複製：Sunoは、AIモデルの学習のために著作権で保護された楽曲をライセンスなしでコピー、保存、複製した 。
• 学習行為そのものが著作権侵害：裁判所は、学習データセットへの著作物の取り込みと、モデル内部でのその後の記憶化（メモライゼーション）の両方が、著作権法上の複製にあたると判断しました。Suno側の「学習中にコピーは発生しない」という主張は退けられました 。
• 黙示の同意は認められず：Sunoが「楽曲がインターネット上で公開されているということは、AI学習に対する同意が推定される」と主張した点も却下されました 。
• ドイツ法の適用を確認：裁判所は、米国に本拠を置くSunoに対しても管轄権を主張。SunoのAI生成出力がドイツ国内のユーザーにアクセス可能であり、学習プロセスにおいてドイツ国内で複製が行われたと判断しました 。

判決がSunoに命じた内容

裁判所はSunoに対し、以下の内容を命じました。

• 差止め：GEMAが管理する楽曲をライセンスなしにAI学習に使用することを直ちにやめること 。
• 収益の開示：Sunoは、自社のAI音楽生成サービスから得たすべての収入を詳細に開示すること 。
• 損害賠償：GEMAへの損害賠償の支払い。具体的な金額は収益開示後に決定されます 。
• 学習データからの削除：GEMA管理楽曲を学習データセットから削除したこと、または削除したことの証明を求められています 。

Sunoは判決を不服として、ミュンヘン高等地方裁判所に控訴する方針を表明しています 。

より広い法的・業界的文脈

ミュンヘン地裁のこの判決は、急速に変化するAI音楽著作権をめぐる国際的な法的状況の一部です。

GEMA対OpenAI訴訟（2025年11月）

同じミュンヘン地裁（裁判長：エルケ・シュヴァーガー裁判官）は、 2025年11月11日、 OpenAI が歌詞を無許諾でChatGPTの学習に使用したことはドイツ著作権法違反であるとの判決を下しました 。この判断は、生成AIモデルが著作物を「恒久的に記憶」することは、一時的な分析の範囲を超えるとして、ドイツのテキスト・データマイニング例外規定（§44b UrhG）の適用を否定した点で重要な先例となりました 。今回のSuno判決は、この先例をさらに強固なものにしています。

RIAA対SunoおよびUdio訴訟（米国連邦裁判所、2024年6月提訴）

米国では、 全米レコード協会（RIAA） が 2024年6月、Sony Music、Universal Music Group（UMG）、Warner Music Groupを代表して、 Suno と Udio を相手取り、一連の著作権侵害訴訟を起こしました 。2026年中期時点の状況は次の通りです。

• Warner Music Group は 2025年11月 にSunoと和解。ライセンス提携と、SunoによるWarnerのチケットプラットフォームSongkickの買収が含まれています 。
• Universal Music Group は 2025年10月 にUdioと和解。ライセンスの雛形が作られました 。
• Sony Music は引き続きSunoとUdioの両方を提訴中です 。
• Universal Music Group もSunoに対する訴訟を継続しています 。
• 米国での訴訟は依然として審理前の段階にあり、 フェアユース（公正利用）に関する本案判断はまだ下されていません 。
• Sunoによるフェアユースのサマリージャッジメント（略式判決）申立ては、マサチューセッツ連邦地裁のキャスパー判事の下で審理されており、2026年後半に判断が下されると見られています 。

対照的な法的枠組み

このミュンヘン判決は、欧州と米国のAI著作権をめぐるアプローチの乖離を浮き彫りにしています。

• 欧州（ドイツのアプローチ）：ミュンヘン地裁の判断は、著作権で保護された作品をライセンスなしでAI学習に使用することは著作権侵害であることを確立しました。ドイツのテキスト・データマイニング例外（§44b UrhG）は、モデルが作品を恒久的に記憶するため、商業的なAI学習には適用されません 。また、セーフハーバー（免責）の主張も退けられました 。
• 米国：全ては フェアユース の判断（17 U.S.C. § 107）にかかっています。Sunoは学習データに著作権で保護された楽曲が含まれていたことを認めつつも、その出力は変形的（トランスフォーマティブ）であり、市場における代替物にはならないと主張しています 。現時点で、米国の裁判所がAI音楽をめぐるフェアユースの本案について判断を下した例はありません。

今後の影響

短期的な財務・業務への影響

• 財務負担：Sunoはドイツで多額の損害賠償、さらに収益開示と利益吐き出し（ディスゴージメント）の可能性に直面します 。
• 業務の混乱：SunoはGEMA管理楽曲を含まないモデルへの再学習、またはライセンスの取得を迫られる可能性があり、出力品質の低下や高額な再設計が必要となるかもしれません。
• 控訴による不確実性：ミュンヘン高等地方裁判所への控訴は12〜18ヶ月かかる可能性があり、その間は法的な不確実性が続きます。

業界全体の変化

• ライセンス圧力の高まり：今回の判決は、「まずスクレイピング、後から許可を求める」というモデルから、ライセンス型への移行を加速させます。GEMAはすべてのAI音楽プラットフォームにライセンス交渉を求めるとの姿勢を示しています 。Warner-Suno、Universal-Udioの和解は、ライセンスされた「壁で囲まれた庭（ウォールド・ガーデン）」モデルへの道筋を示しています 。
• 米国でのフェアユース判断の影響：ボストン連邦地裁のキャスパー判事がSunoのフェアユース主張を認めなかった場合、Sunoは米国と欧州の両方で責任を負うことになり、財務的圧力はさらに高まります。
• EU規制の強化：今回の判断は、欧州の著作権管理団体（GEMA、PRS for Music、SACEMなど）の立場を強固にし、EU AI法における著作権開示義務の履行にも影響を与える可能性があります。
• 他分野への波及効果：ドイツ裁判所の「モデル学習は著作権法上の複製を生じさせる」という理屈は、画像生成AI、テキスト生成AI、動画生成モデルをめぐる訴訟でも引用される可能性があります。
• アーティスト・クリエイターの自信：OpenAI判決に続く今回の判断は、欧州の裁判所がAI企業に対して著作権を積極的に執行する姿勢であることを示し、さらなる訴訟や団体行動を促す可能性があります。