アルトマンは、G7でも自身のFT紙オピニオンと同じ主張を展開。同盟国間で共通の安全ベンチマークを設定し、テスト結果を共有する「国際テストフォーラム」の設立を求めた。一方、アモデイとハッサビスはさらに踏み込み、トランプ大統領も同席した非公開の昼食会で、米国主導の国際AI連合を提案。アモデイは首脳陣に対し、「規制の細分化という誘惑に抗う」よう促し、足並みの乱れが安全性と戦略的一貫性を損なうと警告した。この連合案は、ハードウェアのサプライチェーンを掌握し、中国を最先端のAIエコシステムから排除することを明確に意図していた。しかし、このセッションから法的拘束力のある合意は一切生まれなかった。

アルトマンのFT紙オピニオンは、閉ざされた扉の向こうでアモデイとハッサビスが提案したような排他的な枠組みではなく、より包括的な国際協調の必要性を一般に向けて発信したものと見ることができる。

なぜAI研究所は今、規制を切望するのか？IPO圧力と規制の断片化

AI研究所がグローバルルールを求める背景には、純粋な利他的動機だけではない、競争とIPOを巡る切実な事情がある。

競争の激化と規制の断片化：米国、EU、中国は、それぞれ異なる規制アプローチを取っている。アモデイがG7で警告した「規制の分裂」は、管轄区域ごとに異なるルールが生じれば、事業者はコンプライアンスに追われ、開発は遅れ、規制の緩い競合に競争で後れを取るという現実的な懸念に根ざしている。

OpenAIのIPOプレッシャー：OpenAIは2026年6月、SECにドラフトS-1を秘密裏に提出し、テクノロジー史上最大級のIPOに向けた準備を進めている。しかし、マクロ経済の逆風や投資家の熱意低下に加え、規制リスクの不透明さから、同社はIPOを2027年まで延期する方向で検討している。ホワイトハウスは2026年6月初旬に出した大統領令で、フロンティアモデルのリリースに対し30日間の拒否権を発動できる権限を主張。これはOpenAIの製品スケジュールとバリュエーションに直接的な打撃となる。

OpenAIガバナンスへの規制の目：米国下院監視委員会はアルトマンCEOの個人投資と利益相反の可能性を調査。複数の共和党系州司法長官も調査を開始し、フロリダ州司法長官も独立した調査に乗り出している。これらすべてがIPOの先行きに不透明感を加えている。

OpenAIとAnthropicの両社にとって、規制の明確化は投資家やIPOの法的リスクを軽減する一方、ルール自体は現在もG7、EU AI Act、米国の大統領令、中国のWAICO提案など複数の場で交渉中であり、不確実性は続いている。

執行、ガバナンス、中国問題、公益上の課題

執行とガバナンスの問題

• 拘束力の欠如：G7の議論は法的拘束力のある合意を生まず、アルトマンのテストフォーラムもアモデイ/ハッサビスの連合案も、明確な執行手段を欠いている。いずれも自主的な枠組みに過ぎないのではないかという疑問が残る。
• 利益相反：民主党のロ・カナ下院議員は、競合するAI企業のCEOがトランプ大統領と非公開で同席することは、企業と国家の権力を危険に曖昧にするものだと警告。「非選出のテクノロジー億万長者が、自社製品に適用されるグローバル安全ルールを策定すべきではない」と批判している。
• 規格設定のねじれ：アナリストは、規制の対象となる企業自身がその規格策定に協力するという根本的な緊張関係を指摘。自己取引のリスクが内在する。

中国を巡る緊張

• 排除か関与か：アモデイ/ハッサビスの連合案は、中国を最先端AIハードウェアと規格策定の場から明確に排除するものだ。一方、中国は対抗する枠組みとして**世界人工知能協力機構（WAICO）**を提唱し、自らをグローバルAIガバナンスのもう一つのリーダーとして位置づけている。英科学誌『ネイチャー』は、中国は「AIガバナンスで世界をリードしている」とし、他国は孤立政策ではなくエンゲージメントを選択すべきだと論じている。
• 相互不信：清華大学などの学者は、「競合する巨大AI企業間、および米中間の、相手が共通ルールを順守するというコミットメントへの信頼の欠如」こそが、有意義な国際ガバナンスの最大の障害だと特定している。
• 中国の国内AI安全体制：中国は2025年2月、国家緊急対応計画を改定し、「人工知能セキュリティ」インシデントを地震や公衆衛生上の緊急事態と同等に位置づけた。北京は西洋の取り組みとは別に、独自の安全インフラを構築していることを示している。

公益上の課題

• 民主的説明責任：カナ議員の「米国独立250周年を祝うにあたり、我々はテクノロジー寡頭制に支配されるために戦ったわけではない」という警告は、ルールづくりが閉ざされた扉の裏で責任を問われない企業幹部によって進められていることへの批判を象徴している。
• スピード対安全性：アナリストは、公開株主に迅速な価値創造を求めるOpenAIのIPOスケジュールと、安全枠組みが要求する緩やかで予防的なアプローチとの間に緊張関係があると指摘する。
• グローバル・エクイティ：もし米国主導の連合がフロンティアAIモデルとその訓練に必要な先端チップへのアクセスを管理すれば、G7外の開発途上国は高度なAIの恩恵から永久に締め出される可能性がある。このガバナンスギャップこそ、中国のWAICO提案がまさに利用しようとしている点である。

アルトマンは、G7でも自身のFT紙オピニオンと同じ主張を展開。同盟国間で共通の安全ベンチマークを設定し、テスト結果を共有する「国際テストフォーラム」の設立を求めた。一方、アモデイとハッサビスはさらに踏み込み、トランプ大統領も同席した非公開の昼食会で、米国主導の国際AI連合を提案。アモデイは首脳陣に対し、「規制の細分化という誘惑に抗う」よう促し、足並みの乱れが安全性と戦略的一貫性を損なうと警告した。この連合案は、ハードウェアのサプライチェーンを掌握し、中国を最先端のAIエコシステムから排除することを明確に意図していた。しかし、このセッションから法的拘束力のある合意は一切生まれなかった。

アルトマンのFT紙オピニオンは、閉ざされた扉の向こうでアモデイとハッサビスが提案したような排他的な枠組みではなく、より包括的な国際協調の必要性を一般に向けて発信したものと見ることができる。

なぜAI研究所は今、規制を切望するのか？IPO圧力と規制の断片化

AI研究所がグローバルルールを求める背景には、純粋な利他的動機だけではない、競争とIPOを巡る切実な事情がある。

競争の激化と規制の断片化：米国、EU、中国は、それぞれ異なる規制アプローチを取っている。アモデイがG7で警告した「規制の分裂」は、管轄区域ごとに異なるルールが生じれば、事業者はコンプライアンスに追われ、開発は遅れ、規制の緩い競合に競争で後れを取るという現実的な懸念に根ざしている。

OpenAIのIPOプレッシャー：OpenAIは2026年6月、SECにドラフトS-1を秘密裏に提出し、テクノロジー史上最大級のIPOに向けた準備を進めている。しかし、マクロ経済の逆風や投資家の熱意低下に加え、規制リスクの不透明さから、同社はIPOを2027年まで延期する方向で検討している。ホワイトハウスは2026年6月初旬に出した大統領令で、フロンティアモデルのリリースに対し30日間の拒否権を発動できる権限を主張。これはOpenAIの製品スケジュールとバリュエーションに直接的な打撃となる。

OpenAIガバナンスへの規制の目：米国下院監視委員会はアルトマンCEOの個人投資と利益相反の可能性を調査。複数の共和党系州司法長官も調査を開始し、フロリダ州司法長官も独立した調査に乗り出している。これらすべてがIPOの先行きに不透明感を加えている。

OpenAIとAnthropicの両社にとって、規制の明確化は投資家やIPOの法的リスクを軽減する一方、ルール自体は現在もG7、EU AI Act、米国の大統領令、中国のWAICO提案など複数の場で交渉中であり、不確実性は続いている。

執行、ガバナンス、中国問題、公益上の課題

執行とガバナンスの問題

• 拘束力の欠如：G7の議論は法的拘束力のある合意を生まず、アルトマンのテストフォーラムもアモデイ/ハッサビスの連合案も、明確な執行手段を欠いている。いずれも自主的な枠組みに過ぎないのではないかという疑問が残る。
• 利益相反：民主党のロ・カナ下院議員は、競合するAI企業のCEOがトランプ大統領と非公開で同席することは、企業と国家の権力を危険に曖昧にするものだと警告。「非選出のテクノロジー億万長者が、自社製品に適用されるグローバル安全ルールを策定すべきではない」と批判している。
• 規格設定のねじれ：アナリストは、規制の対象となる企業自身がその規格策定に協力するという根本的な緊張関係を指摘。自己取引のリスクが内在する。

中国を巡る緊張

• 排除か関与か：アモデイ/ハッサビスの連合案は、中国を最先端AIハードウェアと規格策定の場から明確に排除するものだ。一方、中国は対抗する枠組みとして**世界人工知能協力機構（WAICO）**を提唱し、自らをグローバルAIガバナンスのもう一つのリーダーとして位置づけている。英科学誌『ネイチャー』は、中国は「AIガバナンスで世界をリードしている」とし、他国は孤立政策ではなくエンゲージメントを選択すべきだと論じている。
• 相互不信：清華大学などの学者は、「競合する巨大AI企業間、および米中間の、相手が共通ルールを順守するというコミットメントへの信頼の欠如」こそが、有意義な国際ガバナンスの最大の障害だと特定している。
• 中国の国内AI安全体制：中国は2025年2月、国家緊急対応計画を改定し、「人工知能セキュリティ」インシデントを地震や公衆衛生上の緊急事態と同等に位置づけた。北京は西洋の取り組みとは別に、独自の安全インフラを構築していることを示している。

公益上の課題

• 民主的説明責任：カナ議員の「米国独立250周年を祝うにあたり、我々はテクノロジー寡頭制に支配されるために戦ったわけではない」という警告は、ルールづくりが閉ざされた扉の裏で責任を問われない企業幹部によって進められていることへの批判を象徴している。
• スピード対安全性：アナリストは、公開株主に迅速な価値創造を求めるOpenAIのIPOスケジュールと、安全枠組みが要求する緩やかで予防的なアプローチとの間に緊張関係があると指摘する。
• グローバル・エクイティ：もし米国主導の連合がフロンティアAIモデルとその訓練に必要な先端チップへのアクセスを管理すれば、G7外の開発途上国は高度なAIの恩恵から永久に締め出される可能性がある。このガバナンスギャップこそ、中国のWAICO提案がまさに利用しようとしている点である。