連邦判事、マスクのxAIによるOpenAIへの営業秘密訴訟を「敗訴」で終結

OpenAIに対する訴訟でxAIは、同社がリー氏による営業秘密の不正取得を教唆し、そこから利益を得た可能性が高いと主張しました。しかしリン判事は、xAIの訴状がOpenAIの行為と実際の窃取行為とを一度も結びつけていないと判断しました。

最終判決で判事は、「本質的に、xAIは（採用面接で）候補者の前職経験について尋ねることを、前職からの窃取を促すことと同一視している」と指摘し、訴えを退けました。xAIはすでに2026年2月の棄却後、訴状を修正する機会を与えられていましたが、判事は3度目の試みを「無益」と断じたのです。

訴訟の中心人物：Xuechen Li（シュエチェン・リー）氏

問題の中心となったリー氏は、xAI社の初期に雇用され、中核製品であるGrokの訓練と開発に直接携わっていました。2025年7月に退職し、OpenAIへの入社準備を進めていたところ、xAIは同氏が営業秘密を盗み、証拠隠滅を図ったとして連邦裁に提訴しました。

この個人訴訟は迅速に展開しました。2025年9月、リン判事はxAIの申し立てを受け、リー氏がOpenAIで生成AI関連の業務に携わること、さらには新たな雇用主とAI技術についてコミュニケーションを取ることを禁じる仮処分（TRO）を発令しました。この命令では、xAIの主張に一定の勝訴の可能性と、差し迫った被害のリスクが認められていました。

しかし、OpenAI社自体を対象とした訴訟は、これと同じ勢いを得ることはありませんでした。リン判事は、元従業員個人の不正行為を指摘することが、その採用企業に対する請求を自動的に成立させるわけではないと繰り返し強調しました。初期の棄却決定でも、「（xAIの訴状には）OpenAI自体を不正流用に結びつける事実が著しく欠如している」と指摘されていました。

「再提訴不可」の棄却が持つ重み

2026年2月の一度目の棄却は、訴状の修正と再提訴が認められたものでした。リン判事はxAIに対し、何が不足しているかを具体的に示し、同年3月17日を期限として修正訴状の提出を許可しました。しかし、xAIが再提出した訴状でも、法的基準を満たすには至らなかったのです。その結果、6月15日の棄却判決は「再提訴不可」となりました。これは、今回の形式でのOpenAIへの請求が完全に終結し、二度と裁判で争うことができないことを意味します。

訴訟の初期段階での「再提訴不可」の棄却は、営業秘密訴訟ではまれです。特に、同じ事実関係に基づく個人訴訟が継続している場合にはなおさらです。法律専門家は、緊急措置としての個人への仮処分は勝ち取ったものの、同じ背景事実に基づくOpenAIへの訴訟では決定的な敗北を喫したという二重の結果が、企業ぐるみの「教唆」を立証することの難しさを浮き彫りにしたと分析しています。

わずか28日前の巨額敗訴

この営業秘密訴訟での敗北は、単独で起きたものではありません。2026年5月18日、カリフォルニア州オークランドの連邦陪審は、マスク氏がOpenAIとサム・アルトマンCEOに対して起こしていた15兆円規模（1500億ドル）の別の訴訟でも、全会一致でマスク氏の訴えを退けました。

この訴訟は、OpenAIが「人類の利益のため」という非営利の設立目的を放棄し、営利部門を設けることで「慈善団体を盗んだ」と2024年に提訴したものです。陪審は2時間足らずの審議の末、マスク氏の提訴が法的な出訴期限（ Statute of Limitations）を過ぎていると認定しました。イヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース判事は、この勧告的評決を受け入れ、訴訟を棄却しました。

これにより、マスク氏は28日の間に、xAIの技術情報の「窃取」疑惑と、OpenAIの企業構造を覆そうとする試みの両方で敗訴したことになります。一連の判決は、AI業界の法的枠組みをほぼそのまま維持する結果となりました。すなわち、OpenAIの優秀な人材獲得の自由と商業収益を追求する能力は制限されず、xAIが法廷で競争上の不満を解決しようとする試みは、手続き上の壁に阻まれたのです。

AI競争と営業秘密法への示唆

今回の2つの棄却は、いくつかの重要なシグナルを業界に送っています。

• 「教唆」の立証は極めて難しい： 裁判所は、従業員が価値ある知識を持って転職したという事実だけから、採用企業が窃取を指示・奨励したとは推認しない傾向があります。xAIの経験は、仮に個人に対する訴訟で有力な証拠があっても、明確な協調関係の証拠なしに企業の責任を問うことはできないことを示しています。
• 「時効」と「主張の具体性」の重要性： マスク氏の15兆円訴訟での敗北は、純粋に手続き上の問題（時効）が原因で、OpenAIが設立当初の約束を破ったか否かという核心的な論点には陪審が一度も到達しませんでした。一方、xAIの訴訟で問われたのは、主張された事実が訴訟として成立するだけの具体性を備えているかという「訴状の体裁」でした。どちらの結果も、裁判戦略とタイミングが、物語の根幹と同様に重要であることを示しています。
• 個人レベルの訴訟は継続中： Xuechen Li氏に対する訴訟は現在も続いており、仮処分命令が出ていることから、xAIの主張には一定の事実的な裏付けがあることが示唆されています。しかし、個人の元従業員に勝つことと、競合他社を機能不全に追い込むことは全く別の戦いです。

今のところ、法廷のスコアボードは明白です。2件の訴訟、2件の棄却。OpenAIを法廷で追及しようとしたマスク氏の道は、極めて狭まりました。