Steamの「30%手数料」に世界的な訴訟の波—Valve帝国を揺るがす独占禁止法違反の実態とは

PCゲームの巨人、Valve Corporation。同社が運営するSteamは、世界最大のPCゲーム販売プラットフォームとして、数億人のゲーマーにとって欠かせない存在です。しかし今、この「黒船」に対し、日本を含む世界中で前代未聞の法的な包囲網が敷かれつつあります。

その焦点は、30%という販売手数料と、「最も有利な条件（MFN）条項」として知られる価格平価条項——つまり、パブリッシャー（ゲーム販売元）が他のプラットフォームでSteamよりも安くゲームを販売することを禁じる契約です。

現在、少なくとも4つの大規模な独禁法（独占禁止法）訴訟が進行中で、その請求総額は13億ドル（約2000億円）を超えます。これは「Steam帝国」のビジネスモデルに対する、世界規模での異議申し立てに他なりません。

1. オランダの集団訴訟「GameClaim」：12年間で約340億円の過大請求

2026年6月11日、オランダの財団「Stichting Consumenten Competition Claims (CCC)」は、「GameClaim」と名付けられた集団訴訟を発表し、**2億2000万ユーロ（約346億円）**以上の損害賠償をValveに求めました 。これは、2013年以降にSteamまたは他の販売プラットフォームを通じてゲームを購入した、オランダの全PCゲーマーを代表するものです。

この訴訟では、Valveの行為により、影響を受けた消費者はオランダのSteamアカウント1つあたり平均で**約130ユーロ（約2万500円）**を過払いしたと試算されています 。CCCは、ValveがPCゲーム流通市場の約85%を支配していると推定しており、その独占的地位を乱用して、パブリッシャーが他社ストアでより安くゲームを販売することを禁じる一方、過剰な30%の販売手数料を課すことで、競争を組織的に排除していると主張しています 。

2026年6月の時点で、CCCはValveに正式な損害賠償請求の書簡を送付していますが、まだ裁判所に正式な訴訟を提起するには至っていません 。Valveは、このオランダの請求に対してまだ実質的な回答を行っていない状況です。

2. 英国の集団訴訟：約1370億円の訴訟が審理続行へ

最も手続きが進んでいるケースが英国のオプトアウト型（対象者が自動的に原告となる）集団訴訟です。この訴訟は、デジタル権利活動家のヴィッキー・ショットボルト（Vicki Shotbolt）氏によって2024年6月に提起され、2025年10月の審理を経て、2026年1月26日に競争控訴審判所（Competition Appeal Tribunal）によって訴訟手続きの続行が認められました 。

この訴訟では、2018年以降にゲームや追加コンテンツを購入した推定1400万人の英国のSteamユーザーを代表し、**6億5600万ポンド（約1370億円）**の損害賠償を求めています 。申し立ての内容はオランダのケースと同様で、Valveがその支配的地位を乱用し、過剰な30%の手数料を課し、価格競争を妨げる価格平価義務を強制したというものです 。

この訴訟はオプトアウト方式で認定されたため、定義された集団に該当する英国の全消費者は、自ら離脱を選択しない限り、自動的に訴訟に含まれます 。審判所による認定決定は、本件が本格的な審理に進むことを意味しますが、審理日はまだ設定されていません。

3. 米国での訴訟：開発者からの訴訟と「Microsoftとの談合」疑惑

Wolfire Games対Valve訴訟：法的理論の原点

これら全ての訴訟の根底にある法的理論は、2021年に独立系ゲームスタジオが提起したWolfire Games対Valve訴訟に端を発します。この訴訟は後に「In re Valve Antitrust Litigation」として統合され、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所で集団訴訟として認定されました 。

この訴訟の中核は、Steamの「価格平価（MFN）条項」——業界では「最も有利な条件」条項として知られ、開発者が競合する他社の販売店で、より良い価格設定、アーリーアクセス、または独占コンテンツを提供することを禁じるものです 。Wolfireは、これらの契約条件がSteamの30%手数料を競争の圧力から隔離することで、違法な独占力の維持に当たると主張。この訴訟は2025年半ばに重要な段階に入り、現在も証拠開示や集団認証の手続きが進行中です 。

新たな局面：Microsoftを巻き込んだ「キックバック」疑惑

さらに衝撃的な展開が2026年5月下旬に起こりました。「Max Rockman」および「Randall Moring」両氏が、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所に提起した集団訴訟では、Valveと共謀したとしてMicrosoftが名指しされています 。

この訴訟は、MicrosoftとValveが2011年の販売契約において価格平価条項を結び、Microsoftが自社のPCゲームを競合ストアよりもSteamで安く販売することを禁じたと主張しています 。さらに決定的なのは、原告らが、Microsoftが価格で競争しないことに同意する見返りとして、Valveから「キックバック（リベート）」を受け取っていたと主張している点です 。これは、単なる一方的な排他的行為ではなく、表面上は競合関係にある企業同士が価格で協調したという、水平的な価格カルテル疑惑に他なりません。

原告側の訴状は、この取り決めにより過去15年間にわたりPCゲームの価格が不当に高止まりし、Microsoftが自社のWindowsストアをSteamの真の競争相手に成長させることを妨げたと主張しています 。本件は提出されたばかりで、ごく初期の手続き段階にあります。

PCゲーム価格のカラクリ：「価格平価条項」と「30%の壁」

これら4つの訴訟を結ぶ一本の共通の糸は、価格平価条項と、それが守ろうとする30%の手数料です。複数の法域で展開されている主張の核心は、このMFN条項が競争排除的な装置として機能しているというものです。パブリッシャーが、より低いストア手数料で浮いた分を消費者に還元することを契約で禁じることにより、Valveは自らの30%という手数料を市場の競争圧力から守っている——その結果、PCゲームの価格は競争的な市場で形成されるであろう水準よりも高くなっている、と全法域の原告は主張しているのです 。

この理論は、米国連邦裁でWolfire訴訟によって確立されました。英国とオランダの訴訟は、それぞれの競争法に基づき、消費者が被った過大請求の損害賠償へとこれを拡大したものです。そして新たな米国の訴訟は、**「ValveとMicrosoftの談合」**という前例のない要素を加えることで、この理論を一方的な排他的行為から、市場参加者間の協調的な価格操作の主張へと変貌させたのです 。

Valveは市場独占の疑惑を全面的に否定しており、自社の手数料体系は他のデジタルストアと比較しても競争的であると主張しています 。いずれの訴訟でも、まだ正式な審理日は設定されていませんが、PCゲームの巨人に対する包囲網は、日に日に狭まりつつあります。