欧州の暗号資産規制MiCAが抱える構造的欠陥：銀行取り付け騒ぎに「米国と同じ対応は不可能」

欧州連合（EU）の画期的な暗号資産規制「MiCA」は、ステーブルコインの安全性を高めるため、発行体に準備金を銀行預金や国債で保有するよう義務付けました。しかし、欧州大手銀行のシニアリスク担当者は、このルールこそが重大な脆弱性を生んでいると警告します。ウニクレディトの取締役会副会長兼リスク委員長を務めるエレナ・カルレッティ氏は、この規制が暗号資産市場と従来の銀行システムの間に「構造的な伝染経路（コンテイジョン・チャネル）」を作り出す一方で、2023年の米国における銀行混乱時に当局がステーブルコインの取り付けを止めたような危機対応ツールを、欧州当局は持っていないと指摘。彼女はこの矛盾を 「二重の弱点（double form of weakness）」 と呼んでいます 。

この指摘は、マドリードのIESEビジネススクールが主催した銀行会議で行われ、その後、金融界と規制当局の間で波紋を広げています。議論は技術的に明快ですが、次の「暗号資産と銀行の連鎖ショック」に欧州がどう立ち向かうかという、重大な意味を持っています。

MiCAがシステムに組み込んだ脆弱性

MiCAはステーブルコイン発行体を「電子マネートークン発行体」と分類し、その準備資産を銀行預金や短期国債といった流動性の高い手段で保有するよう命じています。これは保有者が常に額面通りに換金できるようにするための措置です。しかし実際には、このルールが暗号資産の安定性を、特定の取引銀行一社の健全性に鎖でつなぐ結果を招いています。仮にその銀行がストレスに陥れば、ステーブルコイン自体が動揺し、取り付け騒ぎを引き起こしかねません。カルレッティ氏は、銀行のストレスが即座にステーブルコインのストレスとなり、銀行の問題が数分で暗号資産市場全体の問題に転じると警告しました 。

これは机上の空論ではありません。2023年3月、シリコンバレー銀行（SVB）は、世界第2位のステーブルコインであるサークル社のUSDCの裏付けとなる準備金の約33億ドル（約5100億円）を保有したまま経営破綻しました。USDCは一時的に1ドルのペッグ（価格連動）を失い、暗号資産市場全体が機能不全に陥りました。事態が収束したのは、米国の規制当局が異例の介入に踏み切った後のことです 。

欧州が米国の「奥の手」を真似できない理由

SVBとシグネチャー銀行が破綻した際、米国当局は「システムリスク例外（systemic risk exception）」を発動しました。これにより連邦預金保険公社（FDIC）は、通常の預金保険限度額である25万ドルを数十億ドルも超える法人預金を含め、両行のすべての預金を保護すると保証したのです。この全面的な安全網が取り付けを止め、USDCをほぼ一夜にして安定させました 。

カルレッティ氏の核心的な論点は、これと同じ手が欧州では使えないということです。その理由はすぐに積み上がります。

• 預金保険の上限は1銀行、1預金者あたり10万ユーロ（約1600万円） に制限されています。ステーブルコイン発行体が単一の銀行に預ける必要がある数十億ユーロ規模の準備金口座は、この限度額を桁違いに超過しており、資金の大部分は無保険状態となります 。
• 欧州には単一の連邦政府による安全網が存在しません。 米国の判断は、単一の財務省、連邦準備制度理事会（FRB）、FDICによって下されました。EUで同様の「無制限保証」を実現するには、各国の国家補助ルール、各国の予算、複数の国内破綻処理当局という、政治的・法的な迷宮をくぐり抜ける必要があり、迅速な危機対応は極めて困難になります 。
• MiCA自体に、システム全体を保証するメカニズムは含まれていません。 この規制は暗号資産企業と銀行の「連携」を義務付けていますが、銀行が破綻した場合にどうなるかについては沈黙しています。カルレッティ氏は「同じ決定は欧州では容易に下せない」と端的に述べました 。

「二重の弱点」が意味するもの

カルレッティ氏は「二重の弱点」というフレーズで、正確な矛盾を表現しました。

1. MiCAは準備金を銀行預金として保有することを義務付けることで、ステーブルコイン発行体と銀行セクターの強固な構造的連携を強制している。
2. しかし、欧州当局には危機の際に、それら暗号資産関連の預金に保険を拡張する同等の権限が存在しない。

彼女が会議で語った言葉が全てを物語っています。「つまり、私たちは保険を同様に拡張する可能性がないまま、ステーブルコインや暗号資産プロバイダーと銀行セクターとの、ある種の連携を強制しているのです。これは私にとって、二重の弱点です」。

彼女の診断は、規制が「伝染の連鎖」を作り出したのと同時に「治療薬」を差し控えた、というものです。それは、平常時にはシステムの相互接続性を高める一方、危機時にはより脆弱にするという設計上の欠陥に他なりません。

規制当局の見解：すでに内部で議論されている問題

この警告は、何もないところに発せられたわけではありません。欧州の各機関はすでに、複数の角度から「暗号資産と銀行の接点」を精査しています。

• 欧州中央銀行（ECB）は、MiCAのステーブルコイン条項には慎重な調整が必要であると認識しており、カルレッティ氏が描写したまさにその「預金取り付けリスク」を防ぐためのセーフガードを求めてきました。ECB銀行監督部門の当局者は、SVBを破綻させたのと同じ根本原因である「資産負債管理（ALM）の弱点」は、バーゼル基準が名目上適用されていても存在しうると指摘し、規制の存在だけでは危険は排除できないことを強調しています 。
• 欧州議会も2023年の米国銀行破綻を受け、EUの銀行は米国の中堅銀行より厳格な流動性規則の対象ではあるものの、銀行内部でステーブルコイン準備預金が急速に成長することで、現在の保険上限が策定された当時には存在しなかった新たな「集中リスク」が生まれていると結論付けています 。

これらの公式見解を総合すると、カルレッティ氏の批判は異端の意見ではなく、現在ブリュッセルとフランクフルトで議論されている具体的な政策課題であることが浮き彫りになります。

市場と政策立案者にとっての教訓

カルレッティ氏の「二重の弱点」論は、暗号資産規制そのものへの反対論ではありません。彼女はMiCAの撤回を求めているわけではないのです。これは「仕事を最後までやり遂げよ」という要求です。規制はステーブルコインをより安全にするため、暗号資産と銀行の間に「橋」を架けました。彼女の警告は、欧州がその同じ橋を渡って波及する危機に対処する「ガードレール」をまだ建設していないという点にあります。ステーブルコイン準備金に紐付く、巨額の無保険預金エクスポージャーをバックストップ（安全網）する仕組みがなければ、EUは自らの銀行システムに、制御不能なリスクを吸収するよう求めていることになります。これは米国が2023年の週末のうちに塞いだ隙間ですが、今日の欧州にはそれが塞げないのです。