ZCodeを巡る問題は、開発者がAIへのプロンプトで明示的に選んだファイルだけを送った、という話ではない。研究者 ferstar のリバースエンジニアリング報告によれば、ユーザーがログインしている間、デスクトップクライアントが暗号化した作業領域スナップショットを作成し、Aliyun（Alibaba Cloud）のObject Storage Service（OSS）へ転送を開始し得たという。Z.AIは、Codebase Indexing（コードベース索引）機能に関連した問題を認め、Repo Wikiの生成時にリポジトリデータのアップロードが起こり得たこと、初期リリース期にはこの機能がデフォルトで有効だったことを説明した。235

報告されたパッケージの中身

ferstarの技術報告では、対象はプロンプトへ添付した一部ファイルではなく、作業領域全体に及んだ可能性があるとされた。報告された内容には、次が含まれる。

• 完全な.gitディレクトリとコミット履歴
• Git LFSのアセットキャッシュとreflog
• 作業領域内のファイル
• アプリケーションのグローバル設定

分析を基にした報道の一つは、暗号化アーカイブの容量を約313MBと伝えた。また、関連するRSA秘密鍵はZ.AI側にあるとされ、ユーザーが取得した暗号文を自力で復号したり、暗号文だけから削除を検証したりすることはできない、という指摘もある。345

ただし、これらはリバースエンジニアリングと通信観測による報告であり、影響を受けた全端末の内容を公的かつ独立に網羅した一覧ではない。OSSへの転送試行が確認されたことは、すべての試行が完了したことや、転送後にオブジェクトがどれほどの期間利用可能だったかまでを直接示すものではない。316

Repo Wikiはなぜアップロードに結び付いたのか

Z.AIの説明では、問題の発端はRepo Wikiやバージョン関連のワークフローに使われるCodebase Indexing機能だった。Repo Wikiページの生成がリポジトリデータのアップロードを引き起こし得ること、また初期にはこの機能がデフォルトでオンだったことを同社は認めている。2511

これは製品内でどの経路が問題に関わったかを説明するものではある。しかし、通常の「ファイルをアップロードする」操作と同じとは言えない。争点の中心は、対象範囲と同意だった。ユーザーと研究者は、転送に対する明確で実効的な確認なしに、作業領域全体がパッケージ化されたと指摘している。36

Z.AIの対応：機能削除、オープンソース化、監査

報告後、Z.AIは謝罪し、影響を受けた機能を無効化した。2 同社はその後、ZCode v3.14.0でRepo Wikiを削除し、ローカルリポジトリのスナップショットを生成・アップロードするワークフローを無効化したと述べた。16

Z.AIはZCodeをオープンソース化し、クライアントへの外部からの検証を受け入れる姿勢も示した。報道では、中国情報通信研究院（CAICT）とNSFOCUSによる評価が伝えられている。1023

ZCodeが公表した評価結果の説明によると、以下の通りである。

• CAICTは、Alibaba Cloud OSSのzcode-prodバケットが是正後にデータゼロの状態であることを確認した。
• NSFOCUSは、同バケット内のデータオブジェクトと関連バックアップストレージの削除を確認した。16

別途、ZhipuはMaaSプラットフォーム向けに、入出力を当該リクエストの処理に限り、その後に削除する「データ保持なし」オプションを導入予定だと発表した。ただしこれは将来の処理方針に関する提案であり、過去のZCodeワークフローで何が起きたかの独立した証明とみなすべきではない。24

なお検証できない点

企業側の是正策や評価結果には意味がある一方、それだけで過去に関するすべての疑問が解消するわけではない。是正後に特定のバケットが空であるという評価は、その時点で審査対象のバケットが消去されていたことを裏付ける。しかし、より広いログや完全な処理記録がなければ、データが他所へ複製されなかったこと、削除前に閲覧・利用されなかったこと、別目的で処理されなかったことまでは独立に証明できない。

Z.AIは、報告対象のコードおよび関連データを保持しておらず、モデル学習にも使っていないとしている。41 ただし、ここで整理した公開資料には、報告されたすべてのスナップショットについてこの否定的主張をエンドツーエンドで監査可能にする記録は示されていない。現時点で言えるのは、同社は学習利用を否定している一方、公的な独立検証はなお不完全だということだ。

承明科技が「処理台帳」を求めた理由

太原承明科技は、企業データや営業秘密が無断アップロードされたと主張し、Zhipuに法的な要求書を送った。求めたのは削除だけではない。保存場所、越境移転の有無、第三者共有、モデル学習への利用可能性、アクセス・エクスポートログ、サーバー・キャッシュ・バックアップ・災害復旧環境を含む削除の証明などを要求したと報じられている。172126

この要求が示すのは、AIコーディング製品に対して利用者が期待する実務上の基準である。単に「削除した」と述べるだけでなく、何を収集し、どこへ移し、誰が処理でき、どのように削除を検証できるのかを追跡可能な形で説明することが求められている。

株価への影響は短期的な反応にとどまる

騒動を受け、Z.AI株は取引中に下落したと報じられ、一時は5％安に達したとの報道もあった。35 一方で、別の終値情報では1.79％高とされ、同日の安値での引けを伝える市場報道もある。3438 これらのまちまちな時点情報から言えるのは、騒動が短期的な市場懸念を招いたということであり、長期的な企業価値への影響を断定する材料にはならない。

開発チームが確認すべきこと

今回の件は、AIコーディングツールを評価する際に、少なくとも次の3つを分けて確認すべきことを示している。

1. ローカル環境だけで行う索引作成
2. プロンプト文脈として送るデータ
3. 作業領域全体のスナップショットのアップロード

製品側はそれぞれを分かりやすく表示し、個別に制御でき、ドキュメント、通信確認、ソースコードレビューなどで検証しやすくする必要がある。

独自コード、秘密情報、規制対象データを扱う組織では、明示的なアップロード同意、対象範囲の最小化、外向き通信先の確認に加え、保存期間、再委託先、削除手順、監査証跡を具体化したベンダーの約束を求めるのが安全な運用となる。Z.AIによるスナップショットアップロード経路の削除は、報告された仕組みへの対処ではある。だが、過去のデータがどう扱われたかというより広い問いが、パッチ後も論争を続かせる理由となっている。1617

ZCodeを巡る問題は、開発者がAIへのプロンプトで明示的に選んだファイルだけを送った、という話ではない。研究者 ferstar のリバースエンジニアリング報告によれば、ユーザーがログインしている間、デスクトップクライアントが暗号化した作業領域スナップショットを作成し、Aliyun（Alibaba Cloud）のObject Storage Service（OSS）へ転送を開始し得たという。Z.AIは、Codebase Indexing（コードベース索引）機能に関連した問題を認め、Repo Wikiの生成時にリポジトリデータのアップロードが起こり得たこと、初期リリース期にはこの機能がデフォルトで有効だったことを説明した。235

報告されたパッケージの中身

ferstarの技術報告では、対象はプロンプトへ添付した一部ファイルではなく、作業領域全体に及んだ可能性があるとされた。報告された内容には、次が含まれる。

• 完全な.gitディレクトリとコミット履歴
• Git LFSのアセットキャッシュとreflog
• 作業領域内のファイル
• アプリケーションのグローバル設定

分析を基にした報道の一つは、暗号化アーカイブの容量を約313MBと伝えた。また、関連するRSA秘密鍵はZ.AI側にあるとされ、ユーザーが取得した暗号文を自力で復号したり、暗号文だけから削除を検証したりすることはできない、という指摘もある。345

ただし、これらはリバースエンジニアリングと通信観測による報告であり、影響を受けた全端末の内容を公的かつ独立に網羅した一覧ではない。OSSへの転送試行が確認されたことは、すべての試行が完了したことや、転送後にオブジェクトがどれほどの期間利用可能だったかまでを直接示すものではない。316

Repo Wikiはなぜアップロードに結び付いたのか

Z.AIの説明では、問題の発端はRepo Wikiやバージョン関連のワークフローに使われるCodebase Indexing機能だった。Repo Wikiページの生成がリポジトリデータのアップロードを引き起こし得ること、また初期にはこの機能がデフォルトでオンだったことを同社は認めている。2511

これは製品内でどの経路が問題に関わったかを説明するものではある。しかし、通常の「ファイルをアップロードする」操作と同じとは言えない。争点の中心は、対象範囲と同意だった。ユーザーと研究者は、転送に対する明確で実効的な確認なしに、作業領域全体がパッケージ化されたと指摘している。36

Z.AIの対応：機能削除、オープンソース化、監査

報告後、Z.AIは謝罪し、影響を受けた機能を無効化した。2 同社はその後、ZCode v3.14.0でRepo Wikiを削除し、ローカルリポジトリのスナップショットを生成・アップロードするワークフローを無効化したと述べた。16

Z.AIはZCodeをオープンソース化し、クライアントへの外部からの検証を受け入れる姿勢も示した。報道では、中国情報通信研究院（CAICT）とNSFOCUSによる評価が伝えられている。1023

ZCodeが公表した評価結果の説明によると、以下の通りである。

• CAICTは、Alibaba Cloud OSSのzcode-prodバケットが是正後にデータゼロの状態であることを確認した。
• NSFOCUSは、同バケット内のデータオブジェクトと関連バックアップストレージの削除を確認した。16

別途、ZhipuはMaaSプラットフォーム向けに、入出力を当該リクエストの処理に限り、その後に削除する「データ保持なし」オプションを導入予定だと発表した。ただしこれは将来の処理方針に関する提案であり、過去のZCodeワークフローで何が起きたかの独立した証明とみなすべきではない。24

なお検証できない点

企業側の是正策や評価結果には意味がある一方、それだけで過去に関するすべての疑問が解消するわけではない。是正後に特定のバケットが空であるという評価は、その時点で審査対象のバケットが消去されていたことを裏付ける。しかし、より広いログや完全な処理記録がなければ、データが他所へ複製されなかったこと、削除前に閲覧・利用されなかったこと、別目的で処理されなかったことまでは独立に証明できない。

Z.AIは、報告対象のコードおよび関連データを保持しておらず、モデル学習にも使っていないとしている。41 ただし、ここで整理した公開資料には、報告されたすべてのスナップショットについてこの否定的主張をエンドツーエンドで監査可能にする記録は示されていない。現時点で言えるのは、同社は学習利用を否定している一方、公的な独立検証はなお不完全だということだ。

承明科技が「処理台帳」を求めた理由

太原承明科技は、企業データや営業秘密が無断アップロードされたと主張し、Zhipuに法的な要求書を送った。求めたのは削除だけではない。保存場所、越境移転の有無、第三者共有、モデル学習への利用可能性、アクセス・エクスポートログ、サーバー・キャッシュ・バックアップ・災害復旧環境を含む削除の証明などを要求したと報じられている。172126

この要求が示すのは、AIコーディング製品に対して利用者が期待する実務上の基準である。単に「削除した」と述べるだけでなく、何を収集し、どこへ移し、誰が処理でき、どのように削除を検証できるのかを追跡可能な形で説明することが求められている。

株価への影響は短期的な反応にとどまる

騒動を受け、Z.AI株は取引中に下落したと報じられ、一時は5％安に達したとの報道もあった。35 一方で、別の終値情報では1.79％高とされ、同日の安値での引けを伝える市場報道もある。3438 これらのまちまちな時点情報から言えるのは、騒動が短期的な市場懸念を招いたということであり、長期的な企業価値への影響を断定する材料にはならない。

開発チームが確認すべきこと

今回の件は、AIコーディングツールを評価する際に、少なくとも次の3つを分けて確認すべきことを示している。

1. ローカル環境だけで行う索引作成
2. プロンプト文脈として送るデータ
3. 作業領域全体のスナップショットのアップロード

製品側はそれぞれを分かりやすく表示し、個別に制御でき、ドキュメント、通信確認、ソースコードレビューなどで検証しやすくする必要がある。

独自コード、秘密情報、規制対象データを扱う組織では、明示的なアップロード同意、対象範囲の最小化、外向き通信先の確認に加え、保存期間、再委託先、削除手順、監査証跡を具体化したベンダーの約束を求めるのが安全な運用となる。Z.AIによるスナップショットアップロード経路の削除は、報告された仕組みへの対処ではある。だが、過去のデータがどう扱われたかというより広い問いが、パッチ後も論争を続かせる理由となっている。1617