カメラ付きスマートグラスはなぜ「撮られる不安」を生み、カメラなし製品との競争を招いているのか

スマートグラス市場で、プライバシーが単なる注意事項ではなく、製品の設計や販売場所を左右する中心的な論点になっている。

MetaのRay-Banシリーズは、2026年第1四半期のスマートグラス出荷の69.2％を占めたと報じられている。一方、ディスプレイ非搭載のスマートグラスは前年同期比167％増の約225万台まで出荷を伸ばした。

需要が失われたわけではない。だが、カメラで一人称視点の写真や動画を撮る製品と、表示・音声・翻訳・仕事の支援に絞るカメラなし製品との間で、市場の方向性が分かれつつある。

問題は「カメラがあること」より、録画が見えにくいこと

Metaのスマートグラスへの批判は、カメラを搭載しているという一点だけに向けられているわけではない。通常の眼鏡に見えるフレームで、装着者の視線方向から写真や動画を撮影できることが、より大きな不安を生んでいる。

近くにいる人からは、装着者が実際に録画しているのか、録画を示すランプが点灯しているのか、カメラが無効化されているのかを確認しにくい。スマートフォンなら、誰かに向けて構える動作が目に入る。しかしスマートグラスでは、撮影という行為そのものが周囲から判別しにくい。

この懸念が広がったきっかけの一つが、インフルエンサーや自称「ナンパ師」が、女性とのやり取りを明確な同意なしに撮影し、オンラインで公開したとされる動画だった。こうした使い方をめぐって「pervert glasses（変態メガネ）」という不名誉な呼び名が広がり、正当な目的で使う一般ユーザーまで反発に巻き込まれている。

本質は、録画の技術的な可否だけではない。周囲の人が「いま撮られているかもしれない」と判断し、拒否したり距離を取ったりできるだけの、分かりやすい通知があるかどうかだ。

Metaは録画ランプへの細工に対策、それでも通知問題は残る

Metaが周囲の人向けに用意している主な安全策は、カメラが作動すると点灯する録画ランプだ。ところが、ユーザーがランプを覆ったり改造したりする方法が見つかったことを受け、Metaはランプが物理的に細工・破壊された場合にカメラを停止するアップデートを導入した。

これは安全策を回避するコストを高めるものだが、根本的な通知の問題を解決したわけではない。LEDを覆うステッカーを使っても、細工の警告を作動させずにランプを見えにくくできる場合があると報じられている。

また、機能が正常に動いていたとしても、周囲の人が小さなランプを見つけ、点灯していることを理解し、撮影が保存・共有される前に対応できるとは限らない。点滅するランプは、技術的には録画を知らせても、実質的な同意を保証するものではない。

Instagramが止められるのは、撮影ではなく拡散

Metaはプラットフォーム側でも対応している。Instagram責任者のアダム・モッセリ氏は、スマートグラスで見知らぬ人を撮影し、嫌がらせや搾取につなげる動画を削除すると説明した。

実際、Metaはこの流行に関連するアカウントや投稿を削除している。 ただし、コンテンツモデレーションが働くのは、基本的に撮影が済んだ後だ。最初の録画を確実に防ぐことはできず、方針発表後も嫌がらせとされる動画が見つかり続けていると報じられている。

ここには重要な違いがある。プラットフォームのルールは動画の拡散を抑え、悪用したユーザーに不利益を与えられる。しかし、周囲の人がそもそも撮影されないようにする仕組みではない。

会場はスマートグラスを「カメラ」として扱い始めた

私有空間やイベント会場では、運営者が独自の対応を始めている。英国のコミック・エンターテインメント系イベントを運営するMonopoly Eventsは、来場者から秘密撮影への懸念が寄せられたことを受け、Metaのスマートグラスなど録画機能を持つウェアラブル機器を自社のComic-Conイベントで禁止した。

サイバーセキュリティ会議のDEF CONも、処方箋レンズを使う場合を含め、録画機能のあるMeta型スマートグラスを禁止した。

これらの対応が示すのは、会場側が「実際に録画しているか」を個別に判定するのではなく、「録画できる機器であること」自体をリスクとして扱っている点だ。一般的な眼鏡に見える製品について、録画中か、ランプが改造されているか、適切に使われているかをスタッフが見分けるのは難しいためだ。

一方、英国のパブチェーンWetherspoonsは一律禁止には踏み切らず、カメラをオフにし、撮影を控えるよう客に求めている。 今後は、録画機器を全面禁止する場所と、既存の撮影禁止ルールや利用者の協力に頼る場所が混在する可能性が高い。

ドイツの申し立てが問う「普通の眼鏡に見える録画機器」の境界

ドイツでは、スマートグラスの法的位置づけが争点になっている。デジタル権利団体HateAidは、Metaや眼鏡関連企業、販売店に対して刑事告発を行った。Ray-Ban Meta Wayfarerは通常の眼鏡と区別しにくく、気づかれない録画を可能にすると主張している。

ただし、これはあくまで団体側の申し立てであり、裁判所の判断や規制当局の確定的な認定ではない。Metaは、同製品がドイツの規制当局の承認を受け、録画ランプや改造防止技術などのプライバシー保護機能を備えていると説明している。

この争いは、既存の規制が抱える難しさを浮き彫りにする。法律はしばしば、周囲から見て明らかな録画機器と、日用品に偽装された録画機器を区別する。スマートグラスは、見慣れた眼鏡の形にカメラ、マイク、通信機能、AIアシスタントを組み込むことで、その境界を曖昧にしている。

カメラなしが「機能」ではなく、製品戦略になる

業界の最も明確な対応は、手続きや警告を増やすことではなく、最初から外向きのカメラを搭載しないことかもしれない。

Even Realitiesは、通知、翻訳、ナビゲーションなどを重視する表示中心の製品を、カメラなしで展開している。同社のG2は、周囲の人を録画するのではなく、生産性向上に焦点を当てた製品として説明されている。

HallidayのG2もカメラを省き、会議など職場での支援を狙う。 XGIMIのMemoMind Oneも、導波路ディスプレイとAI機能を組み合わせながらカメラを搭載しない設計を採用している。同社はこの仕様を、カメラ付き競合製品に対するプライバシー面とデザイン面の利点として打ち出している。

もちろん、カメラがなければプライバシー問題がすべて消えるわけではない。マイク、クラウド処理、会議の文字起こし、音声アシスタントは、参加を選んでいない周囲の人にも関わり得る。

それでも外向きのカメラをなくせば、最も分かりやすい懸念――装着者の視野に入った人を写真や動画として記録できること――には直接対処できる。

製品の売り方も変わる。メーカーは、スマートグラスを「手を使わず撮影するカメラ」ではなく、個人用ディスプレイ、翻訳機、ナビゲーション、仕事のアシスタントとして提示できる。プライバシーは利用規約の片隅にある注意書きではなく、製品そのもののアイデンティティになる。

反発があっても需要は消えていない

プライバシー論争は、消費者の関心を消し去ってはいない。TOZOのAIVU AI Glassesは、Kickstarterで支援額10万ドルを超え、260人を超える支援者を集めたと報じられている。

ディスプレイ非搭載スマートグラスの出荷拡大と合わせて考えると、反発が変えているのはウェアラブルコンピューティングへの需要そのものではなく、消費者や会場が受け入れられる機能と使い方だと考えられる。

市場は現在、主に次の二方向に分かれている。

• カメラ付きスマートグラス：ハンズフリー撮影、動画、視覚AI、一人称視点の記録に向く。一方、公共の場で使う際には同意をめぐる懸念を生みやすい。
• カメラなしスマートグラス：ディスプレイ、翻訳、ナビゲーション、生産性向上に適している。周囲の人に「撮影されていない」と示しやすい一方、画像撮影やカメラを使った機械視覚には対応できない。

これは単なる技術的なトレードオフではない。社会的なトレードオフでもある。装着者にとって便利な製品が、周囲の人にとっては受け入れがたい製品になる可能性があるからだ。

業界が次に進める対策

短期的には、単一の解決策ではなく、複数の対策を組み合わせる流れが続くだろう。

1. 録画ランプの回避を難しくする：ハードウェアとファームウェアで、警告ランプの遮蔽や破損を検知する。
2. 会場のルールを厳格化する：イベント、クラブ、劇場、職場など、同意の確認が難しい場所で録画可能な眼鏡を禁止する。
3. プラットフォームの取り締まりを強化する：嫌がらせや秘密撮影に当たるコンテンツを削除する。ただし、これは撮影後の対応にとどまる。
4. カメラなし製品を増やす：表示を中心とするメーカーが、カメラ非搭載を競争上の差別化要素として訴求する。
5. 法的な検証を進める：ドイツの申し立てのように、日用品に見えるウェアラブルセンサーが、既存の偽装録画機器に関する規制に該当するかが問われる。

スマートグラス業界の中心課題は、もはや「眼鏡にカメラを載せられるか」ではない。録画を周囲に分かる形で示せるか、同意を実質的なものにできるか、悪用に十分なコストを負わせられるかである。

現時点で見えているのは、二極化する市場だ。カメラ付き製品は依然として商業的な勢いを持つ一方、プライバシーへの懸念は、製品の設計、プラットフォームのルール、そして装着できる場所そのものを変え始めている。