今回のレビューで見えてきたのは、バージョン番号をそろえるだけでは、配布や運用の準備が整ったとは言えないということです。外向けの表記は v4.3 のような2要素形式に統一するのがよさそうですが、現時点で「クリーンで、すぐデプロイできるv4.3」と判断できる状態ではありません。

これは読み取り専用の確認です。リポジトリの更新、バージョン変更、履歴やファイルの削除、テスト、デプロイは行われていません。

バージョン表記は軽量に。まずは唯一の基準を決める

外向けにはv4.3、v4.4のような2要素形式を使い、内部のスイート識別子であるV4はそのまま残す方針が適切です。表示をそろえるためにディレクトリ名を一斉変更したり、過去の履歴を書き換えたり、複雑なバージョン管理の仕組みを加えたりする必要はありません。

ただし、現在はREADMEにv4.2.0、工程の入口にV4.2の表記が残っています。また、バージョン対応表が認識するのはV4で、小バージョンの一元管理にはなっていません。リモートのv4.3タグとローカルのコミットがどう対応するかも、確認できる証拠が不足しています。表示だけを書き換えて「整合済み」とするのは避けるべきです。

README、インストール時の案内、CIが同じ値を参照できるよう、リリースバージョンの基準を一つに定めるのが次の一歩です。コミットIDやファイルのハッシュは、出所の特定やユーザー資産の保護に使い、別のバージョン管理負担にはしないのがよいでしょう。

古い資産は、参照関係を確かめてから整理

.versions/v4.0.0/には古いバージョンのキャッシュがあり、整理候補です。ただし、既存のデプロイやリンクから使われていないかを先に確かめる必要があります。キャッシュ処理は、古いタグ名のキャッシュを自動で再利用しないようになっています。

一方、verification/legacy-bmad-output/は既存のADRから参照され、_bmad-solo-source/legacy-skills/は上流技能の由来を調べるうえで重要な資料です。古いからという理由だけで一括削除できるものではありません。今回、削除は行われていません。

インストールの安全策はある。導入前の確認はまだ足りない

既存の保護策は維持する価値があります。インストール入口は変更のある作業ツリーへの上書きを拒否し、デプロイ入口は早送り更新を要求して新しいスクリプトへ処理を引き継ぎます。管理対象の調整ツールも、書き込み前に競合を確認します。バージョン表記を簡素化しても、こうした安全策を弱める必要はありません。

課題は、導入前の確認とホスト別の設定です。インストール入口が受け付けるのはV4互換の引数で、ホストの選択、読み取り専用の事前確認、モードの指定は転送されません。依存関係の説明は主にREADMEにあり、インストール時にまとめて確認する仕組みもありません。

また、既存環境の更新では設定されたリモートが使われますが、確認した範囲では、そのリモートが想定したリポジトリかどうかを検証していません。役割はシンプルに保ち、インストール入口が信頼できる取得元と前提条件を確認し、デプロイ入口がホスト別の適応、更新、削除、ユーザー資産の保護を担う設計がよさそうです。

CIは、バージョン形式と技能パッケージをまだ検証していない

現在のワークフローが動くのは、主ブランチへのプッシュとプルリクエストです。リリースタグでの実行は設定されておらず、プラグインの検査も主に構造や名称を見ています。

タグ検証はメジャーバージョンの手掛かりを確認する程度です。既存のテストでは、3要素のバージョンや、バージョン形式ではないタグも許容されています。そのため、「現在すでに2要素形式のルールに沿っている」とは言えません。

まずは、新しいリリースタグをv4.数字形式に限定し、タグ、唯一のバージョン基準、表示文言が一致するかを検査するのが現実的です。過去の履歴や、第三者ライブラリのバージョンまで一律に変更する必要はありません。

技能パッケージの完全性もCIに加えるべきです。検証スクリプトはありますが、現在のCI設定からは呼び出されていません。リポジトリ内の参照に加え、インストール後にも参照先が正しく解決できるかを確認する必要があります。

上流の技能は自動更新されない。取り込み時の検証が必要

実際の処理経路が参照するのは、このスイート内のワークフローです。配布マッピングもスイートのディレクトリを集めており、外部の旧技能ディレクトリは対象にしていません。確認した現行コードには、上流の技能を常時確認・更新する経路も見当たりません。

つまり、上流の技能は現行の入口が動くための直接の実行依存ではありません。その一方で、上流が更新されても、抽出・改変済みのローカル手順には自動反映されず、内容のずれが生じるおそれがあります。これは自動連携が実装済みという意味ではなく、保守上の課題です。

旧技能を戻す場合も、ファイルをコピーするだけでは足りません。たとえば旧ヘルプ技能)は設定やディレクトリ一覧、解析プログラムに依存し、旧ビルド技能はレンダリング用プログラムを必要とします。

安定したローカルの分析・工程入口を保ちつつ、能力マップに沿って承認済みの上流技能を取り込み、出所のコミットと必要な関連資産を記録するのが妥当です。更新時には追加・削除・依存関係の変化を検出し、関連チェックを通してから反映します。作業中のタスクが、変化し続ける上流ブランチを直接読む設計は避けるべきです。更新の通知と自動差し替えも分けて考え、常時動く監視プロセスを前提にせず、インストール・更新時の確認や定期的な通知から始められます。

Cline・Roo・Geminiは、配布されたことと読み込まれたことを分けて確認

Cline：CLIとIDEで使えるが、このリポジトリの適応は未完了

ClineにはCLIとIDEプラグインがあり、アプリ全体に適用するグローバル設定と、プロジェクト単位の設定が分かれています。41

このリポジトリにあるのは有効化されていないルーターテンプレートです。配布の回帰テストも、このテンプレートを有効なClineルール入口に書き込まず、非アクティブのままにすることを求めています。

共通の方法論を維持しつつ、CLIとプラグインそれぞれに薄い適応レイヤーを用意するのがよさそうです。分析と実行の役割はClineのPlan／Actに対応させ、利用者に技能名の暗記を求めたり、Roo向けのモード設定をそのまま読み込ませたりしない設計が望まれます。なお、テンプレート内の参照パスはこのリポジトリのルートを前提としているため、別プロジェクトへ置くだけでリンクが通るとは限りません。

Roo・Gemini：全体設定の配置だけでは動作確認にならない

Roo向けの配布マッピングには、全体ルールと選定モードが含まれます。ただし、ファイルが配置されていることは、ホストが実際に読み込んだ証拠にはなりません。さらに、2つのカスタムモードにはMCP権限が宣言されていない一方、検証ツールは権限グループを固定しています。蒸留ツールを接続する場合は、指示文だけでなく設定と検証側の両方を見直す必要があります。

Gemini向けは、現状ではプラグインとルールディレクトリを物理的に複製する形であり、ネイティブ拡張としてのインストールが確認されたわけではありません。Gemini CLIの公式拡張は技能やMCPサーバーなどをまとめられ、インストール時にはコピーが作成され、更新は別途行います。119 既存のコピー配布とネイティブ拡張の導入は、別の経路として扱うべきです。

インストール後の参照にも問題があります。グローバルコアルールは相対パスで技能を参照しますが、配布マッピングではルールのコピーと技能が異なる場所に置かれます。ファイル位置を基準にパスを解決する場合、参照先へそのまま到達できません。

プロジェクト管理の入口も新旧が混在しています。プロジェクトの入口は作業対象を一つ指す方式ですが、配布されるコアルールは旧形式のアクティブ計画も探します。また、分析モードの編集範囲は、新しいプロジェクト文書の置き場を十分に含んでいません。

全体設定には再利用可能な方法論・技能・ホスト適応を、プロジェクト設定には個別の入口、領域ルール、意思決定、タスクを置く、という境界を明確にする必要があります。リポジトリ全体のプロジェクト資料を配布対象にしない現在の方針は、維持するのが適切です。

蒸留用MCPは独立したローカルサービスを基本に

MCP（Model Context Protocol）は、AIツールと外部の機能・データをつなぐための仕組みです。solo-distill-mcpを導入する場合は、サービスを独立したローカルプロセスとして動かし、許可されたプロジェクトから資料候補を作り、承認された文書公開の入口を通じてプロジェクトに反映する形が基本案です。方法論側には接続方法と必要能力を記し、サービスのソースコード全体をルールパッケージに組み込む必要はありません。

ただし、機能の有無は能力ごとに確かめる必要があります。既存のブラウンフィールド向け手順は、バージョン、ツール宣言、対応言語、利用側、分割能力の確認を求めています。今回、サービスの現行ソースコードは調べていないため、特定のインターフェースや自動登録がすでに使えるとは言えません。

MCPは通常の分析・コーディングでは追加機能として扱い、蒸留エンジンを明示的に求める初期化フローでは必須条件にできます。サービスがない場合も、それに依存する手順だけを止め、方法論全体を利用不能にはしないことが重要です。通常のファイル読み取りを、蒸留エンジンの検証済み実行として扱うのも避けるべきです。

オフラインでの走査、情報源の認証、モデルによる表現力は別々の層として考えます。モデルが使えない場合は、構造上の証拠と不明点を残しますが、完全な意味的蒸留まで可能とは言えません。手順に定められたオフライン時の境界とも整合する考え方です。

GitHubとSSHトンネルを標準の実行方式にするのは勧められません。ソースコードの公開場所と、サービスを動かす場所は分けて検討します。リモート実行が必要な場合は、データの外部送信、認証、プロジェクト間の隔離、切断時の処理、モデルサービスへの依存を個別に定める必要があります。トンネルだけで、これらの条件を満たすことはできません。

実装するなら、この順で確認したい

1. v4.3の出所を確認し、バージョンの唯一の基準と、削除候補・維持する資産を明確にする。
2. インストール後の参照切れ、新旧のプロジェクト入口、文書の編集権限範囲を先に修正する。そのうえで、CIにバージョン形式と技能パッケージの検証を追加する。
3. Cline、Roo、Geminiを個別に適応させ、全体設定とプロジェクト設定の読み込み、許可・拒否の動作、更新、第三者の資産保護をホストごとに確認する。
4. 最後に独立したローカルの蒸留サービスを接続し、利用可能、未導入、非互換、モデル利用不可、処理中断などの経路を検証する。

今回のレビューで確認されたのは、完成済みのv4.3ではなく、次に閉じるべき課題です。重要なのは数字を変えること自体ではなく、出所、配布先、ホストによる読み込み、プロジェクト管理の各経路をつなぎ、必要な検証を通すことです。

今回のレビューで見えてきたのは、バージョン番号をそろえるだけでは、配布や運用の準備が整ったとは言えないということです。外向けの表記は v4.3 のような2要素形式に統一するのがよさそうですが、現時点で「クリーンで、すぐデプロイできるv4.3」と判断できる状態ではありません。

これは読み取り専用の確認です。リポジトリの更新、バージョン変更、履歴やファイルの削除、テスト、デプロイは行われていません。

バージョン表記は軽量に。まずは唯一の基準を決める

外向けにはv4.3、v4.4のような2要素形式を使い、内部のスイート識別子であるV4はそのまま残す方針が適切です。表示をそろえるためにディレクトリ名を一斉変更したり、過去の履歴を書き換えたり、複雑なバージョン管理の仕組みを加えたりする必要はありません。

ただし、現在はREADMEにv4.2.0、工程の入口にV4.2の表記が残っています。また、バージョン対応表が認識するのはV4で、小バージョンの一元管理にはなっていません。リモートのv4.3タグとローカルのコミットがどう対応するかも、確認できる証拠が不足しています。表示だけを書き換えて「整合済み」とするのは避けるべきです。

README、インストール時の案内、CIが同じ値を参照できるよう、リリースバージョンの基準を一つに定めるのが次の一歩です。コミットIDやファイルのハッシュは、出所の特定やユーザー資産の保護に使い、別のバージョン管理負担にはしないのがよいでしょう。

古い資産は、参照関係を確かめてから整理

.versions/v4.0.0/には古いバージョンのキャッシュがあり、整理候補です。ただし、既存のデプロイやリンクから使われていないかを先に確かめる必要があります。キャッシュ処理は、古いタグ名のキャッシュを自動で再利用しないようになっています。

一方、verification/legacy-bmad-output/は既存のADRから参照され、_bmad-solo-source/legacy-skills/は上流技能の由来を調べるうえで重要な資料です。古いからという理由だけで一括削除できるものではありません。今回、削除は行われていません。

インストールの安全策はある。導入前の確認はまだ足りない

既存の保護策は維持する価値があります。インストール入口は変更のある作業ツリーへの上書きを拒否し、デプロイ入口は早送り更新を要求して新しいスクリプトへ処理を引き継ぎます。管理対象の調整ツールも、書き込み前に競合を確認します。バージョン表記を簡素化しても、こうした安全策を弱める必要はありません。

課題は、導入前の確認とホスト別の設定です。インストール入口が受け付けるのはV4互換の引数で、ホストの選択、読み取り専用の事前確認、モードの指定は転送されません。依存関係の説明は主にREADMEにあり、インストール時にまとめて確認する仕組みもありません。

また、既存環境の更新では設定されたリモートが使われますが、確認した範囲では、そのリモートが想定したリポジトリかどうかを検証していません。役割はシンプルに保ち、インストール入口が信頼できる取得元と前提条件を確認し、デプロイ入口がホスト別の適応、更新、削除、ユーザー資産の保護を担う設計がよさそうです。

CIは、バージョン形式と技能パッケージをまだ検証していない

現在のワークフローが動くのは、主ブランチへのプッシュとプルリクエストです。リリースタグでの実行は設定されておらず、プラグインの検査も主に構造や名称を見ています。

タグ検証はメジャーバージョンの手掛かりを確認する程度です。既存のテストでは、3要素のバージョンや、バージョン形式ではないタグも許容されています。そのため、「現在すでに2要素形式のルールに沿っている」とは言えません。

まずは、新しいリリースタグをv4.数字形式に限定し、タグ、唯一のバージョン基準、表示文言が一致するかを検査するのが現実的です。過去の履歴や、第三者ライブラリのバージョンまで一律に変更する必要はありません。

技能パッケージの完全性もCIに加えるべきです。検証スクリプトはありますが、現在のCI設定からは呼び出されていません。リポジトリ内の参照に加え、インストール後にも参照先が正しく解決できるかを確認する必要があります。

上流の技能は自動更新されない。取り込み時の検証が必要

実際の処理経路が参照するのは、このスイート内のワークフローです。配布マッピングもスイートのディレクトリを集めており、外部の旧技能ディレクトリは対象にしていません。確認した現行コードには、上流の技能を常時確認・更新する経路も見当たりません。

つまり、上流の技能は現行の入口が動くための直接の実行依存ではありません。その一方で、上流が更新されても、抽出・改変済みのローカル手順には自動反映されず、内容のずれが生じるおそれがあります。これは自動連携が実装済みという意味ではなく、保守上の課題です。

旧技能を戻す場合も、ファイルをコピーするだけでは足りません。たとえば旧ヘルプ技能)は設定やディレクトリ一覧、解析プログラムに依存し、旧ビルド技能はレンダリング用プログラムを必要とします。

安定したローカルの分析・工程入口を保ちつつ、能力マップに沿って承認済みの上流技能を取り込み、出所のコミットと必要な関連資産を記録するのが妥当です。更新時には追加・削除・依存関係の変化を検出し、関連チェックを通してから反映します。作業中のタスクが、変化し続ける上流ブランチを直接読む設計は避けるべきです。更新の通知と自動差し替えも分けて考え、常時動く監視プロセスを前提にせず、インストール・更新時の確認や定期的な通知から始められます。

Cline・Roo・Geminiは、配布されたことと読み込まれたことを分けて確認

Cline：CLIとIDEで使えるが、このリポジトリの適応は未完了

ClineにはCLIとIDEプラグインがあり、アプリ全体に適用するグローバル設定と、プロジェクト単位の設定が分かれています。41

このリポジトリにあるのは有効化されていないルーターテンプレートです。配布の回帰テストも、このテンプレートを有効なClineルール入口に書き込まず、非アクティブのままにすることを求めています。

共通の方法論を維持しつつ、CLIとプラグインそれぞれに薄い適応レイヤーを用意するのがよさそうです。分析と実行の役割はClineのPlan／Actに対応させ、利用者に技能名の暗記を求めたり、Roo向けのモード設定をそのまま読み込ませたりしない設計が望まれます。なお、テンプレート内の参照パスはこのリポジトリのルートを前提としているため、別プロジェクトへ置くだけでリンクが通るとは限りません。

Roo・Gemini：全体設定の配置だけでは動作確認にならない

Roo向けの配布マッピングには、全体ルールと選定モードが含まれます。ただし、ファイルが配置されていることは、ホストが実際に読み込んだ証拠にはなりません。さらに、2つのカスタムモードにはMCP権限が宣言されていない一方、検証ツールは権限グループを固定しています。蒸留ツールを接続する場合は、指示文だけでなく設定と検証側の両方を見直す必要があります。

Gemini向けは、現状ではプラグインとルールディレクトリを物理的に複製する形であり、ネイティブ拡張としてのインストールが確認されたわけではありません。Gemini CLIの公式拡張は技能やMCPサーバーなどをまとめられ、インストール時にはコピーが作成され、更新は別途行います。119 既存のコピー配布とネイティブ拡張の導入は、別の経路として扱うべきです。

インストール後の参照にも問題があります。グローバルコアルールは相対パスで技能を参照しますが、配布マッピングではルールのコピーと技能が異なる場所に置かれます。ファイル位置を基準にパスを解決する場合、参照先へそのまま到達できません。

プロジェクト管理の入口も新旧が混在しています。プロジェクトの入口は作業対象を一つ指す方式ですが、配布されるコアルールは旧形式のアクティブ計画も探します。また、分析モードの編集範囲は、新しいプロジェクト文書の置き場を十分に含んでいません。

全体設定には再利用可能な方法論・技能・ホスト適応を、プロジェクト設定には個別の入口、領域ルール、意思決定、タスクを置く、という境界を明確にする必要があります。リポジトリ全体のプロジェクト資料を配布対象にしない現在の方針は、維持するのが適切です。

蒸留用MCPは独立したローカルサービスを基本に

MCP（Model Context Protocol）は、AIツールと外部の機能・データをつなぐための仕組みです。solo-distill-mcpを導入する場合は、サービスを独立したローカルプロセスとして動かし、許可されたプロジェクトから資料候補を作り、承認された文書公開の入口を通じてプロジェクトに反映する形が基本案です。方法論側には接続方法と必要能力を記し、サービスのソースコード全体をルールパッケージに組み込む必要はありません。

ただし、機能の有無は能力ごとに確かめる必要があります。既存のブラウンフィールド向け手順は、バージョン、ツール宣言、対応言語、利用側、分割能力の確認を求めています。今回、サービスの現行ソースコードは調べていないため、特定のインターフェースや自動登録がすでに使えるとは言えません。

MCPは通常の分析・コーディングでは追加機能として扱い、蒸留エンジンを明示的に求める初期化フローでは必須条件にできます。サービスがない場合も、それに依存する手順だけを止め、方法論全体を利用不能にはしないことが重要です。通常のファイル読み取りを、蒸留エンジンの検証済み実行として扱うのも避けるべきです。

オフラインでの走査、情報源の認証、モデルによる表現力は別々の層として考えます。モデルが使えない場合は、構造上の証拠と不明点を残しますが、完全な意味的蒸留まで可能とは言えません。手順に定められたオフライン時の境界とも整合する考え方です。

GitHubとSSHトンネルを標準の実行方式にするのは勧められません。ソースコードの公開場所と、サービスを動かす場所は分けて検討します。リモート実行が必要な場合は、データの外部送信、認証、プロジェクト間の隔離、切断時の処理、モデルサービスへの依存を個別に定める必要があります。トンネルだけで、これらの条件を満たすことはできません。

実装するなら、この順で確認したい

1. v4.3の出所を確認し、バージョンの唯一の基準と、削除候補・維持する資産を明確にする。
2. インストール後の参照切れ、新旧のプロジェクト入口、文書の編集権限範囲を先に修正する。そのうえで、CIにバージョン形式と技能パッケージの検証を追加する。
3. Cline、Roo、Geminiを個別に適応させ、全体設定とプロジェクト設定の読み込み、許可・拒否の動作、更新、第三者の資産保護をホストごとに確認する。
4. 最後に独立したローカルの蒸留サービスを接続し、利用可能、未導入、非互換、モデル利用不可、処理中断などの経路を検証する。

今回のレビューで確認されたのは、完成済みのv4.3ではなく、次に閉じるべき課題です。重要なのは数字を変えること自体ではなく、出所、配布先、ホストによる読み込み、プロジェクト管理の各経路をつなぎ、必要な検証を通すことです。