結論：原案のままではなく「最小修正版」を推奨

設計の大枠は維持できます。単方向の借り枠計算には算術上の問題がなく、実際のフレーム全体を試装して長さを確かめる方向も妥当です。一方、公共スキーマの参照関係、実際の送信境界、安定コアを作成・再利用する条件は、まだ契約として閉じていません。これらを補うまでは、提案は PROPOSED のままとするのが適切です。

今回行ったのは、提示された設計と文書内容に対する読み取り専用のDR／DM判断です。ファイルの変更、実装、実行検証はしておらず、シナリオAの阻塞も解除していません。また、サービスのソースコードを逐行監査したものではありません。

1. 単方向の借り枠は成立。ただし適用条件を明文化する

必須骨格が16を超えた分だけ文脈枠を減らし、異常系パイプラインの枠を4に固定すれば、合計32以内に収める計算自体は整合しています。

課題は、必須集合をいつ確定するのか、本文コストをどの単位で計上するのかです。必須文脈には、条件分岐や呼び出し箇所、リソース解放などの必要な関連情報も含める必要があります。また、親クラスのメソッド置換などで所有関係が変わった場合は、古い差し引き記録を使わず、試装する集合全体の本文コストを再計算すべきです。

枠の割り当て、役割のカバー範囲、本文の所有者は別の概念です。同じ本文のコストは一度だけ計上しますが、ラベルを貼り替えるだけで借り枠の対象にしてはいけません。任意項目を追加する場合も、必須項目の枠を先に確保します。

この方針では、たとえば必須骨格が17、必須文脈が12、異常系が0の計29ブロックでも、文脈から枠を借りないために拒否されます。これは計算ミスではなく、「異常系の枠は借りない」という方針上の代償です。拒否理由は「方針上借りられない」「探索が完了していない」「容量不足が確認された」を区別し、すべてを「解がない」と扱わないようにします。

代替証拠の組み合わせ探索には、固定された候補順と展開数の上限を設けるのが望ましいでしょう。時間切れは処理を阻止する条件に使えますが、時間の長短で別の完全コアを出力する決定要因にすべきではありません。

2. V2スキーマ：参照先と全体状態を定義する

現状のデータモデルには、参照先となる公共オブジェクトが不足しています。たとえば、出典や関係が条件インデックスを参照している一方で、安定コアに条件表がありません。関係が参照する単元や、出典が参照する本文所有者についても、登録表と読み取り完全性の記録が必要です。

また、知識パッケージにはシナリオと全体状態が明示されていません。個別の義務の状態だけでは、パッケージ全体が「完全」「部分的」「阻塞」「失敗」のどれに当たるかを表せません。候補と安定コアの両方に役割証明を保持すると、二つの表現が食い違うおそれもあります。

最小限、次の点を追加します。

• 単元表、本文所有者表、条件表、シナリオ、全体状態を定義する。
• 役割証明は一つの権威ある集合にまとめ、単元への参照で関連付ける。
• 参照先の型、インデックス範囲、識別子の一意性、参照の閉包条件を明記する。
• 証拠レベルごとの充足条件を定める。列挙値を置くだけでは、強弱の比較規則にならない。
• 全体状態は、必須義務と出典・転送条件から算出し、モデルが自由記入できないようにする。

本文所有者表は、ソースコード全体を返すという意味ではありません。実際に読み取った構文単元、範囲、識別情報、読み取り完全性を示すためのものです。構文上のパスは識別の補助であって恒久的なIDではないため、ソースが変われば再認証が必要です。どの形式の構文を主たる保護ブロックとして認めるかも、明示しなければなりません。

関連研究として、AST由来グラフとLLM抽出グラフを比較する論文や、Tree-sitterを使ったコードベース知識グラフの論文は確認できます。14 ただし、論文の存在は今回の設計の完全性、性能、キャッシュ効果を実証するものではありません。

3. フレーム上限：試装と実際の送信を一致させる

試装したバイト列と実際に送信するバイト列が同一なら、長さの上限を厳密に保証できます。しかし、提示されたエンコード例だけでは、その処理が実際のプロトコル書き出し境界にあるとは確認できません。アダプターやSDKが後から再シリアライズすれば、先に測った長さは最終フレームの長さではありません。

MCPでは、実際に合意されたプロトコルバージョンと封装形式を含めた契約が必要です。2026年7月28日版の仕様では、結果レスポンスに結果型のフィールドが求められています。10 stdioトランスポートでは、標準入力・標準出力を通じてJSON-RPCメッセージをやり取りするため、計測点は業務オブジェクトの返却時点ではなく、実際のメッセージ書き出し境界でなければなりません。11

そこで、プロトコルバージョン、封装フィールド、エンコード設定、改行、唯一の書き出し箇所、メタデータ上限、実際に書き出したバイト列を一つの監査可能な送信契約にまとめます。長さ制御のためにMCPのプロトコル層を迂回するという意味ではありません。

また、モデルが生成する前に、最終的に必要な事実の文字数を正確に知ることは通常できません。生成前の試装で確認できるのは、その時点での最小表現が収まることまでです。最終出力後にも参照の閉包を検証し、再試装する必要があります。必須情報が収まらなければ、必須事実を削って「完全」とせず、計測済みの業務上の阻塞として返します。

合法なパッケージが22,016バイト以下であることだけでは、書き込み成功、ホストによる受信、往復処理の完了までは証明できません。厳密なフレーム予算を実現したと主張するには、試装バイト列と実際の書き出しバイト列が一致することを確認する必要があります。

4. 複数ラベルと未知の関係は、証拠の意味を分ける

一つの本文が複数の役割を満たしても、本文コストを重複計上しない方針は維持できます。ただし、役割ラベルが複数あることと、複数の義務が証拠要件を満たしたことは同じではありません。たとえば構築処理に組み立て、接続、スケジューリングを示す構造があっても、それだけで永続化先、リソース所有権、実際の実行関係まで証明されるとは限りません。

トポロジーの辺の向きも定義が必要です。辺を「呼び出し元から呼び出し先へ」と定めるなら、通常のトポロジカル順序では呼び出し元が先になります。依存先を利用者より先に表示したい場合は逆向きの順序を使うため、両者を同じ「ライフサイクル順」と呼ばないようにします。

未知の呼び出しは未知関係表に残し、確定した隣接リストには混ぜません。こうして得られるのは静的に証明できた関係の順序であり、実際の依存関係すべてを網羅した順序ではありません。重要な動的関係が不明なら、対応する義務は未充足のままです。

5. 安定コア：再現性と遠隔キャッシュを分ける

「安定した前置部分」という一つの言葉で、次の四つをまとめないことが重要です。

1. 入力スナップショットの識別情報
2. 形成済み知識コアの内容ダイジェスト
3. 実際の前置バイト列のダイジェスト
4. 下流サービスで観測されたキャッシュ結果

コアの揺らぎは、時刻情報だけでなく、モデルの表現、選択処理の停止タイミング、動的なフレーム予算、タスク差分の挿入による参照番号の振り直しでも起こり得ます。選択方針と予算を固定し、コアを形成・認証・封印してから再利用します。同じ入力でモデルを再実行しても、同一コアになる保証はありません。

フレームに収まらない場合は、まず任意の観測項目を減らします。それでも不足するなら阻塞として扱い、すでに封印したコア自体は変更しません。コアとタスク差分の参照空間を分ければ、シナリオBの追加によってプロジェクトコアのインデックスが書き換わるのを避けられます。モデルの文言を機械的に正規化し、否定・条件・適用範囲を落として同じ事実に見せることも避けるべきです。

保証できる範囲は、「同じ封印済みコアを同じレンダリング版で処理すれば、同一の前置バイト列になる」までです。遠隔の提供元でキャッシュがヒットするかは、別途観測すべき結果であり、強制的には保証できません。提供元の現在のキャッシュ仕様については、有効な検索結果を得られておらず、証拠不十分です。

推奨案と次のゲート

原案の即時採用は、スキーマ、送信境界、コア形成条件が未完成のため推奨しません。全体最適化ソルバーや永続キャッシュ管理基盤を新たに導入する案も、現時点で必要性を示す根拠がなく、探索・依存関係・権限管理の複雑さを増やします。推奨は、借り枠、原子的なコスト計上、正確な試装を残しつつ、契約の不足部分だけを補う「最小修正版」です。

実装を認める場合も、まず参照関係と全体状態、プロトコルバージョンとエンコード境界を確定します。その後、借り枠・所有者変更・複数ラベル・未知関係の正負例、実際の送信バイト列との一致、バージョン互換性を検証します。シナリオAの独立受け入れ、安定前置部分の再現性、提供元キャッシュの効果や複数回・複数プロジェクトでの検証は、それぞれ別の証拠と承認が必要です。

最終判断： 最適化の方向性は維持し、公共参照の閉包、実際の送信境界、封印済みコアの形成・再利用条件を補う。今回完了したのは読み取り専用の監査と選択肢の推奨であり、設計の正式採用、サービス修正、実行ゲートの通過ではありません。

結論：原案のままではなく「最小修正版」を推奨

設計の大枠は維持できます。単方向の借り枠計算には算術上の問題がなく、実際のフレーム全体を試装して長さを確かめる方向も妥当です。一方、公共スキーマの参照関係、実際の送信境界、安定コアを作成・再利用する条件は、まだ契約として閉じていません。これらを補うまでは、提案は PROPOSED のままとするのが適切です。

今回行ったのは、提示された設計と文書内容に対する読み取り専用のDR／DM判断です。ファイルの変更、実装、実行検証はしておらず、シナリオAの阻塞も解除していません。また、サービスのソースコードを逐行監査したものではありません。

1. 単方向の借り枠は成立。ただし適用条件を明文化する

必須骨格が16を超えた分だけ文脈枠を減らし、異常系パイプラインの枠を4に固定すれば、合計32以内に収める計算自体は整合しています。

課題は、必須集合をいつ確定するのか、本文コストをどの単位で計上するのかです。必須文脈には、条件分岐や呼び出し箇所、リソース解放などの必要な関連情報も含める必要があります。また、親クラスのメソッド置換などで所有関係が変わった場合は、古い差し引き記録を使わず、試装する集合全体の本文コストを再計算すべきです。

枠の割り当て、役割のカバー範囲、本文の所有者は別の概念です。同じ本文のコストは一度だけ計上しますが、ラベルを貼り替えるだけで借り枠の対象にしてはいけません。任意項目を追加する場合も、必須項目の枠を先に確保します。

この方針では、たとえば必須骨格が17、必須文脈が12、異常系が0の計29ブロックでも、文脈から枠を借りないために拒否されます。これは計算ミスではなく、「異常系の枠は借りない」という方針上の代償です。拒否理由は「方針上借りられない」「探索が完了していない」「容量不足が確認された」を区別し、すべてを「解がない」と扱わないようにします。

代替証拠の組み合わせ探索には、固定された候補順と展開数の上限を設けるのが望ましいでしょう。時間切れは処理を阻止する条件に使えますが、時間の長短で別の完全コアを出力する決定要因にすべきではありません。

2. V2スキーマ：参照先と全体状態を定義する

現状のデータモデルには、参照先となる公共オブジェクトが不足しています。たとえば、出典や関係が条件インデックスを参照している一方で、安定コアに条件表がありません。関係が参照する単元や、出典が参照する本文所有者についても、登録表と読み取り完全性の記録が必要です。

また、知識パッケージにはシナリオと全体状態が明示されていません。個別の義務の状態だけでは、パッケージ全体が「完全」「部分的」「阻塞」「失敗」のどれに当たるかを表せません。候補と安定コアの両方に役割証明を保持すると、二つの表現が食い違うおそれもあります。

最小限、次の点を追加します。

• 単元表、本文所有者表、条件表、シナリオ、全体状態を定義する。
• 役割証明は一つの権威ある集合にまとめ、単元への参照で関連付ける。
• 参照先の型、インデックス範囲、識別子の一意性、参照の閉包条件を明記する。
• 証拠レベルごとの充足条件を定める。列挙値を置くだけでは、強弱の比較規則にならない。
• 全体状態は、必須義務と出典・転送条件から算出し、モデルが自由記入できないようにする。

本文所有者表は、ソースコード全体を返すという意味ではありません。実際に読み取った構文単元、範囲、識別情報、読み取り完全性を示すためのものです。構文上のパスは識別の補助であって恒久的なIDではないため、ソースが変われば再認証が必要です。どの形式の構文を主たる保護ブロックとして認めるかも、明示しなければなりません。

関連研究として、AST由来グラフとLLM抽出グラフを比較する論文や、Tree-sitterを使ったコードベース知識グラフの論文は確認できます。14 ただし、論文の存在は今回の設計の完全性、性能、キャッシュ効果を実証するものではありません。

3. フレーム上限：試装と実際の送信を一致させる

試装したバイト列と実際に送信するバイト列が同一なら、長さの上限を厳密に保証できます。しかし、提示されたエンコード例だけでは、その処理が実際のプロトコル書き出し境界にあるとは確認できません。アダプターやSDKが後から再シリアライズすれば、先に測った長さは最終フレームの長さではありません。

MCPでは、実際に合意されたプロトコルバージョンと封装形式を含めた契約が必要です。2026年7月28日版の仕様では、結果レスポンスに結果型のフィールドが求められています。10 stdioトランスポートでは、標準入力・標準出力を通じてJSON-RPCメッセージをやり取りするため、計測点は業務オブジェクトの返却時点ではなく、実際のメッセージ書き出し境界でなければなりません。11

そこで、プロトコルバージョン、封装フィールド、エンコード設定、改行、唯一の書き出し箇所、メタデータ上限、実際に書き出したバイト列を一つの監査可能な送信契約にまとめます。長さ制御のためにMCPのプロトコル層を迂回するという意味ではありません。

また、モデルが生成する前に、最終的に必要な事実の文字数を正確に知ることは通常できません。生成前の試装で確認できるのは、その時点での最小表現が収まることまでです。最終出力後にも参照の閉包を検証し、再試装する必要があります。必須情報が収まらなければ、必須事実を削って「完全」とせず、計測済みの業務上の阻塞として返します。

合法なパッケージが22,016バイト以下であることだけでは、書き込み成功、ホストによる受信、往復処理の完了までは証明できません。厳密なフレーム予算を実現したと主張するには、試装バイト列と実際の書き出しバイト列が一致することを確認する必要があります。

4. 複数ラベルと未知の関係は、証拠の意味を分ける

一つの本文が複数の役割を満たしても、本文コストを重複計上しない方針は維持できます。ただし、役割ラベルが複数あることと、複数の義務が証拠要件を満たしたことは同じではありません。たとえば構築処理に組み立て、接続、スケジューリングを示す構造があっても、それだけで永続化先、リソース所有権、実際の実行関係まで証明されるとは限りません。

トポロジーの辺の向きも定義が必要です。辺を「呼び出し元から呼び出し先へ」と定めるなら、通常のトポロジカル順序では呼び出し元が先になります。依存先を利用者より先に表示したい場合は逆向きの順序を使うため、両者を同じ「ライフサイクル順」と呼ばないようにします。

未知の呼び出しは未知関係表に残し、確定した隣接リストには混ぜません。こうして得られるのは静的に証明できた関係の順序であり、実際の依存関係すべてを網羅した順序ではありません。重要な動的関係が不明なら、対応する義務は未充足のままです。

5. 安定コア：再現性と遠隔キャッシュを分ける

「安定した前置部分」という一つの言葉で、次の四つをまとめないことが重要です。

1. 入力スナップショットの識別情報
2. 形成済み知識コアの内容ダイジェスト
3. 実際の前置バイト列のダイジェスト
4. 下流サービスで観測されたキャッシュ結果

コアの揺らぎは、時刻情報だけでなく、モデルの表現、選択処理の停止タイミング、動的なフレーム予算、タスク差分の挿入による参照番号の振り直しでも起こり得ます。選択方針と予算を固定し、コアを形成・認証・封印してから再利用します。同じ入力でモデルを再実行しても、同一コアになる保証はありません。

フレームに収まらない場合は、まず任意の観測項目を減らします。それでも不足するなら阻塞として扱い、すでに封印したコア自体は変更しません。コアとタスク差分の参照空間を分ければ、シナリオBの追加によってプロジェクトコアのインデックスが書き換わるのを避けられます。モデルの文言を機械的に正規化し、否定・条件・適用範囲を落として同じ事実に見せることも避けるべきです。

保証できる範囲は、「同じ封印済みコアを同じレンダリング版で処理すれば、同一の前置バイト列になる」までです。遠隔の提供元でキャッシュがヒットするかは、別途観測すべき結果であり、強制的には保証できません。提供元の現在のキャッシュ仕様については、有効な検索結果を得られておらず、証拠不十分です。

推奨案と次のゲート

原案の即時採用は、スキーマ、送信境界、コア形成条件が未完成のため推奨しません。全体最適化ソルバーや永続キャッシュ管理基盤を新たに導入する案も、現時点で必要性を示す根拠がなく、探索・依存関係・権限管理の複雑さを増やします。推奨は、借り枠、原子的なコスト計上、正確な試装を残しつつ、契約の不足部分だけを補う「最小修正版」です。

実装を認める場合も、まず参照関係と全体状態、プロトコルバージョンとエンコード境界を確定します。その後、借り枠・所有者変更・複数ラベル・未知関係の正負例、実際の送信バイト列との一致、バージョン互換性を検証します。シナリオAの独立受け入れ、安定前置部分の再現性、提供元キャッシュの効果や複数回・複数プロジェクトでの検証は、それぞれ別の証拠と承認が必要です。

最終判断： 最適化の方向性は維持し、公共参照の閉包、実際の送信境界、封印済みコアの形成・再利用条件を補う。今回完了したのは読み取り専用の監査と選択肢の推奨であり、設計の正式採用、サービス修正、実行ゲートの通過ではありません。