「失敗したら止まる」だけではない

前回の整理で抜けていたのは、動的バックプレッシャーを「Act中にテストが失敗したら停止する」という単純なルールに縮めてはいけない、という点です。

現行の考え方は、状況と影響を見極め、必要な作業と検証を選び、結果に応じて修正または再確認を行い、必要条件を満たしてから次へ進むという流れです。根拠となる資料には、シナリオ別のルーティング、段階ごとの検証、失敗が繰り返された場合の再確認が示されています。

つまり、バックプレッシャーは検証の強さだけでなく、作業を次の段階へ進める速さも調整します。すべてのタスクに重い手順を適用するわけでも、失敗したら修正を禁じるわけでもありません。また、モデルが成功したと判断するまで無制限に変更を続ける仕組みでもありません。

Plan／Actと実行時の門番に役割を分ける

以下は、既存の考え方をClineに適応する際の役割分担案です。すでにプラグインで実現済みの機能を示すものではありません。

バックプレッシャーの要素	Planで扱うこと	Actで扱うこと	プログラムによる門番の役割
状況と影響の把握	タスクの性質、リスク、受け入れ条件を明確にする	実際の変更を見て、当初の見立てが妥当か確認する	契約の形式を検査する。ラベルだけで権限は広げない
手順とスキルの選択	必要な分析、設計、アルゴリズム関連の資料を選ぶ	必要に応じて実装・検証・レビューの手順を読み込む	必須の門番は、スキルの読み込み漏れがあっても迂回させない
検証の選択	必要な証拠と影響範囲を定義する	関係する検証を実行し、無関係な全件実行は避ける	必須項目の欠落、検証結果の未取得、検証のスキップを通過扱いにしない
通常の失敗	必要なら問題や設計上の不足を整理する	権限と予算の範囲内で修正し、再検証する	修正は認める一方、失敗結果を根拠に先へ進むことは認めない
リスクの高まり	重要な判断が必要ならDR／DMに回す	インターフェースのずれや失敗の反復を検知したら再確認する	未承認の範囲拡大や受け入れ条件の引き下げを防ぐ
段階の完了	依存関係と終了条件を定義する	実際の結果に基づいて完了を提案する	必要な証拠を確認してから次の段階への移行を許可する

この整理では、Plan／Actは方針を適用するための場所です。一方、動的バックプレッシャーは特定のモードだけに付け加える指示ではなく、計画から実行までを通じて働く判断・実行上の制約です。

再確認のたびにPlanへ自動で戻す必要もありません。Act中に、許可された範囲で対象を絞った診断を先に行うことはできます。新たな重大判断や追加の承認が必要になった時点で、ユーザーに判断を戻す設計が適切です。

「動的」な判断を固定手順にしない

シナリオ別の方針では、タスクの種類に応じて検証を変えます。

• アルゴリズム関連：アルゴリズムの適合性や、必要な性能制約を確認する。
• 構造変更：インターフェース、所有権、レイヤーをまたぐ依存関係を確認する。関係のないアルゴリズム検査は加えない。
• 不具合修正：必要十分な回帰テストを行う。機械的にADRを作成したり、アーキテクチャ分析を一から繰り返したりしない。
• 運用関連：設定や差分を確認し、必要な配布検証を行う。業務ロジックの単体テストをむやみに実行しない。

シナリオの分類は最初の判断であって、以後の免除を保証するものではありません。小さな修正に見えても、実際にはデータの所有権を変えているなら、該当するレビューを強める必要があります。一方、複数ファイルにまたがるというだけで、すべての重い手順を必須にするべきでもありません。

重要なのは、失敗は修正してよいが、失敗した証拠を使って先へ進んではいけないという区別です。また、進捗を保存しただけで再テストするのではなく、関連する実装・契約・環境に変更があったときに、対応する証拠を再確認します。現行のコアルールもこの考え方に沿っています。

Clineの機能と品質ゲートを混同しない

操作の承認と、品質の判定は別

Clineの自動承認は、どのツール操作なら毎回ユーザーに確認しなくても実行できるかを制御します。判定はツール呼び出しごとに行われます。8

ここでは、次の二つを分けて考える必要があります。

• クライアント側の承認：この操作に人の確認が必要か。
• BMADのバックプレッシャー：作業が許可された範囲内か、依存条件を満たすか、証拠が有効か。

自動承認は品質上の合格を意味しません。一方で、テストが失敗したからといって、許可された通常の修正まで止める必要もありません。

ファイルの除外設定だけでは実行を隔離できない

Clineの公式説明では、自動的なコンテキスト読み込みのフィルタリングと、実行前に操作を止める仕組みが区別されています。たとえば、ツール実行前のフックでファイルアクセスをブロックする方法が案内されています。7

これはプログラムによる接続方法があることを示します。しかし、対象のAntigravity／Cline環境で、ファイル操作やコマンドなど、すべての副作用が確実にカバーされている証拠にはなりません。編集の入口を一つ保護しただけで、完全な隔離が実現したとは言えません。

SDKの拡張点をIDEプラグインの実装済み機能とみなさない

Cline SDKには、ライフサイクルやポリシー検査のための拡張点があります。6 ただし、SDKでできることは、対象IDEプラグインで実際に動作することの証明ではありません。

プラグインが必要なツール結果を取得できるか、次の段階への移行を止められるか、フックが失敗したとき安全に停止するかは、提示された情報だけでは確認できません。SDK、CLI、別のツールのインターフェースをそのまま当てはめず、実際に使うバージョンで確かめる必要があります。

プログラムによるバックプレッシャーの最小構成

新たな汎用制御プラットフォームを作るより、まずは次の三つの境界をつなぐのが現実的です。

1. 実行前：権限、対象範囲、依存条件を確認し、明確な範囲外の操作を止める。
2. 検証後：実際の結果を取得し、合格・修正可能な失敗・ブロックが必要な状態を区別する。証拠がどの変更範囲に適用されるかも記録する。
3. 段階移行前：必須の証拠がそろっていることを確認してから、依存する次の段階を開始するか、完了を記録する。

実行前の確認だけでは検証結果が分からず、最後にだけ確認する設計では、誤った次の段階にすでに進んでいる可能性があります。門番は「完了を宣言する」場面だけでなく、実際に段階が移行する経路をカバーしなければなりません。

プログラムで比較的確実に確認できるのは、パス、依存関係、予算、検証結果などです。アーキテクチャ上の判断、シナリオの見立て、テストが十分かどうかは、引き続きスキルや人によるレビューが必要です。コマンド名のパターン照合を、意味を理解した判定の代わりにしてはいけません。

現状のフック設定は無効化されたプレースホルダーにとどまっています。また、計画バリデーターは、コマンドの形式を検査するだけでコマンド自体は実行しないと明記しています。したがって確認できるのはポリシー関連の資料が存在することまでで、実行時に強制されるバックプレッシャーが実装済みとは言えません。

実施計画で補うべきこと

既存のフェーズ順は保ちつつ、Clineへの適応では動的バックプレッシャーを中核的な受け入れ条件として扱うべきです。既存計画に照らすと、次の整理になります。

• F1：状況に応じた手順選択、通常の修正、リスクの引き上げ、証拠の失効、段階移行の条件を共通のバックプレッシャー契約として明確にする。
• F2：実際のClineインターフェースに合わせて最小限の接続を実装し、正しい経路が実行できることと、誤った段階移行が止まることの両方を検証する。
• F3：利用側との互換性を確認したうえで、必要な文書やテストを移行する。ディレクトリの整理だけを、バックプレッシャーが機能した証拠とみなさない。
• F4：実際のホスト環境で、ブロック範囲、結果の処理、復旧時の動作を確認する。

結論として、動的バックプレッシャーはbmad-soloが引き継ぐべき中核的な方針です。Clineの機能はその方針を載せるための接続点を提供しますが、方針そのものの代わりにはなりません。両者に明確な非互換性が確認されているわけではない一方、スキルやルールを読み込ませるだけで実行や段階移行の門番がなければ、言えるのは「方法論を適応した」というところまでです。「誤りをプログラムで止められる」と評価するには、実環境での検証が必要です。

今回は読み取り専用の分析にとどまり、インストール、ファイル変更、検証の実行は行っていません。

「失敗したら止まる」だけではない

前回の整理で抜けていたのは、動的バックプレッシャーを「Act中にテストが失敗したら停止する」という単純なルールに縮めてはいけない、という点です。

現行の考え方は、状況と影響を見極め、必要な作業と検証を選び、結果に応じて修正または再確認を行い、必要条件を満たしてから次へ進むという流れです。根拠となる資料には、シナリオ別のルーティング、段階ごとの検証、失敗が繰り返された場合の再確認が示されています。

つまり、バックプレッシャーは検証の強さだけでなく、作業を次の段階へ進める速さも調整します。すべてのタスクに重い手順を適用するわけでも、失敗したら修正を禁じるわけでもありません。また、モデルが成功したと判断するまで無制限に変更を続ける仕組みでもありません。

Plan／Actと実行時の門番に役割を分ける

以下は、既存の考え方をClineに適応する際の役割分担案です。すでにプラグインで実現済みの機能を示すものではありません。

バックプレッシャーの要素	Planで扱うこと	Actで扱うこと	プログラムによる門番の役割
状況と影響の把握	タスクの性質、リスク、受け入れ条件を明確にする	実際の変更を見て、当初の見立てが妥当か確認する	契約の形式を検査する。ラベルだけで権限は広げない
手順とスキルの選択	必要な分析、設計、アルゴリズム関連の資料を選ぶ	必要に応じて実装・検証・レビューの手順を読み込む	必須の門番は、スキルの読み込み漏れがあっても迂回させない
検証の選択	必要な証拠と影響範囲を定義する	関係する検証を実行し、無関係な全件実行は避ける	必須項目の欠落、検証結果の未取得、検証のスキップを通過扱いにしない
通常の失敗	必要なら問題や設計上の不足を整理する	権限と予算の範囲内で修正し、再検証する	修正は認める一方、失敗結果を根拠に先へ進むことは認めない
リスクの高まり	重要な判断が必要ならDR／DMに回す	インターフェースのずれや失敗の反復を検知したら再確認する	未承認の範囲拡大や受け入れ条件の引き下げを防ぐ
段階の完了	依存関係と終了条件を定義する	実際の結果に基づいて完了を提案する	必要な証拠を確認してから次の段階への移行を許可する

この整理では、Plan／Actは方針を適用するための場所です。一方、動的バックプレッシャーは特定のモードだけに付け加える指示ではなく、計画から実行までを通じて働く判断・実行上の制約です。

再確認のたびにPlanへ自動で戻す必要もありません。Act中に、許可された範囲で対象を絞った診断を先に行うことはできます。新たな重大判断や追加の承認が必要になった時点で、ユーザーに判断を戻す設計が適切です。

「動的」な判断を固定手順にしない

シナリオ別の方針では、タスクの種類に応じて検証を変えます。

• アルゴリズム関連：アルゴリズムの適合性や、必要な性能制約を確認する。
• 構造変更：インターフェース、所有権、レイヤーをまたぐ依存関係を確認する。関係のないアルゴリズム検査は加えない。
• 不具合修正：必要十分な回帰テストを行う。機械的にADRを作成したり、アーキテクチャ分析を一から繰り返したりしない。
• 運用関連：設定や差分を確認し、必要な配布検証を行う。業務ロジックの単体テストをむやみに実行しない。

シナリオの分類は最初の判断であって、以後の免除を保証するものではありません。小さな修正に見えても、実際にはデータの所有権を変えているなら、該当するレビューを強める必要があります。一方、複数ファイルにまたがるというだけで、すべての重い手順を必須にするべきでもありません。

重要なのは、失敗は修正してよいが、失敗した証拠を使って先へ進んではいけないという区別です。また、進捗を保存しただけで再テストするのではなく、関連する実装・契約・環境に変更があったときに、対応する証拠を再確認します。現行のコアルールもこの考え方に沿っています。

Clineの機能と品質ゲートを混同しない

操作の承認と、品質の判定は別

Clineの自動承認は、どのツール操作なら毎回ユーザーに確認しなくても実行できるかを制御します。判定はツール呼び出しごとに行われます。8

ここでは、次の二つを分けて考える必要があります。

• クライアント側の承認：この操作に人の確認が必要か。
• BMADのバックプレッシャー：作業が許可された範囲内か、依存条件を満たすか、証拠が有効か。

自動承認は品質上の合格を意味しません。一方で、テストが失敗したからといって、許可された通常の修正まで止める必要もありません。

ファイルの除外設定だけでは実行を隔離できない

Clineの公式説明では、自動的なコンテキスト読み込みのフィルタリングと、実行前に操作を止める仕組みが区別されています。たとえば、ツール実行前のフックでファイルアクセスをブロックする方法が案内されています。7

これはプログラムによる接続方法があることを示します。しかし、対象のAntigravity／Cline環境で、ファイル操作やコマンドなど、すべての副作用が確実にカバーされている証拠にはなりません。編集の入口を一つ保護しただけで、完全な隔離が実現したとは言えません。

SDKの拡張点をIDEプラグインの実装済み機能とみなさない

Cline SDKには、ライフサイクルやポリシー検査のための拡張点があります。6 ただし、SDKでできることは、対象IDEプラグインで実際に動作することの証明ではありません。

プラグインが必要なツール結果を取得できるか、次の段階への移行を止められるか、フックが失敗したとき安全に停止するかは、提示された情報だけでは確認できません。SDK、CLI、別のツールのインターフェースをそのまま当てはめず、実際に使うバージョンで確かめる必要があります。

プログラムによるバックプレッシャーの最小構成

新たな汎用制御プラットフォームを作るより、まずは次の三つの境界をつなぐのが現実的です。

1. 実行前：権限、対象範囲、依存条件を確認し、明確な範囲外の操作を止める。
2. 検証後：実際の結果を取得し、合格・修正可能な失敗・ブロックが必要な状態を区別する。証拠がどの変更範囲に適用されるかも記録する。
3. 段階移行前：必須の証拠がそろっていることを確認してから、依存する次の段階を開始するか、完了を記録する。

実行前の確認だけでは検証結果が分からず、最後にだけ確認する設計では、誤った次の段階にすでに進んでいる可能性があります。門番は「完了を宣言する」場面だけでなく、実際に段階が移行する経路をカバーしなければなりません。

プログラムで比較的確実に確認できるのは、パス、依存関係、予算、検証結果などです。アーキテクチャ上の判断、シナリオの見立て、テストが十分かどうかは、引き続きスキルや人によるレビューが必要です。コマンド名のパターン照合を、意味を理解した判定の代わりにしてはいけません。

現状のフック設定は無効化されたプレースホルダーにとどまっています。また、計画バリデーターは、コマンドの形式を検査するだけでコマンド自体は実行しないと明記しています。したがって確認できるのはポリシー関連の資料が存在することまでで、実行時に強制されるバックプレッシャーが実装済みとは言えません。

実施計画で補うべきこと

既存のフェーズ順は保ちつつ、Clineへの適応では動的バックプレッシャーを中核的な受け入れ条件として扱うべきです。既存計画に照らすと、次の整理になります。

• F1：状況に応じた手順選択、通常の修正、リスクの引き上げ、証拠の失効、段階移行の条件を共通のバックプレッシャー契約として明確にする。
• F2：実際のClineインターフェースに合わせて最小限の接続を実装し、正しい経路が実行できることと、誤った段階移行が止まることの両方を検証する。
• F3：利用側との互換性を確認したうえで、必要な文書やテストを移行する。ディレクトリの整理だけを、バックプレッシャーが機能した証拠とみなさない。
• F4：実際のホスト環境で、ブロック範囲、結果の処理、復旧時の動作を確認する。

結論として、動的バックプレッシャーはbmad-soloが引き継ぐべき中核的な方針です。Clineの機能はその方針を載せるための接続点を提供しますが、方針そのものの代わりにはなりません。両者に明確な非互換性が確認されているわけではない一方、スキルやルールを読み込ませるだけで実行や段階移行の門番がなければ、言えるのは「方法論を適応した」というところまでです。「誤りをプログラムで止められる」と評価するには、実環境での検証が必要です。

今回は読み取り専用の分析にとどまり、インストール、ファイル変更、検証の実行は行っていません。