ClineのPlan／Actとana-solo／bmad-soloは、役割を整理すれば併用できます。ただし、二つの仕組みをそのまま重ねて指示や進捗管理を二重化するのは避けたいところです。基本方針は、Clineの標準機能、方法論スキル、単一のプロジェクト契約、実行時のプログラム上のガードレールを分担させることです。

導入順は、最小限の契約整理、Cline向けの薄い適応、文書やテストの段階的な移行、実環境での検証。すべての文書を移し終えてからCline対応に着手する必要はありません。

文書を整えるだけでは、実行時の失敗は防げない

目指すべきなのは、望ましい行動を取りやすくし、明確に判定できる誤りは副作用の発生やフェーズ移行の前にプログラムで止めることです。

現状の構成では、プログラムによる制御にまだ穴があります。たとえば、hooks.jsonは無効化されたプレースホルダーで、実際に操作を止める処理はありません。また、計画バリデーターはメタデータやコマンドの形式を検査する一方、コマンドを実行せず、Shellの安全性を完全に解析するものでもないと説明しています（制約の説明）。

つまり、文書の命名や配置をそろえることは曖昧さの低減には役立ちますが、「誤操作がプログラムで必ず止まる」ことの証明にはなりません。実際にツールを呼び出す入口と、次のフェーズへ進む入口の両方に、確認可能なゲートが必要です。

仕組みごとに、担う役割を一つにする

層	担当すること	重ねて持たないこと
Clineの標準機能	モード切り替え、ツール実行、承認、利用可能なコンテキスト機能	プロジェクト固有の方法論や合格基準の再定義
ana-solo	3パス読解、DMによる候補比較、DRによる反証的レビュー、結論の収束	ClineのPlanモードを別途再現すること
bmad-solo	シナリオの識別、作業分割、必要な検証の選択、失敗時の差し戻し	Actモードの再実装や、別の進捗台帳の作成
プロジェクト契約	現行仕様、計画、受け入れ条件、テスト、証拠の役割を明確化	グローバルな方法論や全履歴の複製
プログラム上のゲート	許可された範囲、制御対象の操作、フェーズ移行に必要な証拠の検査	アーキテクチャ判断の正しさをすべて自動判定すること

Clineの説明では、Plan／Actは調査・計画と実行を分ける仕組みです。また、ツール一覧にはスキルを呼び出す機能がありますが、どのツールを使うかはモデルが判断するとされています。63 そのため、スキル呼び出し機能があることと、モードを切り替えれば指定スキルが必ず呼ばれることは同じではありません。

運用上は、次の分担が妥当です。

• Planでは分析を基本とし、リスクに応じて3パス読解、DM、DRを使う。簡単な質問にも、重い調査や永続的な成果物を一律に求めない。
• Actでは明確な依頼や承認済みの方針を受け取り、実装を進める。大きな作業はEpic／Taskに分割し、範囲のはっきりした小さな修正には軽量な手順を残す。
• ネイティブのコンテキスト圧縮やチェックリスト機能が対象バージョンで使える場合は、情報の提示・保持に活用する。ただし、事実、受け入れ条件、進捗を管理する第二の情報源にはしない。
• スキルのルーティングは適切な手順を見つけるためのもの。操作を許可するかどうかは、別の実行時ゲートで判定する。スキルを呼び出し忘れても、許可されていない操作が通る設計にしない。
• シナリオの識別子は検証方法を選ぶための手掛かりであり、権限を与えるトークンではない。識別子の変更だけで必要な回帰テストを軽い設定確認に置き換えられないようにする。

Planでまとめた内容を文書として保存する場合も、実装と一緒に進めるとは限りません。ClineのPlanモードはファイルを変更しない設計と説明されています。6 必要なら利用者の承認後、Actで「指定文書のみ保存」する作業を行い、コード変更とは別の権限範囲にします。

既存ルールの矛盾は、移動の前に確認する

現状の文書には、上位方針と下位ルールの食い違いがあります。

• DMの参考資料には、固定の重み付けや候補数を使い、最高スコアで結論を出すルールが残っています（裁定要件）。これは「根拠のない点数を作らない」「ハードゲートを優先する」という方針と一致しません。
• 能力マップは中規模以上のコーディングで事前確認を求め、一部の成果物を必須としています。さらに開発ロールは事前確認の通過を実施条件にしています。一方、ビルド手順では、不具合修正や運用作業に重い計画を機械的に課さない方針が示されています。

こうした下位資料が自動で読み込まれると、上位方針で取り消したはずの制約が再び適用されるおそれがあります。したがってF1では、トップレベルのスキルだけでなく、その先から参照される文書も確認する必要があります。既存の承認範囲を超える変更は、別途確認が必要です。

進捗管理も二重化しないことが重要です。Clineの会話内の計画を、プロジェクト全体の実行計画と自動的に同一視しないようにします。プロジェクトが参照する契約は一つにし、会話内のチェックリストを文書上の計画や進捗台帳に逐一複製しないのが基本です。

導入順は「最小限の整備」から始める

今回は信頼できる工数の実測がないため、根拠のない点数付けはせず、各案の利点とリスクで比べます。

案	主な利点	主なリスク	判断
全文書を移行してからCline対応	最終的な配置を先に統一できる	宿主側の仕様を確かめる前に大量移行し、手戻りが出る可能性	推奨しない
Clineを先に全面導入してから整理	早く使用感を試せる	既存のルール矛盾を新しい環境に持ち込み、後で二重に適応する可能性	正式導入の順序としては推奨しない
最小限の整理、薄い適応、段階移行、実環境で検証	先に意味の矛盾を直し、範囲を制御しながら確認できる	各段階の完了条件を明確にする必要	条件付きで推奨

最後の案は、既存の独立計画にあるF1〜F4の順序とも合っています。計画を無断で書き換える必要はありません。

1. F1：最小限の契約整理 — 役割、成果物、状態の管理元を統一し、見つかったルールの矛盾と参照先を確認する。ここではディレクトリ移動を先行させない。
2. F2：Clineへの薄い適応 — 確認したバージョンに合わせ、スキルとルールを接続する。プロジェクト内で隔離して検証し、実際に使えるプログラム上のゲートも明確にする。
3. F3：文書・テストの段階的な移行 — 参照する側の互換性を確認してから、承認された範囲で文書、テスト、証拠を移す。白箱テストを弱めたり、一度にすべてを移したりしない。
4. F4：実環境での受け入れ確認 — 実際のAntigravity／Cline環境で、読み込み、モード切り替え、承認、拒否、失敗後の復旧を検証する。

Clineの接続方法を読み取り専用で調べる作業はF1と並行できます。一方、プラグインのインストール、実設定の書き換え、ホスト上での有効化は、読み取り専用の調査とは別です。実環境での試行を早めるなら、段階間の依存関係と承認範囲を明示的に変更する必要があります。

失敗例から、必要なガードレールを決める

設計では、起こり得る失敗を具体化し、それをどの段階で止めるかを決めます。

• コンテキスト圧縮後、未完了の作業を忘れる。 バインドされた契約と、唯一の進捗管理元から必要情報を復元する。要約だけを元の受け入れ証拠の代わりにしない。
• 分析文書の保存中に、Actがコードまで変更する。 文書保存と実装で認可範囲を分け、モード名ではなく実際の対象を実行入口で検査する。
• 失敗したTaskを完了扱いにする。 フェーズ移行時に、その範囲で得られた実際の結果を確認する。非ゼロ終了、タイムアウト、テスト対象が0件、必須項目のスキップ、証拠の欠落があれば合格にしない。
• 編集ツールだけ制限し、コマンドや外部ツール、子タスク経由の書き込みが通る。 有効になっている副作用の入口を一つずつ確認する。未対応の入口は制限するか無効化する。編集ツールを一つ止めただけで隔離ができたとはみなさない。
• 移行後に回帰テストが見つからなくなる。 テストの発見経路、必要なアサーション、参照、言語ごとのラッパーを確認する。ファイルを移動できたことだけで受け入れ完了にしない。

Clineの公式資料には、ツール実行前のフックでアクセス制限を強化する方法が紹介されています。4 ただし、対象IDEのバージョンで利用できる情報、どの操作を止められるか、失敗時にどう振る舞うかは別途確認が必要です。フックの名前や設定ファイルの存在だけを、実行時の保証とみなしてはいけません。

パス、許可範囲、契約の形式、依存関係、実際の終了結果など、明確に判定できるものはプログラムで確認するのが有効です。一方、テストの十分性、設計の正しさ、DMやDRの判断まで、すべて自動で判定できるかのように扱うべきではありません。そこにはモデルと人によるレビューが残ります。

結論

• 併用は可能。ただし条件付き。 役割を分担し、プロジェクト契約を一つに保つ。二つの完全な指示体系を重ねない。
• 文書移行を完了してから始める必要はない。 まず契約とルールの最小限の整備を行い、その後、既定のF2〜F4に沿って適応、移行、検証する。
• 次の実施範囲は既存計画のF1。 承認状況を確認し、今回見つかった論点を次の合意範囲に含める。並行する計画を新設したり、既存タスクを上書きしたりしない。

今回は読み取り専用で判断を整理した段階です。ADR、計画、スキル、製品ファイルの変更や、ターミナル、テスト、フック、デプロイの実行は行っていません。

ClineのPlan／Actとana-solo／bmad-soloは、役割を整理すれば併用できます。ただし、二つの仕組みをそのまま重ねて指示や進捗管理を二重化するのは避けたいところです。基本方針は、Clineの標準機能、方法論スキル、単一のプロジェクト契約、実行時のプログラム上のガードレールを分担させることです。

導入順は、最小限の契約整理、Cline向けの薄い適応、文書やテストの段階的な移行、実環境での検証。すべての文書を移し終えてからCline対応に着手する必要はありません。

文書を整えるだけでは、実行時の失敗は防げない

目指すべきなのは、望ましい行動を取りやすくし、明確に判定できる誤りは副作用の発生やフェーズ移行の前にプログラムで止めることです。

現状の構成では、プログラムによる制御にまだ穴があります。たとえば、hooks.jsonは無効化されたプレースホルダーで、実際に操作を止める処理はありません。また、計画バリデーターはメタデータやコマンドの形式を検査する一方、コマンドを実行せず、Shellの安全性を完全に解析するものでもないと説明しています（制約の説明）。

つまり、文書の命名や配置をそろえることは曖昧さの低減には役立ちますが、「誤操作がプログラムで必ず止まる」ことの証明にはなりません。実際にツールを呼び出す入口と、次のフェーズへ進む入口の両方に、確認可能なゲートが必要です。

仕組みごとに、担う役割を一つにする

層	担当すること	重ねて持たないこと
Clineの標準機能	モード切り替え、ツール実行、承認、利用可能なコンテキスト機能	プロジェクト固有の方法論や合格基準の再定義
ana-solo	3パス読解、DMによる候補比較、DRによる反証的レビュー、結論の収束	ClineのPlanモードを別途再現すること
bmad-solo	シナリオの識別、作業分割、必要な検証の選択、失敗時の差し戻し	Actモードの再実装や、別の進捗台帳の作成
プロジェクト契約	現行仕様、計画、受け入れ条件、テスト、証拠の役割を明確化	グローバルな方法論や全履歴の複製
プログラム上のゲート	許可された範囲、制御対象の操作、フェーズ移行に必要な証拠の検査	アーキテクチャ判断の正しさをすべて自動判定すること

Clineの説明では、Plan／Actは調査・計画と実行を分ける仕組みです。また、ツール一覧にはスキルを呼び出す機能がありますが、どのツールを使うかはモデルが判断するとされています。63 そのため、スキル呼び出し機能があることと、モードを切り替えれば指定スキルが必ず呼ばれることは同じではありません。

運用上は、次の分担が妥当です。

• Planでは分析を基本とし、リスクに応じて3パス読解、DM、DRを使う。簡単な質問にも、重い調査や永続的な成果物を一律に求めない。
• Actでは明確な依頼や承認済みの方針を受け取り、実装を進める。大きな作業はEpic／Taskに分割し、範囲のはっきりした小さな修正には軽量な手順を残す。
• ネイティブのコンテキスト圧縮やチェックリスト機能が対象バージョンで使える場合は、情報の提示・保持に活用する。ただし、事実、受け入れ条件、進捗を管理する第二の情報源にはしない。
• スキルのルーティングは適切な手順を見つけるためのもの。操作を許可するかどうかは、別の実行時ゲートで判定する。スキルを呼び出し忘れても、許可されていない操作が通る設計にしない。
• シナリオの識別子は検証方法を選ぶための手掛かりであり、権限を与えるトークンではない。識別子の変更だけで必要な回帰テストを軽い設定確認に置き換えられないようにする。

Planでまとめた内容を文書として保存する場合も、実装と一緒に進めるとは限りません。ClineのPlanモードはファイルを変更しない設計と説明されています。6 必要なら利用者の承認後、Actで「指定文書のみ保存」する作業を行い、コード変更とは別の権限範囲にします。

既存ルールの矛盾は、移動の前に確認する

現状の文書には、上位方針と下位ルールの食い違いがあります。

• DMの参考資料には、固定の重み付けや候補数を使い、最高スコアで結論を出すルールが残っています（裁定要件）。これは「根拠のない点数を作らない」「ハードゲートを優先する」という方針と一致しません。
• 能力マップは中規模以上のコーディングで事前確認を求め、一部の成果物を必須としています。さらに開発ロールは事前確認の通過を実施条件にしています。一方、ビルド手順では、不具合修正や運用作業に重い計画を機械的に課さない方針が示されています。

こうした下位資料が自動で読み込まれると、上位方針で取り消したはずの制約が再び適用されるおそれがあります。したがってF1では、トップレベルのスキルだけでなく、その先から参照される文書も確認する必要があります。既存の承認範囲を超える変更は、別途確認が必要です。

進捗管理も二重化しないことが重要です。Clineの会話内の計画を、プロジェクト全体の実行計画と自動的に同一視しないようにします。プロジェクトが参照する契約は一つにし、会話内のチェックリストを文書上の計画や進捗台帳に逐一複製しないのが基本です。

導入順は「最小限の整備」から始める

今回は信頼できる工数の実測がないため、根拠のない点数付けはせず、各案の利点とリスクで比べます。

案	主な利点	主なリスク	判断
全文書を移行してからCline対応	最終的な配置を先に統一できる	宿主側の仕様を確かめる前に大量移行し、手戻りが出る可能性	推奨しない
Clineを先に全面導入してから整理	早く使用感を試せる	既存のルール矛盾を新しい環境に持ち込み、後で二重に適応する可能性	正式導入の順序としては推奨しない
最小限の整理、薄い適応、段階移行、実環境で検証	先に意味の矛盾を直し、範囲を制御しながら確認できる	各段階の完了条件を明確にする必要	条件付きで推奨

最後の案は、既存の独立計画にあるF1〜F4の順序とも合っています。計画を無断で書き換える必要はありません。

1. F1：最小限の契約整理 — 役割、成果物、状態の管理元を統一し、見つかったルールの矛盾と参照先を確認する。ここではディレクトリ移動を先行させない。
2. F2：Clineへの薄い適応 — 確認したバージョンに合わせ、スキルとルールを接続する。プロジェクト内で隔離して検証し、実際に使えるプログラム上のゲートも明確にする。
3. F3：文書・テストの段階的な移行 — 参照する側の互換性を確認してから、承認された範囲で文書、テスト、証拠を移す。白箱テストを弱めたり、一度にすべてを移したりしない。
4. F4：実環境での受け入れ確認 — 実際のAntigravity／Cline環境で、読み込み、モード切り替え、承認、拒否、失敗後の復旧を検証する。

Clineの接続方法を読み取り専用で調べる作業はF1と並行できます。一方、プラグインのインストール、実設定の書き換え、ホスト上での有効化は、読み取り専用の調査とは別です。実環境での試行を早めるなら、段階間の依存関係と承認範囲を明示的に変更する必要があります。

失敗例から、必要なガードレールを決める

設計では、起こり得る失敗を具体化し、それをどの段階で止めるかを決めます。

• コンテキスト圧縮後、未完了の作業を忘れる。 バインドされた契約と、唯一の進捗管理元から必要情報を復元する。要約だけを元の受け入れ証拠の代わりにしない。
• 分析文書の保存中に、Actがコードまで変更する。 文書保存と実装で認可範囲を分け、モード名ではなく実際の対象を実行入口で検査する。
• 失敗したTaskを完了扱いにする。 フェーズ移行時に、その範囲で得られた実際の結果を確認する。非ゼロ終了、タイムアウト、テスト対象が0件、必須項目のスキップ、証拠の欠落があれば合格にしない。
• 編集ツールだけ制限し、コマンドや外部ツール、子タスク経由の書き込みが通る。 有効になっている副作用の入口を一つずつ確認する。未対応の入口は制限するか無効化する。編集ツールを一つ止めただけで隔離ができたとはみなさない。
• 移行後に回帰テストが見つからなくなる。 テストの発見経路、必要なアサーション、参照、言語ごとのラッパーを確認する。ファイルを移動できたことだけで受け入れ完了にしない。

Clineの公式資料には、ツール実行前のフックでアクセス制限を強化する方法が紹介されています。4 ただし、対象IDEのバージョンで利用できる情報、どの操作を止められるか、失敗時にどう振る舞うかは別途確認が必要です。フックの名前や設定ファイルの存在だけを、実行時の保証とみなしてはいけません。

パス、許可範囲、契約の形式、依存関係、実際の終了結果など、明確に判定できるものはプログラムで確認するのが有効です。一方、テストの十分性、設計の正しさ、DMやDRの判断まで、すべて自動で判定できるかのように扱うべきではありません。そこにはモデルと人によるレビューが残ります。

結論

• 併用は可能。ただし条件付き。 役割を分担し、プロジェクト契約を一つに保つ。二つの完全な指示体系を重ねない。
• 文書移行を完了してから始める必要はない。 まず契約とルールの最小限の整備を行い、その後、既定のF2〜F4に沿って適応、移行、検証する。
• 次の実施範囲は既存計画のF1。 承認状況を確認し、今回見つかった論点を次の合意範囲に含める。並行する計画を新設したり、既存タスクを上書きしたりしない。

今回は読み取り専用で判断を整理した段階です。ADR、計画、スキル、製品ファイルの変更や、ターミナル、テスト、フック、デプロイの実行は行っていません。