AIエージェントを開発に取り入れると、検証用スクリプトやログ、分析メモが増えていきます。問題は、テストや文書が多いこと自体ではありません。長期的に残すべき資産と、一度きりの作業で生じたものの境目が曖昧になることです。

V4で優先したいのは、既存のテストや文書を一律に減らすことではなく、成果物を「作る・残す・提出する・配る」判断を揃えることです。

Overallsから確認できること、できないこと

Overallsは、Geoffrey Huntleyの紹介記事では以前「loom」と呼ばれていたプロジェクトとして登場します。同記事は、セルフホスト環境で一時的なFirecracker仮想マシンを使い、エージェントによるコーディング作業を割り当てる用途を説明しています。10

一方、公式プロジェクトの説明では、開発マシンとAIエージェントのためのセルフホスト型プラットフォームとされ、各マシンは永続性のあるFirecracker microVMとして説明されています。12

この二つの説明だけでは、一時的な作業環境と永続的な開発マシンのライフサイクル全体は分かりません。まして、テストファイルを自動で隔離したり、文書の膨張を抑えたりする機能があるとは確認できません。X上で言及されたという仕組みや画像も、提供資料からは特定できていません。

つまり、参考にできるのは実行環境を分けるという方向性まで。仮想マシンの隔離を、テスト配置やGitの運用、文書管理の仕組みと同一視するのは避けるべきです。

V4には既存のルールがある。足りないのはライフサイクル

確認できる範囲では、V4はテストや文書を無秩序に扱っているわけではありません。

• ci.ymlには契約テストの収集があり、資産保護や配布後の回帰確認も対象になっています。テスト資産をまとめて削除すれば、既存の検証範囲を損なうおそれがあります。ただし、設定が存在することは、今回CIが実行・成功したことを意味しません。
• bmad-core.mdは、分析、ADR（アーキテクチャ上の決定記録）、計画、仕様、事実ベースの基準を区別しています。保存先が不明だからといって、独自の置き場所を増やさない考え方も示されています。
• .gitignoreは一部の実行ディレクトリや一時ファイルを対象にしていますが、草稿や検証証拠をいつ残すかまでは網羅していません。また、無視設定だけで実際の追跡状態は判断できません。
• deployment_source.pyのcollect_source()は、套件のソース内にある通常ファイルを再帰的に集め、プラグイン側へ反映します。必須ファイルの確認はあっても、配布してよいファイルを限定する許可リストとは別です。一時ファイルがソース領域に混ざれば配布物に含まれる静的なリスクはありますが、実際に混入したという証拠はありません。

したがって、優先課題は新しいディレクトリ体系をもう一つ作ることではなく、「何を作るのか」「どこに置くのか」「提出・配布するのか」「いつまで保管するのか」を明確にすることです。

テストは「長期資産」と「一時検証」に分ける

テストファイルが多いからといって、すべて整理対象にするのは危険です。長期回帰テストと、その場限りの診断スクリプトでは役割が異なります。

成果物	基本的な扱い	提出・配布の考え方
単体テスト、欠陥の再発防止テスト、契約テスト	既存のテスト構成に置く	通常はバージョン管理する。配布するかは用途で判断
一度限りの診断スクリプトや検証コード	許可された一時作業領域に置く	原則として提出・配布しない
ログ、カバレッジ、生成レポート	実行証拠として扱う	受け入れ条件や保存要件に応じて保管
再現性のある重要な不具合例	審査後、長期テストへ移す	一時領域に埋もれさせず、回帰防止に活用

運用では、作成前、提出前、配布前の三段階で確認すると整理しやすくなります。

1. 作成前： 既存テストを拡張できないか。新しいファイルが、独立した挙動を検証するのか。
2. 提出前： 長期的に保守する資産か。一時的な調査内容やローカル環境の情報が残っていないか。
3. 配布前： 利用者に渡す必要があるファイルか。リポジトリにあることと、インストール対象であることを混同していないか。

言語ごとの前提も無視できません。たとえばGoの公式資料は、パッケージ内のテストファイルと、外部テストパッケージのファイルを区別しています。13 Pythonでテスト専用ディレクトリを検討する場合も含め、見た目だけを揃えてテスト検出やパッケージへのアクセスを壊さないことが大切です。

また、「利用者にテストを配りたくない」「一時ファイルを提出したくない」「ソースを読むときにテストが目に入るのを避けたい」は、別々の課題です。それぞれ配布範囲、提出ルール、配置や表示方法で対処を考える必要があります。

文書は一つにまとめず、役割を保って重複を減らす

文書を減らすために、分析、決定、計画を巨大な一ファイルに統合する必要はありません。既存の役割分担を活かし、会話のたびに新しい文書を作らないことが先です。

• 会話内の分析： 原則として、その場のやりとりで完結させる。
• analysis/： 承認された分析や比較、根拠、未確定事項を保存する。日常的な草稿置き場にはしない。
• adrs/： 重要な決定とその理由を記録する。調査報告や作業ログを丸ごと複製しない。
• pending_implementation_plan.md： 目標、権限、段階、依存関係、受け入れ条件を記す。実行ログを追記し続ける場所にしない。既存の進行中計画は、今回の提案だけで上書きしない。
• scratch/： 一時作業用の共通領域として検討できる。ただし、ディレクトリがあること自体は、書き込み、削除、実行の許可を意味しない。
• verification/： 必要な検証証拠を保存し、提出範囲や保管期間を別途定める。毎回同じ出力を無期限に残す前提にはしない。

配備手順のような長期的な運用ガイドと、個別の配備結果を示す記録も分けて考えます。タイトルに「配備」とあるだけで、毎回新しい文書領域を作る必要はありません。保存先を変える場合は、参照先や未完了の作業を維持し、過去の資料を無造作に移動・削除しないことが前提です。

文書の肥大化を防ぐには、会話のターンごとではなく独立したテーマや決定ごとに分け、分析・決定・計画は相互参照でつなぐのが基本です。作業を引き継ぐときも、履歴全体を読み込ませるのではなく、現在有効なルールと関係する証拠に絞ります。要約では、確認済みの事実、推測、未検証事項を混ぜないことも重要です。

「ファイルが少ないほどAIの幻覚が増える」という因果関係は、ここで確認できた事実ではなく、検証が必要な仮説です。根拠のない行数上限や効果を約束するより、重複・古い情報・無関係な文脈を見直すほうが先でしょう。

V4でまず決めたい最小ルール

新しい成果物を作るときは、用途、保存先、永続化の必要性、提出・配布の範囲、保管または削除の条件を明らかにする。既存のテストや文書を優先して再利用し、すべての検証に新規ファイルを要求しない。分析のたびに文書を作ることも必須にしない。

実装に進む場合の確認項目は、長期テストがCIで引き続き検出されること、一時成果物が不要な提出物や配布物に入らないこと、文書間の参照や進行中の作業を壊さないこと、そして削除対象と保管条件が明確であることです。ディレクトリを分けるだけで、実行環境レベルの隔離が実現したとみなしてはいけません。

今回の提案は読み取りに基づく整理であり、ファイルの変更、テスト実行、成果物の削除、進行中計画の上書きは行っていません。Overallsが一時テストや文書をどう管理するかも、提供資料だけでは確認できないため、V4への提案と同製品の実装事実は分けて扱う必要があります。

AIエージェントを開発に取り入れると、検証用スクリプトやログ、分析メモが増えていきます。問題は、テストや文書が多いこと自体ではありません。長期的に残すべき資産と、一度きりの作業で生じたものの境目が曖昧になることです。

V4で優先したいのは、既存のテストや文書を一律に減らすことではなく、成果物を「作る・残す・提出する・配る」判断を揃えることです。

Overallsから確認できること、できないこと

Overallsは、Geoffrey Huntleyの紹介記事では以前「loom」と呼ばれていたプロジェクトとして登場します。同記事は、セルフホスト環境で一時的なFirecracker仮想マシンを使い、エージェントによるコーディング作業を割り当てる用途を説明しています。10

一方、公式プロジェクトの説明では、開発マシンとAIエージェントのためのセルフホスト型プラットフォームとされ、各マシンは永続性のあるFirecracker microVMとして説明されています。12

この二つの説明だけでは、一時的な作業環境と永続的な開発マシンのライフサイクル全体は分かりません。まして、テストファイルを自動で隔離したり、文書の膨張を抑えたりする機能があるとは確認できません。X上で言及されたという仕組みや画像も、提供資料からは特定できていません。

つまり、参考にできるのは実行環境を分けるという方向性まで。仮想マシンの隔離を、テスト配置やGitの運用、文書管理の仕組みと同一視するのは避けるべきです。

V4には既存のルールがある。足りないのはライフサイクル

確認できる範囲では、V4はテストや文書を無秩序に扱っているわけではありません。

• ci.ymlには契約テストの収集があり、資産保護や配布後の回帰確認も対象になっています。テスト資産をまとめて削除すれば、既存の検証範囲を損なうおそれがあります。ただし、設定が存在することは、今回CIが実行・成功したことを意味しません。
• bmad-core.mdは、分析、ADR（アーキテクチャ上の決定記録）、計画、仕様、事実ベースの基準を区別しています。保存先が不明だからといって、独自の置き場所を増やさない考え方も示されています。
• .gitignoreは一部の実行ディレクトリや一時ファイルを対象にしていますが、草稿や検証証拠をいつ残すかまでは網羅していません。また、無視設定だけで実際の追跡状態は判断できません。
• deployment_source.pyのcollect_source()は、套件のソース内にある通常ファイルを再帰的に集め、プラグイン側へ反映します。必須ファイルの確認はあっても、配布してよいファイルを限定する許可リストとは別です。一時ファイルがソース領域に混ざれば配布物に含まれる静的なリスクはありますが、実際に混入したという証拠はありません。

したがって、優先課題は新しいディレクトリ体系をもう一つ作ることではなく、「何を作るのか」「どこに置くのか」「提出・配布するのか」「いつまで保管するのか」を明確にすることです。

テストは「長期資産」と「一時検証」に分ける

テストファイルが多いからといって、すべて整理対象にするのは危険です。長期回帰テストと、その場限りの診断スクリプトでは役割が異なります。

成果物	基本的な扱い	提出・配布の考え方
単体テスト、欠陥の再発防止テスト、契約テスト	既存のテスト構成に置く	通常はバージョン管理する。配布するかは用途で判断
一度限りの診断スクリプトや検証コード	許可された一時作業領域に置く	原則として提出・配布しない
ログ、カバレッジ、生成レポート	実行証拠として扱う	受け入れ条件や保存要件に応じて保管
再現性のある重要な不具合例	審査後、長期テストへ移す	一時領域に埋もれさせず、回帰防止に活用

運用では、作成前、提出前、配布前の三段階で確認すると整理しやすくなります。

1. 作成前： 既存テストを拡張できないか。新しいファイルが、独立した挙動を検証するのか。
2. 提出前： 長期的に保守する資産か。一時的な調査内容やローカル環境の情報が残っていないか。
3. 配布前： 利用者に渡す必要があるファイルか。リポジトリにあることと、インストール対象であることを混同していないか。

言語ごとの前提も無視できません。たとえばGoの公式資料は、パッケージ内のテストファイルと、外部テストパッケージのファイルを区別しています。13 Pythonでテスト専用ディレクトリを検討する場合も含め、見た目だけを揃えてテスト検出やパッケージへのアクセスを壊さないことが大切です。

また、「利用者にテストを配りたくない」「一時ファイルを提出したくない」「ソースを読むときにテストが目に入るのを避けたい」は、別々の課題です。それぞれ配布範囲、提出ルール、配置や表示方法で対処を考える必要があります。

文書は一つにまとめず、役割を保って重複を減らす

文書を減らすために、分析、決定、計画を巨大な一ファイルに統合する必要はありません。既存の役割分担を活かし、会話のたびに新しい文書を作らないことが先です。

• 会話内の分析： 原則として、その場のやりとりで完結させる。
• analysis/： 承認された分析や比較、根拠、未確定事項を保存する。日常的な草稿置き場にはしない。
• adrs/： 重要な決定とその理由を記録する。調査報告や作業ログを丸ごと複製しない。
• pending_implementation_plan.md： 目標、権限、段階、依存関係、受け入れ条件を記す。実行ログを追記し続ける場所にしない。既存の進行中計画は、今回の提案だけで上書きしない。
• scratch/： 一時作業用の共通領域として検討できる。ただし、ディレクトリがあること自体は、書き込み、削除、実行の許可を意味しない。
• verification/： 必要な検証証拠を保存し、提出範囲や保管期間を別途定める。毎回同じ出力を無期限に残す前提にはしない。

配備手順のような長期的な運用ガイドと、個別の配備結果を示す記録も分けて考えます。タイトルに「配備」とあるだけで、毎回新しい文書領域を作る必要はありません。保存先を変える場合は、参照先や未完了の作業を維持し、過去の資料を無造作に移動・削除しないことが前提です。

文書の肥大化を防ぐには、会話のターンごとではなく独立したテーマや決定ごとに分け、分析・決定・計画は相互参照でつなぐのが基本です。作業を引き継ぐときも、履歴全体を読み込ませるのではなく、現在有効なルールと関係する証拠に絞ります。要約では、確認済みの事実、推測、未検証事項を混ぜないことも重要です。

「ファイルが少ないほどAIの幻覚が増える」という因果関係は、ここで確認できた事実ではなく、検証が必要な仮説です。根拠のない行数上限や効果を約束するより、重複・古い情報・無関係な文脈を見直すほうが先でしょう。

V4でまず決めたい最小ルール

新しい成果物を作るときは、用途、保存先、永続化の必要性、提出・配布の範囲、保管または削除の条件を明らかにする。既存のテストや文書を優先して再利用し、すべての検証に新規ファイルを要求しない。分析のたびに文書を作ることも必須にしない。

実装に進む場合の確認項目は、長期テストがCIで引き続き検出されること、一時成果物が不要な提出物や配布物に入らないこと、文書間の参照や進行中の作業を壊さないこと、そして削除対象と保管条件が明確であることです。ディレクトリを分けるだけで、実行環境レベルの隔離が実現したとみなしてはいけません。

今回の提案は読み取りに基づく整理であり、ファイルの変更、テスト実行、成果物の削除、進行中計画の上書きは行っていません。Overallsが一時テストや文書をどう管理するかも、提供資料だけでは確認できないため、V4への提案と同製品の実装事実は分けて扱う必要があります。