AI開発エージェントの運用を見直す提案で、中心に据えられているのはツールの全面的な乗り換えではない。既存のPython制御器とPiの実行基盤を活用しながら、「誰が起動するのか」「誰がコードを書くのか」「誰が合格を判断するのか」を明確に分けることだ。

提案の基本形は、人が明示的に一度起動し、制御器だけが進行を管理し、IDEは結果を読むために使うというもの。Clineへの全面移行は、現段階では解決策の前提にしない。

足りないのは部品より、つながった実行経路

レビュー対象の資料では、現在の計画は「BLOCKED」、関連するADR（設計判断を記録する文書）は「PROPOSED」の状態とされている。構造化された一覧には過去の「COMPLETED」が7項目、「SUSPENDED」が1項目あるが、それだけでプロジェクト全体の完了率は判断できない。

実運用を想定した裁定タスクは停止中で、実行結果の記録も空。確認された過去の実行記録にはネットワークエラーがあるものの、それだけではPi、ゲートウェイ、上流サービスのどこが原因かは特定できない。以前のログにはチェックポイント接続などの検証結果も残っているが、今回のレビューで現行コードとの整合性を再確認したわけではない。

一方、制御ループは候補の受け入れ後、Gitトランザクションが接続されていない場合に、完了状態の書き戻しや次のタスクへの進行を止める設計だ。Git連携のモジュール自体は存在するため、問題は「部品がない」ことよりも「主たる実行フローに接続されていない」ことにある。

また、モデル設定は候補が二つあるものの、コーディング用モデルは未設定とされる。モデルルーターに独立レビューの工程はなく、Piの起動引数では拡張機能が無効になっている。したがって、現状を「Jev拡張も読み込んだ状態で運用済み」と説明することはできない。

こうした状況から導かれるのは、Piの基盤選定が失敗したという結論ではない。確認できるのは、手動起動の条件やゲートウェイの実プロトコル、Git連携、独立レビューなどを含む実行経路が、まだ一続きの仕組みとして完成していないということだ。実際に複数のエージェントが進行を奪い合う「脳裂」が起きたと証明する材料もない。

Clineの機能は確認できるが、全面移行の根拠にはならない

Clineの公式資料では、CLIによる自動実行や、ファイルを変更しない計画モードが案内されている。123 ただし、それらの情報だけでは、提案資料が想定するバックグラウンド管理、セッション共有、ライフサイクル全体の保証まで確認できない。Clineが必要な門番や運用要件をすべて満たすと判断するには、まだ証拠が足りない。

そのため、提案では既存の制御器とPiを条件付きの第一候補とし、Clineは計画や調査に実質的な利点があるかを確かめるための候補にとどめている。全面移行は、新たな設定・権限・プロトコルの検証負担を増やす一方、現在のブロッカーを解消するとは確認されていない。

四つの役割を分けても、進行役は一つに

想定するのは「四つの常時稼働する頭脳」ではなく、権限を分けた四つの役割だ。

1. 計画：Opus／Astraが情報を集め、調査や計画をまとめる。承認された計画の更新はできても、コーディングを自ら起動する権限は持たない。
2. 調査：Astra academicが必要に応じて資料と根拠を集める。業務コードの変更や受け入れ条件の変更は担当しない。
3. 実装：Pi＋Sonnetがタスクごとに新しいセッションでコードを調査・変更する。ただし、自分の作業を自ら承認したり、タスクを完了扱いにしたりはできない。
4. レビュー：独立したGPT-6-Solが、新しいセッションで固定された候補と関連資料、検証結果を確認する。実装時の会話を引き継がず、業務コードも変更しない。

これらのモデル名は、まず役割を示す指定として扱う。設定資料に記載された「GPT-6.1-Sol」と「GPT-6-Sol」が同じモデルだとは、確認なしにみなさない。

進行を管理する主体は、既存のPython制御器一つに限定する。タスクの正本も一つにし、状態カードはその表示にとどめる。Gitは成果物を、実行記録は起きた事実を保存するものであり、別の進捗台帳を独立して進めない。

起動は人が明示的に行う。計画の準備完了やレビュー通過、IDEの再読み込みだけでは、コーディングを開始しない。人が対象タスク、範囲、予算を指定して初めて、その実行にひもづく許可を発行する。同じ要求が重複して届いても、二つ目の書き手を起動させない仕組みを目指す。

開始後は、許可された範囲内で調査、実装、検証、独立レビュー、チェックポイント、次タスクへの移行を自動化する。対象範囲や受け入れ条件の変更、許可の失効、重要な前提の崩れがあれば、人の判断に戻す。

IDEは観察役。人が編集するなら先に停止

ローカルではAntigravity IDEを使い、SSH経由で差分や結果を確認する想定だ。IDE自体にバックグラウンド処理のライフサイクルを持たせない。実行中に人が同じ作業領域を編集する場合は、先に処理を一時停止し、競合する変更を整理してから作業を再開する。

目指す順序は、人の起動 → 制御器によるタスク選択 → 新しい実装セッション → セッション終了と後片付けの確認 → 候補の固定 → 必要な検証 → 独立レビュー → 候補が変わっていないことの確認 → Gitへの記録 → 完了状態の書き戻し → 次のタスクとなる。

実装担当と判定担当を分ければ、実装者が自分の成果を最終判断する構造は避けられる。ただし、別のモデルによるレビューでも共通の見落としを完全に防げるわけではない。実テストと、後から確認できる実行記録は引き続き必要だ。

Jevは補助的な判断役。権限の根拠にはしない

Jevについては、同じ名前でもPi向け拡張の種類によって機能が異なる点に注意が必要だ。確認できる複数の拡張には、ツール実行前や出力を判断するものなどがあるが、機能や失敗時の動作は一律ではない。9101112 とくに、無人実行時に単一の阻止機能が、タイムアウトや利用枠不足、API障害まで確実に防げるかは、現時点で根拠が十分ではない。

そのため、固定した四つの役割を優先し、Jevに計画・実装・レビューの役割を自由に切り替えさせない。モデルの選択補助と、ツール実行の安全制御も別の仕組みにする。選択補助が使えない場合は事前に許可したモデルを使えるとしても、安全防止策が必須なら、その機能が失敗したときは処理を止める。

また、パスのアクセス権、禁止操作、タイムアウト、予算はプログラムで制約する。拡張を加える場合は、対象リポジトリとバージョン、Piとの互換性、外部へ送信されるデータ、障害時の挙動を確認し、監査した拡張だけを許可する。Jevを含む構成を最終成果にするなら、固定モデルだけの試験とは別に、組み合わせた状態での受け入れ確認が必要だ。

まず短い実運用テストを通す

提案されている導入順は、基盤を作り直すのではなく、既存の計画とADRを更新しながら必要な接続を順番に確かめることだ。

1. 権限と責任を文書化する。 人による起動、四役の分担、独立レビュー、制御器を唯一の進行役とする原則を、既存のADRに追記する。人が状態を観察する経路は残すが、別の画面やツールを第二の調整役にしない。
2. 実運用の合格条件を定める。 単体テストの成功と、モデルによるレビューやGit処理を含む実行確認を区別する。実行結果の記録をどうタスク一覧にひもづけるかも明確にする。
3. 最短の実行経路を試す。 固定した実装モデルと独立レビューを使い、依存する小さなタスク二つで、失敗から修正、外側の検証、レビュー、チェックポイント、次タスクまでを確認する。クライアント切断後に新しい実行イベントを取得できるかも検証する。
4. Git連携の制約に対処する。 現在の仕組みには、通常のリポジトリを前提とする制約や、別タスクの管理対象パスを重ねられない制限がある。後続タスクが同じファイルを再編集するケースに備え、タスク単位・チェックポイント単位で引き継ぐ方法を整える。
5. 研究機能や拡張、画面表示は後から加える。 実際に変更されたインターフェースと根拠に絞って回帰確認し、保存操作や状態照会のたびに無関係なテストを繰り返さない。完全な実行経路と中断時の挙動が通ってから、ADRの正式採択を検討する。

今回の提案は、現行環境の読み取りに基づくアーキテクチャレビューと修正案だ。計画や本番ファイルの変更、テスト、実モデルの実行、停止中タスクの再開は行っていない。結論は、Piを捨ててClineへ急いで移ることではなく、人だけが明示的に起動し、制御器だけが進行を管理し、実装とレビューを分けた最小の実行経路を先に実証することにある。

AI開発エージェントの運用を見直す提案で、中心に据えられているのはツールの全面的な乗り換えではない。既存のPython制御器とPiの実行基盤を活用しながら、「誰が起動するのか」「誰がコードを書くのか」「誰が合格を判断するのか」を明確に分けることだ。

提案の基本形は、人が明示的に一度起動し、制御器だけが進行を管理し、IDEは結果を読むために使うというもの。Clineへの全面移行は、現段階では解決策の前提にしない。

足りないのは部品より、つながった実行経路

レビュー対象の資料では、現在の計画は「BLOCKED」、関連するADR（設計判断を記録する文書）は「PROPOSED」の状態とされている。構造化された一覧には過去の「COMPLETED」が7項目、「SUSPENDED」が1項目あるが、それだけでプロジェクト全体の完了率は判断できない。

実運用を想定した裁定タスクは停止中で、実行結果の記録も空。確認された過去の実行記録にはネットワークエラーがあるものの、それだけではPi、ゲートウェイ、上流サービスのどこが原因かは特定できない。以前のログにはチェックポイント接続などの検証結果も残っているが、今回のレビューで現行コードとの整合性を再確認したわけではない。

一方、制御ループは候補の受け入れ後、Gitトランザクションが接続されていない場合に、完了状態の書き戻しや次のタスクへの進行を止める設計だ。Git連携のモジュール自体は存在するため、問題は「部品がない」ことよりも「主たる実行フローに接続されていない」ことにある。

また、モデル設定は候補が二つあるものの、コーディング用モデルは未設定とされる。モデルルーターに独立レビューの工程はなく、Piの起動引数では拡張機能が無効になっている。したがって、現状を「Jev拡張も読み込んだ状態で運用済み」と説明することはできない。

こうした状況から導かれるのは、Piの基盤選定が失敗したという結論ではない。確認できるのは、手動起動の条件やゲートウェイの実プロトコル、Git連携、独立レビューなどを含む実行経路が、まだ一続きの仕組みとして完成していないということだ。実際に複数のエージェントが進行を奪い合う「脳裂」が起きたと証明する材料もない。

Clineの機能は確認できるが、全面移行の根拠にはならない

Clineの公式資料では、CLIによる自動実行や、ファイルを変更しない計画モードが案内されている。123 ただし、それらの情報だけでは、提案資料が想定するバックグラウンド管理、セッション共有、ライフサイクル全体の保証まで確認できない。Clineが必要な門番や運用要件をすべて満たすと判断するには、まだ証拠が足りない。

そのため、提案では既存の制御器とPiを条件付きの第一候補とし、Clineは計画や調査に実質的な利点があるかを確かめるための候補にとどめている。全面移行は、新たな設定・権限・プロトコルの検証負担を増やす一方、現在のブロッカーを解消するとは確認されていない。

四つの役割を分けても、進行役は一つに

想定するのは「四つの常時稼働する頭脳」ではなく、権限を分けた四つの役割だ。

1. 計画：Opus／Astraが情報を集め、調査や計画をまとめる。承認された計画の更新はできても、コーディングを自ら起動する権限は持たない。
2. 調査：Astra academicが必要に応じて資料と根拠を集める。業務コードの変更や受け入れ条件の変更は担当しない。
3. 実装：Pi＋Sonnetがタスクごとに新しいセッションでコードを調査・変更する。ただし、自分の作業を自ら承認したり、タスクを完了扱いにしたりはできない。
4. レビュー：独立したGPT-6-Solが、新しいセッションで固定された候補と関連資料、検証結果を確認する。実装時の会話を引き継がず、業務コードも変更しない。

これらのモデル名は、まず役割を示す指定として扱う。設定資料に記載された「GPT-6.1-Sol」と「GPT-6-Sol」が同じモデルだとは、確認なしにみなさない。

進行を管理する主体は、既存のPython制御器一つに限定する。タスクの正本も一つにし、状態カードはその表示にとどめる。Gitは成果物を、実行記録は起きた事実を保存するものであり、別の進捗台帳を独立して進めない。

起動は人が明示的に行う。計画の準備完了やレビュー通過、IDEの再読み込みだけでは、コーディングを開始しない。人が対象タスク、範囲、予算を指定して初めて、その実行にひもづく許可を発行する。同じ要求が重複して届いても、二つ目の書き手を起動させない仕組みを目指す。

開始後は、許可された範囲内で調査、実装、検証、独立レビュー、チェックポイント、次タスクへの移行を自動化する。対象範囲や受け入れ条件の変更、許可の失効、重要な前提の崩れがあれば、人の判断に戻す。

IDEは観察役。人が編集するなら先に停止

ローカルではAntigravity IDEを使い、SSH経由で差分や結果を確認する想定だ。IDE自体にバックグラウンド処理のライフサイクルを持たせない。実行中に人が同じ作業領域を編集する場合は、先に処理を一時停止し、競合する変更を整理してから作業を再開する。

目指す順序は、人の起動 → 制御器によるタスク選択 → 新しい実装セッション → セッション終了と後片付けの確認 → 候補の固定 → 必要な検証 → 独立レビュー → 候補が変わっていないことの確認 → Gitへの記録 → 完了状態の書き戻し → 次のタスクとなる。

実装担当と判定担当を分ければ、実装者が自分の成果を最終判断する構造は避けられる。ただし、別のモデルによるレビューでも共通の見落としを完全に防げるわけではない。実テストと、後から確認できる実行記録は引き続き必要だ。

Jevは補助的な判断役。権限の根拠にはしない

Jevについては、同じ名前でもPi向け拡張の種類によって機能が異なる点に注意が必要だ。確認できる複数の拡張には、ツール実行前や出力を判断するものなどがあるが、機能や失敗時の動作は一律ではない。9101112 とくに、無人実行時に単一の阻止機能が、タイムアウトや利用枠不足、API障害まで確実に防げるかは、現時点で根拠が十分ではない。

そのため、固定した四つの役割を優先し、Jevに計画・実装・レビューの役割を自由に切り替えさせない。モデルの選択補助と、ツール実行の安全制御も別の仕組みにする。選択補助が使えない場合は事前に許可したモデルを使えるとしても、安全防止策が必須なら、その機能が失敗したときは処理を止める。

また、パスのアクセス権、禁止操作、タイムアウト、予算はプログラムで制約する。拡張を加える場合は、対象リポジトリとバージョン、Piとの互換性、外部へ送信されるデータ、障害時の挙動を確認し、監査した拡張だけを許可する。Jevを含む構成を最終成果にするなら、固定モデルだけの試験とは別に、組み合わせた状態での受け入れ確認が必要だ。

まず短い実運用テストを通す

提案されている導入順は、基盤を作り直すのではなく、既存の計画とADRを更新しながら必要な接続を順番に確かめることだ。

1. 権限と責任を文書化する。 人による起動、四役の分担、独立レビュー、制御器を唯一の進行役とする原則を、既存のADRに追記する。人が状態を観察する経路は残すが、別の画面やツールを第二の調整役にしない。
2. 実運用の合格条件を定める。 単体テストの成功と、モデルによるレビューやGit処理を含む実行確認を区別する。実行結果の記録をどうタスク一覧にひもづけるかも明確にする。
3. 最短の実行経路を試す。 固定した実装モデルと独立レビューを使い、依存する小さなタスク二つで、失敗から修正、外側の検証、レビュー、チェックポイント、次タスクまでを確認する。クライアント切断後に新しい実行イベントを取得できるかも検証する。
4. Git連携の制約に対処する。 現在の仕組みには、通常のリポジトリを前提とする制約や、別タスクの管理対象パスを重ねられない制限がある。後続タスクが同じファイルを再編集するケースに備え、タスク単位・チェックポイント単位で引き継ぐ方法を整える。
5. 研究機能や拡張、画面表示は後から加える。 実際に変更されたインターフェースと根拠に絞って回帰確認し、保存操作や状態照会のたびに無関係なテストを繰り返さない。完全な実行経路と中断時の挙動が通ってから、ADRの正式採択を検討する。

今回の提案は、現行環境の読み取りに基づくアーキテクチャレビューと修正案だ。計画や本番ファイルの変更、テスト、実モデルの実行、停止中タスクの再開は行っていない。結論は、Piを捨ててClineへ急いで移ることではなく、人だけが明示的に起動し、制御器だけが進行を管理し、実装とレビューを分けた最小の実行経路を先に実証することにある。