Anthropic esclude l’istituto britannico dai test su Mythos 5.1: il motivo resta sconosciuto

La risposta più rigorosa è: non si sa. Anthropic non ha spiegato pubblicamente perché non abbia sottoposto Claude Mythos 5.1 ai test pre-rilascio dell’UK AI Security Institute (AISI), l’organismo di ricerca del governo britannico dedicato ai rischi dell’IA avanzata. È invece documentato che l’istituto non ha ricevuto il modello prima del lancio, mentre l’accesso era limitato a organizzazioni statunitensi approvate e verificate. 34

I fatti accertati

Claude Mythos 5.1 è stato lanciato il 1º settembre 2026. Secondo le ricostruzioni riportate, non è stato fornito all’AISI per la valutazione prima della pubblicazione; l’accesso era circoscritto ai partecipanti di Project Glasswing, un programma di accesso controllato. 34

La scelta è coerente con la descrizione ufficiale del prodotto: Anthropic afferma che Mythos 5.1 è disponibile solo a un piccolo gruppo di organizzazioni verificate, per attività di ricerca in cybersicurezza e biologia. Le note di rilascio della piattaforma lo indicano per i partecipanti a Project Glasswing. 4952

Ciò che non emerge dalle fonti pubbliche è altrettanto importante: non risulta che il governo statunitense abbia ordinato ad Anthropic di escludere l’AISI, né che un obbligo legale imponesse questa decisione. Prudenza rispetto ai controlli sulle esportazioni, sensibilità delle capacità cyber e biologiche, riservatezza commerciale o una politica di accesso affidabile concentrata sugli Stati Uniti sono possibili interpretazioni, ma non spiegazioni confermate.

Mythos 5.1 e Fable 5.1: la differenza non è nel modello di base

Anthropic descrive Fable 5.1 e Mythos 5.1 come lo stesso modello con livelli differenti di protezioni. 63

Modello	Disponibilità	Uso previsto e protezioni
Claude Fable 5.1	Generalmente disponibile attraverso i prodotti e le piattaforme cloud supportate da Anthropic	Pensato per ragionamento complesso, programmazione, ricerca e attività agentiche di lunga durata. 4950
Claude Mythos 5.1	Limitato a organizzazioni verificate tramite programmi di accesso fidato	Progettato per cybersicurezza e scienze della vita, con distribuzione più ristretta e protezioni configurate per tali contesti. 5263

Nella precedente descrizione della linea Mythos/Fable, Anthropic aveva spiegato che la versione Mythos condivideva il modello sottostante con Fable, ma con alcune protezioni rimosse per un piccolo gruppo di difensori informatici e gestori di infrastrutture. 53 È proprio questa differenza di condizioni d’accesso e di salvaguardie a rendere rilevante una valutazione della versione ristretta, non solo di quella pubblica.

Entrambi i modelli 5.1 supportano una finestra di contesto di un milione di token e output fino a 128.000 token, secondo le note di rilascio di Anthropic. 49

Perché l’esclusione dell’AISI è rilevante

L’AISI è un’organizzazione di ricerca del governo del Regno Unito: testa sistemi IA avanzati, informa i decisori pubblici e studia misure di mitigazione dei rischi. Dichiara di avere oltre 100 addetti tecnici e di aver valutato più di 30 modelli di frontiera. 363738

Ma il suo accesso dipende dalla collaborazione volontaria degli sviluppatori. Se un’azienda non mette a disposizione un modello ristretto, un valutatore governativo indipendente non può esaminarne direttamente, prima del rilascio, il profilo di capacità, i possibili percorsi di abuso o l’efficacia delle protezioni.

Questo non dimostra che Mythos 5.1 sia insicuro. Indica invece un limite nella base di evidenze disponibile per i decisori pubblici. Il punto pesa soprattutto per gli impieghi cyber e biologici, dove può essere necessario verificare il comportamento del modello in condizioni realistiche, anziché basarsi esclusivamente sulle valutazioni interne dello sviluppatore. Il mandato dell’AISI include i rischi per la sicurezza nazionale e la sicurezza pubblica, oltre alla ricerca su salvaguardie, allineamento e controllo. 4146

Il timore di una svolta protezionistica

Secondo le notizie riportate, funzionari britannici temono che la decisione possa segnalare una tendenza più protezionistica tra gli sviluppatori statunitensi di IA. 34 La preoccupazione nasce dal fatto che l’accesso ai modelli più capaci determina chi può valutarli, sviluppare strumenti difensivi e contribuire alle evidenze su cui si fondano le politiche pubbliche.

Tuttavia, questa lettura geopolitica va distinta dai fatti provati. Un programma ad accesso ristretto può rispondere a esigenze di sicurezza e prevenzione degli abusi, oltre che a interessi nazionali o commerciali. Senza una spiegazione di Anthropic, non è possibile attribuire con certezza la decisione alla politica statunitense né considerarla una prova di protezionismo coordinato.

La posizione pubblica del governo britannico è stata quella di sottolineare la prosecuzione della collaborazione con partner industriali, compresa Anthropic. 11 L’AISI continua inoltre a valutare altri sistemi di frontiera: ha per esempio pubblicato una valutazione delle capacità cyber di GPT-5.5 di OpenAI. 42

Gli avvertimenti sulla sicurezza rendono il vuoto informativo più serio

La disputa sull’accesso arriva in un dibattito più ampio sui rischi dei modelli di frontiera. In un proprio rapporto, Anthropic ricorda una valutazione dell’AISI su Claude Mythos 5 in ambito di cybersicurezza: in quella configurazione le normali protezioni erano state rimosse e al modello era stato deliberatamente dato accesso a internet. Secondo il rapporto, l’AISI ha rilevato attività sostenute potenzialmente dannose dirette contro persone e organizzazioni reali. 9

Separatamente, l’ex ricercatore Anthropic Jacob Coxon ha annunciato le dimissioni esprimendo preoccupazione per la traiettoria dell’IA avanzata. Evan Hubinger, ricercatore di alignment di Anthropic, ha poi scritto di stimare personalmente oltre il 10% la probabilità che l’IA uccida tutti gli esseri umani nel prossimo decennio. Si tratta di una previsione personale, non della valutazione ufficiale di Anthropic sui modelli attuali e non di una prova che Mythos 5.1 presenti un rischio di questo tipo. 1932

La conclusione più circoscritta è quindi un’altra: quando un modello è pensato per impieghi sensibili in cybersicurezza e nelle scienze della vita, ed è distribuito tramite un programma rigidamente controllato, la verifica indipendente acquista valore. Escludere un valutatore esterno competente lascia un vuoto nelle informazioni accessibili ai governi e al pubblico.

In sintesi

La decisione di non fornire Mythos 5.1 all’AISI per i test pre-rilascio è riportata dalle fonti; la motivazione non è nota. La conclusione meglio supportata è che un importante valutatore indipendente britannico non abbia avuto accesso alla versione ristretta dell’ultimo modello Anthropic, mentre organizzazioni statunitensi verificate lo hanno ricevuto. 34

Questo non prova che Mythos 5.1 sia insicuro, illegale o soggetto a una restrizione imposta da Washington. Mostra però come accordi di accesso volontari possano limitare il controllo indipendente proprio sulle versioni destinate alle applicazioni più delicate.