La divisione del lavoro proposta per il chip Icefish è un chiaro caso di disaccoppiamento strategico. Google non sta semplicemente cercando un doppio fornitore per un chip identico; sta scomponendo il processore nelle sue parti costituenti e le sta assegnando a fonderie diverse in base alle loro capacità .
Questa divisione consente a Google di continuare a sfruttare le prestazioni leader a livello mondiale di TSMC per la logica principale, aprendo al contempo un nuovo canale di capacità con Samsung per un componente vitale ma leggermente meno impegnativo. Tuttavia, nessun accordo formale è stato ancora firmato e i colloqui sono preliminari. I dirigenti di Google hanno visitato l'avanzato stabilimento Samsung di Taylor, in Texas, nel dicembre 2025 per discutere la fattibilità e i volumi di produzione .
Nel turbinio di notizie, è emersa confusione sul ruolo del progettista di chip taiwanese MediaTek. Una lettura attenta delle fonti chiarisce che il coinvolgimento di MediaTek non riguarda direttamente il chip Icefish v10. Invece, il suo contributo ingegneristico è saldamente posizionato su una generazione precedente della roadmap dei TPU di Google .
MediaTek sta partecipando attivamente alla progettazione della serie di TPU di 8a generazione di Google, che include il TPU 8t (“Sunfish”, un chip per l'addestramento) e il TPU 8i (“Zebrafish”, un chip per l'inferenza). Questi chip puntano al nodo a 2nm di TSMC e sono previsti per la fine del 2027 . Per questo progetto, il ruolo di MediaTek è fornire moduli I/O e coordinamento della produzione backend, sfruttando la sua immensa scala di approvvigionamento e i prezzi più bassi per aiutare Google a ottimizzare i costi, mentre Google mantiene il pieno controllo architetturale sul progetto del core di calcolo
.
Per il progetto Icefish (v10), il principale partner di implementazione del design di Google rimane Broadcom, il suo collaboratore di lunga data per i core TPU ad alte prestazioni almeno dai tempi del TPU v2 .
Il piano multi-fonderia di Icefish è una risposta diretta a due pressioni urgenti e convergenti che minacciano la capacità di Google di scalare la sua infrastruttura IA.
1. La Capacità di TSMC è il Vero Limite. TSMC è l'unico produttore di massa al mondo dei chip IA più avanzati, e la sua capacità, in particolare il suo packaging avanzato Chip-on-Wafer-on-Substrate (CoWoS), è pericolosamente limitata. Il CoWoS è necessario per integrare i die logici con la memoria ad alta larghezza di banda (HBM) in un unico modulo per gli acceleratori IA di fascia alta, e Nvidia, il più grande cliente di TSMC, consuma una quota dominante di questa capacità .
Le stime per le spedizioni di TPU di Google nel 2026 variano da 3,3 a 4,6 milioni di unità, non limitate dalla domanda ma dall'allocazione fisica della capacità CoWoS . Alcune analisi di settore suggeriscono che Google sia stata costretta a tagliare i suoi obiettivi di produzione poiché perde capacità di packaging a favore di rivali più grandi
.
2. Rischio di Concentrazione Geopolitica. Affidarsi a un'unica fonderia taiwanese per tutta la produzione avanzata di chip IA rappresenta una profonda vulnerabilità geopolitica che Google, come molti giganti tecnologici globali, sta ora mitigando attivamente .
La strategia a doppio fornitore per Icefish è solo un fronte in una campagna di diversificazione completa e multi-approccio che ora include:
Tutti i piani sopra descritti si basano su report di The Information, Reuters e altre testate che citano fonti anonime a conoscenza delle discussioni. Né Google, né Samsung, né TSMC, né Intel, né MediaTek hanno rilasciato conferme ufficiali . Il progetto Icefish rimane in fase di sviluppo attivo e le discussioni con Samsung sono preliminari, senza alcun accordo definitivo in essere
. Inoltre, c'è una certa incongruenza nei report sul fatto che l'ordine segnalato di 3 milioni di unità da parte di Intel sia specificamente per i chip Icefish o per altre generazioni di TPU come Ironwood; la lettura più cauta è che Intel gestirà una porzione sostanziale del volume totale di TPU di Google nel 2027 e 2028
.
Comments
0 comments