Perché la Corte Suprema ha appena consegnato all'FCC una vittoria storica sulla privacy

Come ha scritto il Presidente Roberts, "L'Emendamento richiede solo che, prima che i diritti e gli obblighi legali siano 'accertati e determinati' in modo definitivo... una parte abbia la possibilità di insistere affinché sia una giuria a prendere la 'determinazione ultima delle questioni di fatto'" . Poiché il sistema dell'FCC prevede questo eventuale percorso verso una giuria, la Corte lo ha ritenuto costituzionale.

Distinguere il caso SEC contro Jarkesy

Per giungere a questa conclusione, la Corte ha dovuto separare attentamente questo caso dal suo stesso precedente. I gestori si erano fortemente basati sulla decisione della Corte del 2024 in SEC contro Jarkesy, che aveva limitato l'uso da parte della Securities and Exchange Commission (l'organo di vigilanza della Borsa americana) di tribunali interni per i casi di sanzioni civili .

La Corte ha stabilito che le due situazioni non erano analoghe. Il sistema della SEC le consentiva essenzialmente di giudicare ed eseguire le sanzioni internamente, senza un percorso iniziale verso un tribunale ordinario. Al contrario, il processo di confisca dell'FCC non è auto-esecutivo. La Commissione emette un ordine di confisca, ma deve rivolgersi al potere giudiziario per rendere effettiva la sanzione. Questa separazione – in cui l'agenzia accusa ma non può, da sola, obbligare al pagamento – è stata la salvezza costituzionale del sistema dell'FCC .

L'unico dissenziente: l'argomento formalista del giudice Thomas

Il giudice Clarence Thomas, unico dissenziente, ha offerto un punto di vista nettamente diverso. Ha sostenuto che il ragionamento della maggioranza era una finzione giuridica. Per lui, l'ordine dell'FCC non era un semplice suggerimento. Ha osservato che i regolamenti della stessa Commissione trattano un ordine di confisca come una sanzione che è "richiesto" che "venga pagata per intero" entro una data specifica, e che i gestori sono soggetti a sanzioni per inadempienza previste dalla legge .

Thomas ha respinto l'idea che le aziende avessero una scelta significativa. Ha sottolineato che AT&T e Verizon "hanno pagato con riserva e hanno intentato causa per riavere i loro pagamenti", e ha accusato la maggioranza di "punire AT&T e Verizon per aver ottemperato a un ordine governativo che in buona fede credevano fosse obbligatorio" . Per Thomas, l'effetto pratico dell'ordine era una privazione coercitiva immediata della proprietà senza un processo con giuria.

Il dettaglio delle multe da 200 milioni di dollari

Questa battaglia costituzionale ad alto rischio affonda le sue radici in una massiccia azione di controllo della privacy. L'FCC ha stabilito che i quattro principali gestori di telefonia mobile non avevano protetto i dati sensibili di geolocalizzazione dei clienti da accessi non autorizzati, consentendo di fatto che venissero venduti a terze parti. Le multe che l'FCC ha cercato di imporre erano considerevoli :

• T-Mobile: ~80 milioni di dollari
• AT&T: ~57 milioni di dollari
• Verizon: ~47 milioni di dollari
• Sprint: ~12 milioni di dollari

Complessivamente, le sanzioni ammontavano a circa 200 milioni di dollari, rappresentando una delle più grandi multe per violazione della privacy nella storia dell'FCC .

Il percorso verso la Corte Suprema

Prima di raggiungere la Corte Suprema, i casi hanno seguito percorsi divergenti nel sistema di appello federale, creando un conflitto tra circuiti giudiziari che ha praticamente richiesto l'intervento della Corte.

• Indagine FCC: L'azione è iniziata con un'indagine dell'FCC su AT&T e Verizon per sospette violazioni delle leggi che impongono loro di mantenere riservati i dati sulla posizione dei clienti . La Commissione ha emesso avvisi di apparente responsabilità e, dopo aver valutato le risposte delle aziende, ha finalizzato gli ordini di confisca .
• Emerge un conflitto giuridico: AT&T e Verizon hanno pagato le multe con riserva e le hanno contestate nei rispettivi circuiti regionali. Il Quinto Circuito si è schierato con AT&T, annullando l'ordine dell'FCC sulla base del fatto che il procedimento interno violava il Settimo Emendamento, risolvendo questioni di fatto e di diritto senza una giuria . Il Secondo Circuito ha adottato il punto di vista opposto nel caso di Verizon, confermando la multa e stabilendo che l'ordine dell'FCC non obbligava di per sé al pagamento e richiedeva una causa di riscossione da parte del Dipartimento di Giustizia per l'esecuzione .
• Risoluzione della Corte Suprema: La Corte Suprema ha accolto i ricorsi, ha ascoltato le arringhe orali il 21 aprile 2026 e ha emesso la sua decisione congiunta il 4 giugno 2026. La Corte ha ribaltato la sentenza del Quinto Circuito, confermato quella del Secondo Circuito e risolto in modo definitivo la disputa a favore del processo di confisca interno dell'FCC .