Una 'società non umana' è definita come un'entità legale gestita interamente da agenti o algoritmi di IA, senza la necessità di dipendenti o manager umani. Queste entità avrebbero una propria personalità giuridica con responsabilità limitata, capaci di prendere decisioni autonome in ambienti imprevedibili . Milei presenta questa proposta come un tentativo di fare dell'Argentina il paradiso dell'IA del XXI secolo, sull'esempio di Amsterdam per i mercanti olandesi del XVII secolo .

I tre pilastri della strategia argentina sull'IA

La proposta legislativa si basa su tre pilastri interdipendenti, pensati per attrarre i grandi colossi tecnologici :

1. Nessuna regolamentazione preventiva: Un impegno fermo dello Stato a mantenere l'IA completamente senza regolamentazione, rifiutando esplicitamente quella che Milei ha chiamato "la mano morta di una regolamentazione prematura" che potrebbe soffocare lo sviluppo .
2. La figura giuridica della 'società non umana': La creazione di una nuova forma legale che concede personalità giuridica a entità gestite dall'IA, permettendo loro di stipulare contratti, possedere beni e operare con responsabilità limitata, anche senza azionisti o manager umani .
3. Un regime fiscale flessibile e agevolato: Vantaggi fiscali pensati per incoraggiare la sperimentazione rapida e gli investimenti, creando un ambiente attraente per le aziende operanti nel settore dell'IA e delle blockchain .

Il disegno di legge include anche disposizioni per le "sociedades automatizadas" (società automatizzate) e le Organizzazioni Autonome Decentralizzate (DAO), segnalando un'ambizione più ampia di diventare un banco di prova globale per il commercio algoritmico .

La replica: l'avvertimento di Harari su uno 'Stato IA'

Appena quattro giorni dopo, l'8 giugno 2026, lo storico e autore Yuval Noah Harari ha lanciato una contro-argomentazione molto ferma sempre sul Financial Times, con un articolo dal titolo "Non dobbiamo concedere personalità giuridica agli agenti di IA" . Harari, che già aveva messo in guardia sulla personalità giuridica dell'IA in forum globali come il Davos 2026, ora aveva una proposta governativa concreta da criticare .

La tesi centrale di Harari è che concedere personalità giuridica ad agenti non umani rompe il legame fondamentale tra potere e responsabilità. I suoi argomenti chiave formano un monito completo:

• Il vuoto di responsabilità: Un amministratore delegato umano che commette una frode può finire in prigione, ma un'IA no. Dare alle aziende gestite dall'IA una protezione legale (responsabilità limitata) senza una corrispondente responsabilità umana creerebbe una classe di attori economici potenti e impunibili .
• Lo 'Stato IA' incontrollabile: Harari ha avvertito che l'iniziativa potrebbe portare a un incontrollabile "Estado de IA" (Stato IA), dove le società autonome operano al di fuori della portata delle istituzioni democratiche e del sistema giudiziario .
• Una 'chiave maestra' per la società: Ha descritto la personalità giuridica come una "llave maestra" (chiave maestra) che permetterebbe agli agenti non umani di accedere a finanza, economia e politica, inserendosi in sistemi che potrebbero manipolare senza una responsabilità diretta .
• I rischi del diritto societario: Harari ha notato come l'attuale personalità giuridica delle società umane crei già squilibri di potere. Combinare questo con un'IA che può agire a velocità e scala della macchina, ha sostenuto, amplificherebbe enormemente questi rischi .

La risposta diretta di Milei e il dibattito in escalation

Lo scambio non è rimasto un colpo solo. Poche ore dopo la circolazione dell'articolo di Harari, il presidente Milei ha risposto personalmente sui social media. Ha dato il benvenuto allo scontro di idee, definendo lo scambio "affascinante e trascendentale", e si è rivolto direttamente allo storico: "Sto già preparando la mia risposta per vedere se possiamo dissipare le tue paure!" . Questa promessa di una replica dettagliata ha trasformato una disputa politica in un dibattito intellettuale vivace e attentamente osservato, con implicazioni globali per la governance dell'IA.

La reazione immediata all'interno dell'Argentina è stata altrettanto intensa, con politici ed esperti di tecnologia che hanno espresso allarme per la possibilità che la proposta crei un vuoto normativo per sistemi potenti e senza responsabilità .

Un bivio per la governance globale dell'IA

Questa vicenda è molto più di una semplice disputa politica interna all'Argentina. È una versione cristallizzata del dilemma che ogni nazione si trova ad affrontare. L'approccio di Milei scommette sul fatto che il vantaggio del primo arrivato nella deregolamentazione porterà a un'innovazione e a una crescita economica senza precedenti. La contro-argomentazione di Harari è un invito a stabilire un tabù globale sulla personalità giuridica dell'IA, un accordo internazionale per mantenere i sistemi autonomi come strumenti legali, non come persone giuridiche, prima che l'architettura della società venga alterata in modo permanente .

Il mondo ora aspetta la risposta completa promessa da Milei, ma la domanda centrale posta da Harari — "Si dovrebbe mai concedere personalità giuridica all'IA?" — è stata portata con forza da una questione di nicchia al centro del dibattito globale.

Una 'società non umana' è definita come un'entità legale gestita interamente da agenti o algoritmi di IA, senza la necessità di dipendenti o manager umani. Queste entità avrebbero una propria personalità giuridica con responsabilità limitata, capaci di prendere decisioni autonome in ambienti imprevedibili . Milei presenta questa proposta come un tentativo di fare dell'Argentina il paradiso dell'IA del XXI secolo, sull'esempio di Amsterdam per i mercanti olandesi del XVII secolo .

I tre pilastri della strategia argentina sull'IA

La proposta legislativa si basa su tre pilastri interdipendenti, pensati per attrarre i grandi colossi tecnologici :

1. Nessuna regolamentazione preventiva: Un impegno fermo dello Stato a mantenere l'IA completamente senza regolamentazione, rifiutando esplicitamente quella che Milei ha chiamato "la mano morta di una regolamentazione prematura" che potrebbe soffocare lo sviluppo .
2. La figura giuridica della 'società non umana': La creazione di una nuova forma legale che concede personalità giuridica a entità gestite dall'IA, permettendo loro di stipulare contratti, possedere beni e operare con responsabilità limitata, anche senza azionisti o manager umani .
3. Un regime fiscale flessibile e agevolato: Vantaggi fiscali pensati per incoraggiare la sperimentazione rapida e gli investimenti, creando un ambiente attraente per le aziende operanti nel settore dell'IA e delle blockchain .

Il disegno di legge include anche disposizioni per le "sociedades automatizadas" (società automatizzate) e le Organizzazioni Autonome Decentralizzate (DAO), segnalando un'ambizione più ampia di diventare un banco di prova globale per il commercio algoritmico .

La replica: l'avvertimento di Harari su uno 'Stato IA'

Appena quattro giorni dopo, l'8 giugno 2026, lo storico e autore Yuval Noah Harari ha lanciato una contro-argomentazione molto ferma sempre sul Financial Times, con un articolo dal titolo "Non dobbiamo concedere personalità giuridica agli agenti di IA" . Harari, che già aveva messo in guardia sulla personalità giuridica dell'IA in forum globali come il Davos 2026, ora aveva una proposta governativa concreta da criticare .

La tesi centrale di Harari è che concedere personalità giuridica ad agenti non umani rompe il legame fondamentale tra potere e responsabilità. I suoi argomenti chiave formano un monito completo:

• Il vuoto di responsabilità: Un amministratore delegato umano che commette una frode può finire in prigione, ma un'IA no. Dare alle aziende gestite dall'IA una protezione legale (responsabilità limitata) senza una corrispondente responsabilità umana creerebbe una classe di attori economici potenti e impunibili .
• Lo 'Stato IA' incontrollabile: Harari ha avvertito che l'iniziativa potrebbe portare a un incontrollabile "Estado de IA" (Stato IA), dove le società autonome operano al di fuori della portata delle istituzioni democratiche e del sistema giudiziario .
• Una 'chiave maestra' per la società: Ha descritto la personalità giuridica come una "llave maestra" (chiave maestra) che permetterebbe agli agenti non umani di accedere a finanza, economia e politica, inserendosi in sistemi che potrebbero manipolare senza una responsabilità diretta .
• I rischi del diritto societario: Harari ha notato come l'attuale personalità giuridica delle società umane crei già squilibri di potere. Combinare questo con un'IA che può agire a velocità e scala della macchina, ha sostenuto, amplificherebbe enormemente questi rischi .

La risposta diretta di Milei e il dibattito in escalation

Lo scambio non è rimasto un colpo solo. Poche ore dopo la circolazione dell'articolo di Harari, il presidente Milei ha risposto personalmente sui social media. Ha dato il benvenuto allo scontro di idee, definendo lo scambio "affascinante e trascendentale", e si è rivolto direttamente allo storico: "Sto già preparando la mia risposta per vedere se possiamo dissipare le tue paure!" . Questa promessa di una replica dettagliata ha trasformato una disputa politica in un dibattito intellettuale vivace e attentamente osservato, con implicazioni globali per la governance dell'IA.

La reazione immediata all'interno dell'Argentina è stata altrettanto intensa, con politici ed esperti di tecnologia che hanno espresso allarme per la possibilità che la proposta crei un vuoto normativo per sistemi potenti e senza responsabilità .

Un bivio per la governance globale dell'IA

Questa vicenda è molto più di una semplice disputa politica interna all'Argentina. È una versione cristallizzata del dilemma che ogni nazione si trova ad affrontare. L'approccio di Milei scommette sul fatto che il vantaggio del primo arrivato nella deregolamentazione porterà a un'innovazione e a una crescita economica senza precedenti. La contro-argomentazione di Harari è un invito a stabilire un tabù globale sulla personalità giuridica dell'IA, un accordo internazionale per mantenere i sistemi autonomi come strumenti legali, non come persone giuridiche, prima che l'architettura della società venga alterata in modo permanente .

Il mondo ora aspetta la risposta completa promessa da Milei, ma la domanda centrale posta da Harari — "Si dovrebbe mai concedere personalità giuridica all'IA?" — è stata portata con forza da una questione di nicchia al centro del dibattito globale.