La sentenza: una sconfitta procedurale per i big tech

Una giuria di tre giudici del Ninth Circuit ha pubblicato un parere di 24 pagine respingendo il ricorso delle aziende . La corte non ha deciso se il Section 230 del Communications Decency Act protegga effettivamente le piattaforme da queste accuse. Ha invece stabilito che il ricorso era prematuro dal punto di vista procedurale — la difesa basata sul Section 230 va sollevata durante il processo, non usata come scudo per bloccare le cause prima della fase di discovery . La corte ha descritto il Section 230 come una difesa di responsabilità che deve essere provata in tribunale, non una immunità assoluta che impedisce di essere citati in giudizio .

La tesi delle aziende: il Section 230 protegge la progettazione delle piattaforme

Meta, Google, TikTok e Snap hanno sostenuto che il Section 230 del Communications Decency Act protegge i servizi informatici interattivi dall'essere considerati "editori" di contenuti di terze parti, e che le accuse di dipendenza riguardano fondamentalmente il modo in cui hanno pubblicato e curato i contenuti . Le aziende hanno chiesto un appello interlocutorio immediato per far archiviare del tutto le cause, sostenendo che le accuse rientrano pienamente in ciò che il Section 230 è stato progettato per proteggere — ossia le decisioni delle piattaforme su quali contenuti mostrare e come progettare i propri servizi . Separatamente, Meta ha chiesto alla corte d'appello di ritardare il processo intentato da 29 procuratori generali statali, ma la corte ha respinto anche questa richiesta .

La controargomentazione dei querelanti: la progettazione del prodotto non è contenuto di terze parti

I querelanti — inclusi genitori, distretti scolastici e procuratori generali statali — hanno sostenuto che le cause non riguardano contenuti di terze parti ma la progettazione stessa delle piattaforme: algoritmi, sistemi di notifica, funzionalità di scorrimento infinito e altri elementi di design resi intenzionalmente compulsivi . Hanno contestato che il ricorso delle aziende fosse una tattica procedurale e che il Section 230 è una difesa affermativa da discutere in tribunale, non una barriera giurisdizionale per evitare di essere citati in giudizio . Il parere del Ninth Circuit ha sottolineato che il Congresso ha emanato il Section 230 per proteggere le piattaforme dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano — non per proteggere le aziende da accuse secondo cui hanno costruito piattaforme progettate per creare dipendenza nei bambini .

Cosa succede adesso

La sentenza apre la strada a più di 3.000 cause consolidate (incluse quelle del Multi-District Litigation nel Distretto Nord della California) per procedere verso la fase istruttoria e potenziali processi . Le aziende possono ancora sollevare il Section 230 come difesa in tribunale, ma hanno perso la possibilità di far archiviare i casi nella fase iniziale. Questa decisione rappresenta un cambiamento procedurale significativo nell'interpretazione del Section 230 da parte dei tribunali, che potrebbe ridefinire il panorama legale per le aziende di social media che affrontano accuse simili in futuro .

La sentenza: una sconfitta procedurale per i big tech

Una giuria di tre giudici del Ninth Circuit ha pubblicato un parere di 24 pagine respingendo il ricorso delle aziende . La corte non ha deciso se il Section 230 del Communications Decency Act protegga effettivamente le piattaforme da queste accuse. Ha invece stabilito che il ricorso era prematuro dal punto di vista procedurale — la difesa basata sul Section 230 va sollevata durante il processo, non usata come scudo per bloccare le cause prima della fase di discovery . La corte ha descritto il Section 230 come una difesa di responsabilità che deve essere provata in tribunale, non una immunità assoluta che impedisce di essere citati in giudizio .

La tesi delle aziende: il Section 230 protegge la progettazione delle piattaforme

Meta, Google, TikTok e Snap hanno sostenuto che il Section 230 del Communications Decency Act protegge i servizi informatici interattivi dall'essere considerati "editori" di contenuti di terze parti, e che le accuse di dipendenza riguardano fondamentalmente il modo in cui hanno pubblicato e curato i contenuti . Le aziende hanno chiesto un appello interlocutorio immediato per far archiviare del tutto le cause, sostenendo che le accuse rientrano pienamente in ciò che il Section 230 è stato progettato per proteggere — ossia le decisioni delle piattaforme su quali contenuti mostrare e come progettare i propri servizi . Separatamente, Meta ha chiesto alla corte d'appello di ritardare il processo intentato da 29 procuratori generali statali, ma la corte ha respinto anche questa richiesta .

La controargomentazione dei querelanti: la progettazione del prodotto non è contenuto di terze parti

I querelanti — inclusi genitori, distretti scolastici e procuratori generali statali — hanno sostenuto che le cause non riguardano contenuti di terze parti ma la progettazione stessa delle piattaforme: algoritmi, sistemi di notifica, funzionalità di scorrimento infinito e altri elementi di design resi intenzionalmente compulsivi . Hanno contestato che il ricorso delle aziende fosse una tattica procedurale e che il Section 230 è una difesa affermativa da discutere in tribunale, non una barriera giurisdizionale per evitare di essere citati in giudizio . Il parere del Ninth Circuit ha sottolineato che il Congresso ha emanato il Section 230 per proteggere le piattaforme dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano — non per proteggere le aziende da accuse secondo cui hanno costruito piattaforme progettate per creare dipendenza nei bambini .

Cosa succede adesso

La sentenza apre la strada a più di 3.000 cause consolidate (incluse quelle del Multi-District Litigation nel Distretto Nord della California) per procedere verso la fase istruttoria e potenziali processi . Le aziende possono ancora sollevare il Section 230 come difesa in tribunale, ma hanno perso la possibilità di far archiviare i casi nella fase iniziale. Questa decisione rappresenta un cambiamento procedurale significativo nell'interpretazione del Section 230 da parte dei tribunali, che potrebbe ridefinire il panorama legale per le aziende di social media che affrontano accuse simili in futuro .