Tempesta su Ethereum: perché i big della DeFi si sono schierati contro la proposta EIP-8361

La portata dell'opposizione

La proposta è stata accolta da quella che Stani Kulechov, fondatore di Aave, ha definito una "disapprovazione quasi unanime" da parte della community Ethereum, diventando potenzialmente uno degli EIP più contestati nella storia di Ethereum – secondo solo a ProgPoW . Mike Silagadze, CEO di ether.fi, è andato oltre, affermando che "ogni sviluppatore su Ethereum si oppone a questo" . In due giorni, i critici hanno pubblicato decine di post su X e sul forum Ethereum Magicians, con i maggiori fondatori DeFi e validatori schierati contro la bozza .

Stani Kulechov (Fondatore di Aave / Avara): rischio sistemico per la DeFi

Kulechov è stato tra i primi e più critici. Ha dichiarato senza mezzi termini che la proposta "non raggiunge l'obiettivo che si prefigge e in realtà è dannosa" per Ethereum . Le sue argomentazioni vertevano su diversi rischi interconnessi:

Uccidere il leveraged staking loop

Kulechov ha avvertito che la proposta ucciderebbe la domanda di prestiti in ETH su Aave e altri mercati di prestito, rendendo antieconomico il leveraged staking loop (prendi in prestito ETH, fai staking, guadagna rendimento, ripeti) . Questo loop rappresenta una delle più grandi fonti ricorrenti di domanda di prestiti in ETH della DeFi. Se i rendimenti netti scendono da circa il 2,6% verso l'1,2% poi a zero, il costo del prestito di WETH potrebbe superare il rendimento dello staking, trasformando quella che era una fonte di reddito in una perdita quotidiana per i cosiddetti "looper" .

Rendimenti imprevedibili scoraggiano le istituzioni

Rendere i rendimenti dello staking variabili e imprevedibili oltre il 50% dell'offerta scoraggerebbe gli investitori istituzionali che necessitano di rendimenti prevedibili per allocare capitale . Kulechov ha sostenuto che questa imprevedibilità potrebbe spingere le istituzioni a passare ad altre blockchain .

Indebolire l'attrattiva di ETH come asset

Secondo Kulechov, la proposta "indebolisce silenziosamente la domanda di ETH stesso" e priva ETH del suo principale vantaggio competitivo rispetto a Bitcoin: il rendimento nativo . Il suo riassunto è stato diretto: "Ethereum non dovrebbe essere punito per la crescita" . Ha avvertito che il cambiamento potrebbe rendere ETH meno valido come asset e spingere gli utenti verso stablecoin o blockchain rivali .

Rischio sistemico, modellato male

Kulechov ha anche sottolineato che gli effetti a catena di secondo ordine della proposta non sono stati adeguatamente modellati e che il meccanismo a rendimento zero potrebbe inavvertitamente esacerbare la centralizzazione dello staking – l'esatto opposto di quanto affermato dai suoi sostenitori . Ha avvertito che la proposta potrebbe incontrare una "opposizione storica da parte di validatori e community" nel processo formale All Core Developers .

Mike Silagadze (CEO di ether.fi): processo, centralizzazione e controllo

Silagadze era furioso, pubblicando una lunga critica in cui descriveva la proposta come "deludente a tutti i livelli" .

Processo frettoloso

L'EIP è stato rilasciato con solo 48 ore di preavviso per i commenti pubblici, nonostante fosse un cambiamento economico di rete importante con "implicazioni di vasta portata per tutta la DeFi" che sarebbe realisticamente diventato operativo in circa quattro mesi . Questo è stato un reclamo ricorrente – i co-autori di altri EIP hanno notato che alla community non è stato concesso abbastanza tempo per esaminare un cambiamento di politica monetaria così significativo .

Centralizza lo staking

Silagadze ha sostenuto che la proposta "espellerà in modo evidente gli staker singoli che non sono sovvenzionati dalla EF o da altri" e "garantirà essenzialmente che a fare staking siano solo grandi entità centralizzate con un costo del capitale pari a zero dove gli utenti detengono passivamente i loro ETH" . Ciò, a suo avviso, danneggerebbe l'ecosistema DeFi e centralizzerebbe il controllo nelle mani di pochi grandi operatori .

Nessun supporto da parte degli sviluppatori

Ha dichiarato senza mezzi termini che "nessuna delle motivazioni ha il minimo senso" e ha ribadito che "ogni sviluppatore su Ethereum si oppone a questo" . Ha avvertito che i token di staking liquidi (LST) come stETH di Lido e rETH di Rocket Pool vedrebbero compressi i loro rendimenti di base, destabilizzando l'intero ecosistema DeFi legato allo staking .

Joseph Chalom (CEO di SharpLink): la proposta sbagliata al momento sbagliato

Joseph Chalom, CEO di SharpLink, un'azienda con tesoreria in Ethereum quotata al Nasdaq, ha pubblicato un dettagliato articolo di opposizione su X sostenendo che la proposta era "la proposta sbagliata, esattamente al momento sbagliato" .

Distrugge l'unico vantaggio di ETH su Bitcoin

L'argomento centrale di Chalom era che la produttività del rendimento di ETH – la capacità di guadagnare reddito semplicemente detenendolo – è il suo principale differenziatore da Bitcoin. Azzerare le emissioni eliminerebbe questo vantaggio, minando volontariamente uno dei punti di forza competitivi chiave di Ethereum proprio mentre sta surclassando Bitcoin e altre criptovalute .

$35 miliardi di collaterale LST a rischio

La proposta eliminerebbe il rendimento di base da circa 35 miliardi di dollari in collaterali di token di staking liquidi (LST), destabilizzando l'intero ecosistema LST e di prestito DeFi costruito sui rendimenti dello staking . Il tasso di base a cui fanno riferimento tutti i mercati on-chain – dal prestito al borrowing – verrebbe rimosso, aumentando il costo del capitale in tutta la DeFi .

Fuga di capitali off-chain

Rendimenti più bassi spingerebbero le istituzioni a vendere ETH mentre lo ritirano dallo staking, spostando capitali fuori dalla blockchain di Ethereum . I validatori sarebbero costretti a fare affidamento quasi esclusivamente sulle commissioni di transazione e sulle mance, che attualmente rappresentano solo circa il 15% delle entrate . Ciò renderebbe antieconomico lo staking individuale e potrebbe costringere gli operatori di staking piccoli e medi a uscire dal mercato .

Tempismo terribile

Chalom ha sostenuto che il tempismo è particolarmente dannoso perché Ethereum sta vivendo un'adozione istituzionale massiccia: Robinhood sta costruendo una nuova catena su Ethereum Layer 2, BlackRock sta tokenizzando le quote di un fondo del mercato monetario on-chain e BNY Mellon sta introducendo servizi di staking attraverso una partnership con Galaxy Digital . Ha chiesto di utilizzare l'attuale meccanismo di burn della commissione di base – che già distrugge ETH attraverso EIP-1559 – come mezzo principale per rendere ETH più scarso nel tempo, piuttosto che apportare modifiche fondamentali all'economia del protocollo in questa fase .

Stato relativo all'upgrade di rete Hegota

Secondo gli ultimi resoconti (6-8 agosto 2026), EIP-8361/EIP-8363 rimaneva una bozza di proposta ancora in fase di dibattito . Gli sviluppatori core non avevano ancora preso una decisione finale sull'inclusione. Molte testate hanno riportato che la proposta era in esame "giorni prima che gli sviluppatori core decidano se l'idea appartiene al prossimo aggiornamento di rete" – ampiamente ritenuto essere l'upgrade Hegota . La scadenza per gli EIP destinati a Hegota era il 6 agosto, aggiungendo urgenza al dibattito .

Lo stesso Chalom ha descritto le probabilità di approvazione della proposta come "lunghe" , e Kulechov ha avvertito che avrebbe incontrato un'opposizione storica da parte di validatori e community attraverso il formale processo di governance All Core Developers .

In conclusione: al 8 agosto 2026, la bozza non era stata confermata per Hegota. Ha dovuto affrontare un'opposizione così intensa e quasi unanime da parte dei più importanti sviluppatori DeFi, dei protocolli LST e delle constituency dei validatori, che il suo percorso verso l'inclusione appariva estremamente incerto.