Il procedimento non è ancora concluso: ad agosto 2026 l’IPT non aveva ancora deciso sul nuovo ricorso di Apple .

Come è iniziata la disputa

Il conflitto ruota attorno alla Advanced Data Protection (ADP), una funzione di iCloud che abilita la cifratura end-to-end per determinati contenuti, inclusi i backup. Con questo sistema, le chiavi necessarie per decifrare i dati restano sotto il controllo dell’utente: nemmeno Apple può accedervi direttamente.

Ecco le tappe principali:

• Gennaio 2025: il ministero dell’Interno britannico emette un Technical Capability Notice (TCN) sulla base dell’Investigatory Powers Act del 2016. Il provvedimento avrebbe richiesto ad Apple di mantenere la capacità di accedere ai dati cifrati conservati su iCloud; inizialmente l’ordine resta segreto .
• Marzo 2025: Apple presenta il primo ricorso all’IPT e ritira dal Regno Unito la funzione ADP, che offriva la cifratura end-to-end dei backup iCloud .
• Aprile 2025: il tribunale stabilisce che il governo non può tenere nascosti i dettagli fondamentali della controversia e respinge la richiesta del ministero di procedere in segreto . Anche gruppi per i diritti civili come Liberty e Privacy International avviano contestazioni parallele .
• Agosto 2025: il governo britannico ritira il TCN originario. La direttrice dell’intelligence nazionale statunitense, Tulsi Gabbard, annuncia che Londra ha accettato di eliminare la direttiva .
• Febbraio 2026: i deputati statunitensi Jim Jordan e Brian Mast chiedono al governo britannico informazioni sul provvedimento, esprimendo preoccupazione per la possibile esposizione dei dati dei cittadini americani .
• Luglio-agosto 2026: Apple presenta il secondo ricorso dopo una nuova richiesta britannica, descritta come simile alla precedente e rivolta ai dati cifrati degli utenti del Regno Unito .

Che cosa contesta Apple

Per Apple, la questione non riguarda soltanto la possibilità di accedere ai dati di singoli sospettati. Il punto centrale è se un’azienda possa essere obbligata a creare o mantenere uno strumento capace di aggirare la cifratura.

La posizione di Apple

• Una backdoor indebolirebbe tutti: secondo l’azienda, una vulnerabilità introdotta per consentire l’accesso alle autorità potrebbe essere sfruttata anche da criminali, hacker o governi stranieri .
• Non esisterebbe una backdoor completamente sicura: Apple sostiene che una «porta di servizio» integrata nella cifratura end-to-end comprometterebbe la sicurezza del sistema alla radice .
• La cifratura protegge la privacy: l’azienda presenta la protezione dei dati come una difesa da sorveglianza di massa, furti di informazioni e violazioni della sicurezza .
• Il precedente potrebbe diventare globale: accettare la richiesta britannica potrebbe spingere altri governi a pretendere strumenti analoghi e consentire l’accesso a dati appartenenti anche a cittadini statunitensi .

Apple ha ribadito di non aver mai creato una «master key» o una backdoor per i propri prodotti e servizi e di non volerlo fare .

La posizione del governo britannico

Londra inquadra la richiesta nel sistema previsto dall’Investigatory Powers Act, la legge britannica che disciplina i poteri di sorveglianza e intercettazione.

• Accesso per indagini gravi: i TCN sono pensati per consentire alle forze dell’ordine e ai servizi di intelligence di ottenere dati nell’ambito di indagini su reati gravi, terrorismo e abusi sessuali su minori .
• Misura legale e proporzionata: il governo sostiene che l’accesso non sarebbe indiscriminato, ma subordinato alle procedure previste dalla legge e all’approvazione di un mandato .
• Esigenze di sicurezza pubblica: secondo le autorità, la cifratura end-to-end può creare spazi nei quali criminali e terroristi operano senza possibilità di intercettazione legale .
• Diritto di regolamentare i servizi nel Paese: il Regno Unito rivendica la facoltà di stabilire le proprie regole di sorveglianza per i servizi offerti ai residenti britannici .

Per il governo, dunque, non si tratterebbe di una «backdoor» aperta a chiunque, ma di una capacità tecnica utilizzabile dalle autorità nell’ambito di procedimenti autorizzati.

Perché la controversia supera i confini britannici

Il caso ha assunto una dimensione internazionale perché la prima richiesta avrebbe potuto riguardare dati di utenti Apple anche fuori dal Regno Unito. Il possibile accesso a informazioni di cittadini statunitensi ha provocato reazioni a Washington e timori per un precedente applicabile ad altri Paesi .

Anche Liberty e Privacy International contestano separatamente la legalità e la segretezza del regime dei TCN, sostenendo che questo meccanismo potrebbe essere incompatibile con i diritti umani .

Il nodo resta quindi irrisolto: da una parte, le autorità chiedono strumenti efficaci per indagare su minacce e reati gravi; dall’altra, Apple avverte che indebolire la cifratura per un accesso controllato potrebbe ridurre la sicurezza di tutti. La decisione dell’IPT stabilirà non solo il destino del nuovo ricorso, ma anche quanto lontano possano spingersi i poteri britannici nei confronti dei servizi cifrati.

Il procedimento non è ancora concluso: ad agosto 2026 l’IPT non aveva ancora deciso sul nuovo ricorso di Apple .

Come è iniziata la disputa

Il conflitto ruota attorno alla Advanced Data Protection (ADP), una funzione di iCloud che abilita la cifratura end-to-end per determinati contenuti, inclusi i backup. Con questo sistema, le chiavi necessarie per decifrare i dati restano sotto il controllo dell’utente: nemmeno Apple può accedervi direttamente.

Ecco le tappe principali:

• Gennaio 2025: il ministero dell’Interno britannico emette un Technical Capability Notice (TCN) sulla base dell’Investigatory Powers Act del 2016. Il provvedimento avrebbe richiesto ad Apple di mantenere la capacità di accedere ai dati cifrati conservati su iCloud; inizialmente l’ordine resta segreto .
• Marzo 2025: Apple presenta il primo ricorso all’IPT e ritira dal Regno Unito la funzione ADP, che offriva la cifratura end-to-end dei backup iCloud .
• Aprile 2025: il tribunale stabilisce che il governo non può tenere nascosti i dettagli fondamentali della controversia e respinge la richiesta del ministero di procedere in segreto . Anche gruppi per i diritti civili come Liberty e Privacy International avviano contestazioni parallele .
• Agosto 2025: il governo britannico ritira il TCN originario. La direttrice dell’intelligence nazionale statunitense, Tulsi Gabbard, annuncia che Londra ha accettato di eliminare la direttiva .
• Febbraio 2026: i deputati statunitensi Jim Jordan e Brian Mast chiedono al governo britannico informazioni sul provvedimento, esprimendo preoccupazione per la possibile esposizione dei dati dei cittadini americani .
• Luglio-agosto 2026: Apple presenta il secondo ricorso dopo una nuova richiesta britannica, descritta come simile alla precedente e rivolta ai dati cifrati degli utenti del Regno Unito .

Che cosa contesta Apple

Per Apple, la questione non riguarda soltanto la possibilità di accedere ai dati di singoli sospettati. Il punto centrale è se un’azienda possa essere obbligata a creare o mantenere uno strumento capace di aggirare la cifratura.

La posizione di Apple

• Una backdoor indebolirebbe tutti: secondo l’azienda, una vulnerabilità introdotta per consentire l’accesso alle autorità potrebbe essere sfruttata anche da criminali, hacker o governi stranieri .
• Non esisterebbe una backdoor completamente sicura: Apple sostiene che una «porta di servizio» integrata nella cifratura end-to-end comprometterebbe la sicurezza del sistema alla radice .
• La cifratura protegge la privacy: l’azienda presenta la protezione dei dati come una difesa da sorveglianza di massa, furti di informazioni e violazioni della sicurezza .
• Il precedente potrebbe diventare globale: accettare la richiesta britannica potrebbe spingere altri governi a pretendere strumenti analoghi e consentire l’accesso a dati appartenenti anche a cittadini statunitensi .

Apple ha ribadito di non aver mai creato una «master key» o una backdoor per i propri prodotti e servizi e di non volerlo fare .

La posizione del governo britannico

Londra inquadra la richiesta nel sistema previsto dall’Investigatory Powers Act, la legge britannica che disciplina i poteri di sorveglianza e intercettazione.

• Accesso per indagini gravi: i TCN sono pensati per consentire alle forze dell’ordine e ai servizi di intelligence di ottenere dati nell’ambito di indagini su reati gravi, terrorismo e abusi sessuali su minori .
• Misura legale e proporzionata: il governo sostiene che l’accesso non sarebbe indiscriminato, ma subordinato alle procedure previste dalla legge e all’approvazione di un mandato .
• Esigenze di sicurezza pubblica: secondo le autorità, la cifratura end-to-end può creare spazi nei quali criminali e terroristi operano senza possibilità di intercettazione legale .
• Diritto di regolamentare i servizi nel Paese: il Regno Unito rivendica la facoltà di stabilire le proprie regole di sorveglianza per i servizi offerti ai residenti britannici .

Per il governo, dunque, non si tratterebbe di una «backdoor» aperta a chiunque, ma di una capacità tecnica utilizzabile dalle autorità nell’ambito di procedimenti autorizzati.

Perché la controversia supera i confini britannici

Il caso ha assunto una dimensione internazionale perché la prima richiesta avrebbe potuto riguardare dati di utenti Apple anche fuori dal Regno Unito. Il possibile accesso a informazioni di cittadini statunitensi ha provocato reazioni a Washington e timori per un precedente applicabile ad altri Paesi .

Anche Liberty e Privacy International contestano separatamente la legalità e la segretezza del regime dei TCN, sostenendo che questo meccanismo potrebbe essere incompatibile con i diritti umani .

Il nodo resta quindi irrisolto: da una parte, le autorità chiedono strumenti efficaci per indagare su minacce e reati gravi; dall’altra, Apple avverte che indebolire la cifratura per un accesso controllato potrebbe ridurre la sicurezza di tutti. La decisione dell’IPT stabilirà non solo il destino del nuovo ricorso, ma anche quanto lontano possano spingersi i poteri britannici nei confronti dei servizi cifrati.