• I ristoranti di Jeremy King: il ristoratore londinese, proprietario di locali come Simpsons in the Strand, Arlington e The Park, ha dichiarato al Guardian che gli ospiti non dovrebbero indossare occhiali capaci di registrare. “Non permetterei mai consapevolmente un’invasione della privacy dei miei ospiti, oltre a quella garantita dagli occhi con cui siamo nati”, ha detto .
• Wetherspoons: la catena di pub ha vietato la registrazione con gli occhiali Meta in oltre 800 locali del Regno Unito. L’azienda sostiene che i dispositivi sembrino violare, oltre al buon senso, il divieto di riprendere clienti o dipendenti senza consenso . A chi vorrà entrare verrà chiesto di “spegnere le fotocamere” .
• Soho House: il club privato ha esteso agli occhiali smart il proprio divieto di effettuare riprese. I membri che li indossano possono quindi essere invitati a toglierli .
• ATG Theatres: il gruppo, che gestisce teatri a Londra, Bristol ed Edimburgo, chiederà agli spettatori di rimuovere gli occhiali durante gli spettacoli, in linea con il divieto già esistente sulle riprese in sala .

Non si tratta dunque di un unico provvedimento nazionale, ma di una serie di regole interne adottate da locali che vogliono rendere esplicito quando una fotocamera indossabile non è accettata.

L’indagine richiesta dal governo australiano

Il 7 agosto 2026 la ministra della Giustizia australiana Michelle Rowland ha scritto alla commissaria per la privacy Carly Kind chiedendo che le implicazioni degli occhiali smart siano esaminate con urgenza . Rowland ha segnalato rischi particolari per donne e minori, citando possibili “condotte dannose” e “registrazioni inappropriate” .

A far scattare l’allarme è stato anche il successo di un’alternativa economica ai prodotti Meta: gli occhiali con fotocamera Anko venduti da Kmart Australia a A$89 sono andati esauriti nei negozi e online . Un esperto di diritti digitali li ha definiti un “incubo per la privacy” .

Il prodotto può scattare fotografie fino a 8 megapixel e registrare video in 1080p . Il prezzo molto più basso rispetto ai Ray-Ban Meta ha alimentato il timore che la registrazione discreta possa diventare accessibile a un pubblico molto più ampio.

Carly Kind ha avvertito che la diffusione di questi dispositivi potrebbe “alterare radicalmente la nostra esperienza delle interazioni interpersonali”. Il rischio, secondo la commissaria, è che le persone non riescano più a fare scelte consapevoli sulla propria privacy senza sapere se potrebbero essere filmate in qualsiasi momento .

Perché donne e minori sono considerati più esposti

Le preoccupazioni non si basano soltanto su ipotesi. La BBC ha documentato casi in cui uomini hanno usato i Ray-Ban Meta per filmare donne senza consenso in luoghi pubblici, tra cui spiagge, strade e negozi, pubblicando poi i video online . In alcuni casi le persone riprese hanno scoperto l’esistenza dei filmati solo quando questi hanno iniziato a circolare sui social.

Un’analisi di Jurist ha collegato questa tendenza a una nuova fase degli abusi sessuali basati sulla diffusione di immagini, con donne e ragazze colpite in modo sproporzionato .

Anche l’eventualità di funzioni di riconoscimento facciale ha fatto aumentare le richieste di garanzie. L’ACLU e altre organizzazioni per i diritti civili hanno chiesto a Meta di fermare l’implementazione di strumenti di questo tipo, definendoli una grave minaccia per la privacy e le libertà civili, soprattutto per sopravvissuti alla violenza domestica, persone perseguitate da stalker e altri gruppi vulnerabili .

Nel giugno 2026 è stato inoltre individuato nell’app Meta AI un codice inattivo per un sistema di riconoscimento facciale chiamato internamente “NameTag”. Meta lo ha rimosso dopo la scoperta .

La risposta di Meta: il LED e l’aggiornamento obbligatorio

La principale difesa di Meta è un piccolo LED bianco sulla parte anteriore della montatura. La luce lampeggia quando gli occhiali stanno registrando e, secondo l’azienda, non può essere disattivata .

A luglio 2026 Meta ha introdotto un aggiornamento firmware obbligatorio che disabilita la fotocamera se il sistema rileva che il LED è stato coperto, danneggiato o manomesso . L’aggiornamento è stato applicato anche retroattivamente alla seconda generazione dei Ray-Ban Meta, agli Oakley Meta e alla linea Meta Glasses .

Meta ha detto a Fortune di aver “integrato la privacy nella fotocamera degli occhiali fin dall’inizio” . I critici, tuttavia, sostengono che un LED piccolo e facilmente non notato non equivalga a un consenso reale, soprattutto in luoghi affollati o quando chi viene ripreso non sa nemmeno che gli occhiali contengono una fotocamera.

La discussione è resa ancora più ampia dalle dimensioni del mercato. Meta ed EssilorLuxottica avrebbero venduto oltre 7 milioni di unità nel solo 2025, contro circa 2 milioni complessive nel 2023 e nel 2024 . Alcune stime attribuiscono a Meta circa l’80% del mercato globale degli occhiali smart .

Il fronte legale e regolamentare

La reazione non si limita ai divieti dei locali britannici e alla richiesta australiana. In più giurisdizioni sono state esaminate segnalazioni legate a registrazioni effettuate di nascosto con occhiali smart .

• Il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha aperto un’indagine statale nel maggio 2026, citando la raccolta di dati sulla geometria facciale e un LED che ha definito “facilmente occultabile” .
• Instagram ha intensificato la lotta contro i contenuti associati ai cosiddetti “pervert glasses”, prendendo di mira gli account che pubblicano video non consensuali registrati con i Ray-Ban Meta .
• Nel marzo 2026 è stata depositata una causa collettiva, Bartone et al. v. Meta Platforms, Inc. et al. .
• I garanti europei per la privacy hanno avvertito che questa tecnologia può cambiare radicalmente le interazioni quotidiane, eliminando la possibilità di sapere se si è ripresi .

La questione centrale: vendite più rapide delle regole

La portata della reazione dipende soprattutto dalla velocità con cui si stanno diffondendo questi dispositivi. In Australia, il tutto esaurito degli occhiali Kmart da A$89 è stato seguito in pochi giorni dalla richiesta di un esame urgente da parte del governo. Nel Regno Unito, dopo le segnalazioni sulle riprese clandestine, ristoranti, pub, club privati e teatri hanno introdotto divieti o limitazioni.

Nel frattempo, la principale protezione di Meta — il LED di registrazione — è stata resa più resistente alle manomissioni solo dopo che milioni di unità erano già state vendute e dopo le segnalazioni di utenti che cercavano di alterare l’indicatore.

È questo il punto di tensione: gli occhiali con fotocamera stanno diventando più economici e comuni, mentre le regole sul consenso e gli strumenti per farle rispettare procedono più lentamente. La domanda non riguarda più soltanto i Ray-Ban Meta, ma la prossima generazione di dispositivi: se saranno ancora meno visibili e prodotti da più aziende, il divario tra innovazione e tutela della privacy potrebbe diventare ancora più difficile da colmare.

• I ristoranti di Jeremy King: il ristoratore londinese, proprietario di locali come Simpsons in the Strand, Arlington e The Park, ha dichiarato al Guardian che gli ospiti non dovrebbero indossare occhiali capaci di registrare. “Non permetterei mai consapevolmente un’invasione della privacy dei miei ospiti, oltre a quella garantita dagli occhi con cui siamo nati”, ha detto .
• Wetherspoons: la catena di pub ha vietato la registrazione con gli occhiali Meta in oltre 800 locali del Regno Unito. L’azienda sostiene che i dispositivi sembrino violare, oltre al buon senso, il divieto di riprendere clienti o dipendenti senza consenso . A chi vorrà entrare verrà chiesto di “spegnere le fotocamere” .
• Soho House: il club privato ha esteso agli occhiali smart il proprio divieto di effettuare riprese. I membri che li indossano possono quindi essere invitati a toglierli .
• ATG Theatres: il gruppo, che gestisce teatri a Londra, Bristol ed Edimburgo, chiederà agli spettatori di rimuovere gli occhiali durante gli spettacoli, in linea con il divieto già esistente sulle riprese in sala .

Non si tratta dunque di un unico provvedimento nazionale, ma di una serie di regole interne adottate da locali che vogliono rendere esplicito quando una fotocamera indossabile non è accettata.

L’indagine richiesta dal governo australiano

Il 7 agosto 2026 la ministra della Giustizia australiana Michelle Rowland ha scritto alla commissaria per la privacy Carly Kind chiedendo che le implicazioni degli occhiali smart siano esaminate con urgenza . Rowland ha segnalato rischi particolari per donne e minori, citando possibili “condotte dannose” e “registrazioni inappropriate” .

A far scattare l’allarme è stato anche il successo di un’alternativa economica ai prodotti Meta: gli occhiali con fotocamera Anko venduti da Kmart Australia a A$89 sono andati esauriti nei negozi e online . Un esperto di diritti digitali li ha definiti un “incubo per la privacy” .

Il prodotto può scattare fotografie fino a 8 megapixel e registrare video in 1080p . Il prezzo molto più basso rispetto ai Ray-Ban Meta ha alimentato il timore che la registrazione discreta possa diventare accessibile a un pubblico molto più ampio.

Carly Kind ha avvertito che la diffusione di questi dispositivi potrebbe “alterare radicalmente la nostra esperienza delle interazioni interpersonali”. Il rischio, secondo la commissaria, è che le persone non riescano più a fare scelte consapevoli sulla propria privacy senza sapere se potrebbero essere filmate in qualsiasi momento .

Perché donne e minori sono considerati più esposti

Le preoccupazioni non si basano soltanto su ipotesi. La BBC ha documentato casi in cui uomini hanno usato i Ray-Ban Meta per filmare donne senza consenso in luoghi pubblici, tra cui spiagge, strade e negozi, pubblicando poi i video online . In alcuni casi le persone riprese hanno scoperto l’esistenza dei filmati solo quando questi hanno iniziato a circolare sui social.

Un’analisi di Jurist ha collegato questa tendenza a una nuova fase degli abusi sessuali basati sulla diffusione di immagini, con donne e ragazze colpite in modo sproporzionato .

Anche l’eventualità di funzioni di riconoscimento facciale ha fatto aumentare le richieste di garanzie. L’ACLU e altre organizzazioni per i diritti civili hanno chiesto a Meta di fermare l’implementazione di strumenti di questo tipo, definendoli una grave minaccia per la privacy e le libertà civili, soprattutto per sopravvissuti alla violenza domestica, persone perseguitate da stalker e altri gruppi vulnerabili .

Nel giugno 2026 è stato inoltre individuato nell’app Meta AI un codice inattivo per un sistema di riconoscimento facciale chiamato internamente “NameTag”. Meta lo ha rimosso dopo la scoperta .

La risposta di Meta: il LED e l’aggiornamento obbligatorio

La principale difesa di Meta è un piccolo LED bianco sulla parte anteriore della montatura. La luce lampeggia quando gli occhiali stanno registrando e, secondo l’azienda, non può essere disattivata .

A luglio 2026 Meta ha introdotto un aggiornamento firmware obbligatorio che disabilita la fotocamera se il sistema rileva che il LED è stato coperto, danneggiato o manomesso . L’aggiornamento è stato applicato anche retroattivamente alla seconda generazione dei Ray-Ban Meta, agli Oakley Meta e alla linea Meta Glasses .

Meta ha detto a Fortune di aver “integrato la privacy nella fotocamera degli occhiali fin dall’inizio” . I critici, tuttavia, sostengono che un LED piccolo e facilmente non notato non equivalga a un consenso reale, soprattutto in luoghi affollati o quando chi viene ripreso non sa nemmeno che gli occhiali contengono una fotocamera.

La discussione è resa ancora più ampia dalle dimensioni del mercato. Meta ed EssilorLuxottica avrebbero venduto oltre 7 milioni di unità nel solo 2025, contro circa 2 milioni complessive nel 2023 e nel 2024 . Alcune stime attribuiscono a Meta circa l’80% del mercato globale degli occhiali smart .

Il fronte legale e regolamentare

La reazione non si limita ai divieti dei locali britannici e alla richiesta australiana. In più giurisdizioni sono state esaminate segnalazioni legate a registrazioni effettuate di nascosto con occhiali smart .

• Il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha aperto un’indagine statale nel maggio 2026, citando la raccolta di dati sulla geometria facciale e un LED che ha definito “facilmente occultabile” .
• Instagram ha intensificato la lotta contro i contenuti associati ai cosiddetti “pervert glasses”, prendendo di mira gli account che pubblicano video non consensuali registrati con i Ray-Ban Meta .
• Nel marzo 2026 è stata depositata una causa collettiva, Bartone et al. v. Meta Platforms, Inc. et al. .
• I garanti europei per la privacy hanno avvertito che questa tecnologia può cambiare radicalmente le interazioni quotidiane, eliminando la possibilità di sapere se si è ripresi .

La questione centrale: vendite più rapide delle regole

La portata della reazione dipende soprattutto dalla velocità con cui si stanno diffondendo questi dispositivi. In Australia, il tutto esaurito degli occhiali Kmart da A$89 è stato seguito in pochi giorni dalla richiesta di un esame urgente da parte del governo. Nel Regno Unito, dopo le segnalazioni sulle riprese clandestine, ristoranti, pub, club privati e teatri hanno introdotto divieti o limitazioni.

Nel frattempo, la principale protezione di Meta — il LED di registrazione — è stata resa più resistente alle manomissioni solo dopo che milioni di unità erano già state vendute e dopo le segnalazioni di utenti che cercavano di alterare l’indicatore.

È questo il punto di tensione: gli occhiali con fotocamera stanno diventando più economici e comuni, mentre le regole sul consenso e gli strumenti per farle rispettare procedono più lentamente. La domanda non riguarda più soltanto i Ray-Ban Meta, ma la prossima generazione di dispositivi: se saranno ancora meno visibili e prodotti da più aziende, il divario tra innovazione e tutela della privacy potrebbe diventare ancora più difficile da colmare.