1666: Amsterdam e la controversia sull’IA: cosa è stato rimosso e la fiducia può tornare?

Panache Digital Games ha cambiato completamente posizione sull’uso dell’intelligenza artificiale generativa in 1666: Amsterdam. Dopo che i giocatori hanno individuato immagini apparentemente generate dall’IA nel prologo gratuito su PC e nei materiali promozionali collegati al gioco, lo studio si è scusato e ha promesso di sostituirle. In seguito, Patrice Désilets ha dichiarato che il materiale generato dall’IA era stato rimosso del tutto e che Panache non avrebbe più utilizzato l’IA. 78

È una correzione netta. Ma correggere il problema immediato non equivale automaticamente a ricostruire la fiducia. Il punto centrale della controversia è diventato meno la presenza di alcune immagini e più la capacità dello studio di controllare, tracciare e comunicare con precisione l’origine dei propri asset.

Cosa hanno scoperto i giocatori nel prologo

La vicenda è iniziata dopo la presentazione di 1666: Amsterdam al Summer Game Fest 2026 e la pubblicazione del suo prologo giocabile. Alcuni giocatori hanno segnalato i tratti tipici delle immagini generate con l’IA in ritratti e dipinti presenti nel gioco, oltre che in materiale promozionale e key art. Il prologo era una breve demo gratuita per PC. 91216

Panache ha confermato i rilievi. Nella prima dichiarazione, lo studio ha spiegato che il proprio team, composto da più di una dozzina di artisti, aveva esaminato gli elementi contestati e aveva scoperto che alcune versioni preliminari degli asset erano finite nel prologo per errore. L’intenzione dichiarata era sostituirle con contenuti realizzati da artisti umani. 811

La prima promessa: niente IA nel gioco completo

La risposta iniziale presentava l’accaduto come una svista legata a versioni provvisorie degli asset, non come una scelta di pubblicare immagini generate dall’IA nella versione definitiva. Panache aveva assicurato che il materiale contestato sarebbe stato sostituito e che né l’accesso anticipato né il gioco completo avrebbero incluso asset generati dall’intelligenza artificiale. 89

La distinzione, però, non ha convinto tutti. Il prologo era già pubblico: i giocatori non avevano visto un esperimento interno o una semplice raccolta di riferimenti visivi, ma materiale presente in una build giocabile e nella comunicazione ufficiale del gioco. La distanza tra il processo previsto dallo studio e ciò che era arrivato nelle mani del pubblico è diventata il principale problema di credibilità.

Perché le spiegazioni di Désilets hanno alimentato la polemica

Le dichiarazioni successive di Désilets hanno aggiunto contesto, ma anche aperto un nuovo fronte di critiche. Il direttore ha spiegato che l’IA generativa era stata usata soprattutto nelle fasi di ideazione e pre-produzione, per creare rapidamente numerose variazioni visive con un team relativamente piccolo. Ha inoltre ammesso che il gruppo si era abituato così tanto a vedere materiale generato dall’IA da non riuscire talvolta a riconoscere quali asset fossero stati creati in quel modo. 47

Questa spiegazione ha fatto apparire l’episodio più ampio di una singola esportazione accidentale. Secondo i critici, il problema indicava controlli insufficienti sulla provenienza degli asset e sulle revisioni interne, soprattutto dopo le rassicurazioni categoriche sull’assenza di IA nel gioco. La reazione si è inserita anche nel dibattito più ampio sul lavoro creativo, sulla trasparenza e sull’impiego di sistemi generativi nell’arte commerciale. Alcuni giocatori hanno definito il materiale contestato “AI slop”, un’espressione dispregiativa usata per indicare contenuti generati dall’IA percepiti come dozzinali o privi di cura. 1521

A danneggiare ulteriormente lo studio è stata la sequenza degli eventi: prima i giocatori hanno trovato immagini generate dall’IA; poi Panache ha promesso che il gioco completo non ne avrebbe contenute; in seguito sono emerse dichiarazioni sull’uso ancora in corso di strumenti IA, seppure sempre meno frequente; infine Désilets ha annunciato una svolta completa. 1314

Cosa ha cambiato Panache

Nelle dichiarazioni più recenti, Désilets si è nuovamente scusato e ha affermato che il materiale generato dall’IA era stato rimosso. Ha descritto l’uso precedente come concentrato soprattutto su ideazione e pre-produzione, aggiungendo che Panache non avrebbe più utilizzato l’intelligenza artificiale. 57

Altre ricostruzioni riferiscono che le immagini individuate dai giocatori sono state eliminate e sostituite con contenuti realizzati da illustratori. 4 Il cambiamento più importante, quindi, non riguarda soltanto la modifica di alcuni dipinti: la posizione ufficiale di Panache è passata dalla promessa di non inserire asset IA nel gioco distribuito all’impegno di interrompere completamente il loro utilizzo.

Il passaggio all’accesso anticipato

1666: Amsterdam è entrato in accesso anticipato su PC il 25 agosto 2026. 17 Questa fase offre ai giocatori un modo concreto per verificare se le promesse dello studio sono state rispettate nella build giocabile, anche se l’accesso anticipato implica che il gioco sia ancora in sviluppo.

Le informazioni disponibili sostengono l’affermazione secondo cui Panache ha rimosso il materiale IA contestato e si è impegnata a non utilizzarne altro. Non dimostrano però che i giocatori più scettici abbiano accettato in modo generalizzato la spiegazione o che la controversia possa considerarsi chiusa.

La marcia indietro può restituire la fiducia?

Da sola, probabilmente no. La rimozione degli asset e l’impegno a non usare più l’IA rispondono alla contestazione immediata, ma la fiducia è stata indebolita dalla successione degli eventi: contenuti generati dall’IA sono comparsi in una demo pubblica, lo studio li ha inizialmente descritti come una svista e le dichiarazioni successive di Désilets hanno mostrato quanto il ricorso all’IA fosse diventato abituale in alcune fasi dello sviluppo. 347

La fiducia si ricostruisce soprattutto con i comportamenti, non con un’altra dichiarazione. I giocatori guarderanno alla coerenza della politica durante gli aggiornamenti dell’accesso anticipato, alla chiarezza con cui Panache spiegherà i controlli sugli asset e alla rapidità con cui interverrà se dovessero emergere nuovi elementi discutibili.

La conclusione più equilibrata è quindi duplice: Panache ha adottato la misura correttiva più forte possibile senza ricostruire il progetto da zero e la posizione dichiarata di 1666: Amsterdam è ora inequivocabilmente contraria all’uso dell’IA generativa. Ma trasformare questa promessa in un rapporto nuovamente solido con i giocatori richiederà trasparenza costante e verifiche concrete nella versione in accesso anticipato e nei futuri aggiornamenti.