Terremoto AI: OpenAI esclude la condivisione dei ricavi pubblicitari con gli editori

La testata specializzata Digiday ha definito la cosa come una «pillola amara» per gli editori: OpenAI genera entrate aggiuntive dagli annunci pubblicati accanto a contenuti originariamente creati dalle testate giornalistiche, ma nessuna quota di quel denaro torna ai creatori .

Cosa offre invece OpenAI agli editori

Invece di una condivisione continua dei ricavi pubblicitari, OpenAI struttura le sue relazioni con gli editori attorno a due forme alternative di valore.

Accordi di licenza sui contenuti a forfait sono lo strumento principale. L'azienda ha firmato contratti pluriennali a tariffa fissa con dozzine di importanti editori per l'accesso ad archivi e dati di addestramento. L'accordo con Dotdash Meredith, ad esempio, ha un valore dichiarato di circa 16 milioni di dollari all'anno, e tra i partner figurano Vox Media, The Atlantic e Axel Springer . Si tratta di pagamenti una tantum o di somme annuali fisse, non di quote sui ricavi legate all'utilizzo effettivo.

Distribuzione preferenziale è la seconda componente. Un "Preferred Publisher Program" trapelato garantirebbe a partner selezionati un posizionamento prioritario e una "brand expression più ricca" nelle risposte di ChatGPT, scambiando di fatto visibilità con l'accesso ai contenuti .

È interessante notare che Shetty ha dichiarato pubblicamente di non considerare il traffico come il «valore fondamentale» dell'apparire nei risultati di ChatGPT . Questo rappresenta una rottura radicale con il modello tradizionale dei motori di ricerca, dove Google generava miliardi di visite ai siti degli editori come principale scambio di valore.

La posizione dei concorrenti: un confronto tra tre modelli

Il panorama della condivisione dei ricavi si è frammentato in tre approcci distinti, con OpenAI da un lato e i suoi concorrenti più piccoli dall'altro.

Prorata AI: Il modello 50/50

Prorata AI rappresenta il modello di condivisione dei ricavi più aggressivo sul mercato. La startup gestisce Gist.ai, un motore di ricerca AI basato sulla promessa fondante di dividere il 50% di tutti i ricavi con gli editori partner su base continuativa . Il sistema di ProRata utilizza algoritmi di attribuzione proprietari per determinare quanto il contenuto di ciascun editore ha contribuito a una data risposta dell'AI e distribuisce i pagamenti in modo proporzionale .

L'azienda ha attratto partner editoriali di rilievo come il Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, il Financial Times e il Texas Tribune, oltre al sostegno della News/Media Alliance . ProRata si propone come una "piattaforma neutrale" costruita per garantire fin dall'inizio un compenso equo .

Perplexity: Il modello del fondo da abbonamento

Perplexity ha lanciato il suo programma di condivisione dei ricavi Comet Plus nel 2025, accantonando un fondo di 42,5 milioni di dollari per compensare gli editori quando i loro contenuti sono citati nelle risposte . Il modello funziona in modo diverso da quello di ProRata: i ricavi dei piani di abbonamento di Perplexity (Pro, Max e Comet Plus) vengono raccolti e l'80% viene distribuito agli editori partecipanti in base a tre categorie: visite dirette, traffico da crawler e utilizzo da parte di agenti AI .

Anche Perplexity inizialmente condivideva i ricavi pubblicitari quando ha lanciato la pubblicità alla fine del 2024, ma da allora ha rimosso completamente la pubblicità dalla sua piattaforma . Nonostante abbia siglato un gran numero di partnership con editori, Perplexity ha dovuto affrontare problemi di fiducia. Alcuni editori hanno confidato a Digiday di "non essere riusciti ad entrare" nel programma, e i pagamenti di Perplexity sono stati descritti come «una frazione» di quanto offerto da OpenAI con gli accordi di licenza a forfait .

Le differenze fondamentali a colpo d'occhio

I tre modelli si basano su filosofie di compensazione radicalmente diverse:

• OpenAI paga compensi di licenza iniziali senza alcuna quota continua sui ricavi pubblicitari, offrendo contratti pluriennali fissi che compensano l'accesso ai dati indipendentemente dalla frequenza con cui il contenuto viene effettivamente utilizzato.
• Prorata AI distribuisce il 50% di tutti i ricavi agli editori proporzionalmente in base all'uso dei contenuti, creando un incentivo finanziario continuo direttamente legato al valore fornito dal lavoro dell'editore.
• Perplexity raccoglie i ricavi degli abbonamenti e li distribuisce in base a una combinazione di traffico diretto, citazioni e utilizzo da parte di agenti, con pagamenti che in molti casi si sono rivelati inferiori rispetto agli accordi a forfait di OpenAI.

L'accusa di "furto sfacciato" di Sulzberger e il fronte legale

Il dibattito sulla condivisione dei ricavi si sta svolgendo sullo sfondo di un'escalation di guerra legale e retorica. Il 1° giugno 2026, il giorno prima che Shetty di OpenAI confermasse l'assenza di condivisione dei ricavi pubblicitari, l'editore del New York Times, A.G. Sulzberger, ha tenuto il discorso di apertura allo stesso congresso WAN-IFRA di Marsiglia .

Sulzberger ha accusato le aziende di AI di «furto sfacciato di proprietà intellettuale» commesso su «scala senza precedenti» . Ha descritto le aziende tecnologiche come colpevoli di "estrarre a cielo aperto" dai siti web di notizie senza permesso o compenso e ha avvertito che il loro riconfezionamento dei contenuti giornalistici equivale a trattare «merce rubata» . Secondo Sulzberger, il New York Times era la fonte principale di dati proprietari in un dataset di addestramento AI ampiamente utilizzato .

La retorica è supportata da costi legali reali. Il New York Times ha speso più di 20 milioni di dollari in cause legali contro OpenAI, Microsoft e Perplexity da quando ha presentato il suo primo caso nel dicembre 2023 . Il Times ha citato in giudizio Perplexity separatamente nel dicembre 2025 per aver copiato il suo giornalismo «senza permesso o compenso» attraverso metodi di generazione aumentata dal recupero (RAG) . Anche altri editori, tra cui la CNN e Alden Global Capital, hanno presentato o aderito a proprie cause legali .

Sulzberger ha anche rivelato che il New York Times ha speso più di 2 miliardi di dollari solo nel 2025 per produrre quasi mezzo milione di pezzi di giornalismo – una cifra volta a sottolineare la portata dell'investimento di cui le aziende di AI sono accusate di appropriarsi .

Il dilemma dell'editore: accordo di licenza, causa legale o scommessa sulla condivisione dei ricavi

Per gli editori di notizie, il panorama attuale presenta una serie di scelte scomode. Accettare un accordo di licenza a forfait come quello di OpenAI fornisce denaro garantito, ma preclude la partecipazione a qualsiasi crescita futura dei ricavi, specialmente mentre l'azienda punta a 25 miliardi di dollari di entrate pubblicitarie annuali . Aspettare e scommettere su nuovi entranti come ProRata, che propongono la condivisione dei ricavi, allinea potenzialmente gli incentivi, ma significa attendere che una piattaforma più piccola raggiunga una scala sufficiente. Fare causa, come ha fatto il New York Times, offre la possibilità di creare un precedente legale, ma consuma enormi risorse con esiti incerti.

La tensione fondamentale, come rivela il commento di Shetty sul fatto che il traffico non è il "valore fondamentale", è che le aziende di AI e gli editori vedono lo scambio in modo sempre più divergente. Gli editori vogliono una partecipazione continua al valore che i loro contenuti creano. OpenAI considera la transazione conclusa nel momento in cui l'assegno della licenza viene incassato.

L'AI Act dell'Unione Europea impone già obblighi di trasparenza sull'uso dei dati di addestramento, e il Regno Unito è stato attivo attraverso il suo AI Safety Institute e le consultazioni dell'Ufficio per la Proprietà Intellettuale su AI e copyright. Queste azioni normative segnalano che i governi si stanno muovendo per dare agli editori maggiore potere contrattuale, ma lo fanno alla velocità della legislazione, non della tecnologia.