Questa rottura è diventata uno degli scontri più significativi tra le politiche di sicurezza dell'IA e le esigenze di sicurezza nazionale.

La disputa contrattuale che ha scatenato la crisi

Il Pentagono e Anthropic avevano già collaborato in precedenza. Nel 2025, Claude era diventato uno dei primi modelli di IA all'avanguardia approvati per l'uso su reti governative classificate, grazie a un contratto del Pentagono del valore di circa 200 milioni di dollari.

Ma le tensioni sono aumentate agli inizi del 2026, quando i funzionari della difesa hanno chiesto permessi più ampi su come l'esercito potesse utilizzare il sistema. Secondo le ricostruzioni, il Pentagono voleva che il modello fosse disponibile per "tutti gli usi militari leciti."

Anthropic ha rifiutato, a meno che non fossero mantenute due restrizioni:

• Nessuna sorveglianza di massa sui cittadini statunitensi
• Nessuna arma completamente autonoma in cui l'IA prenda decisioni di targeting senza supervisione umana

I vertici dell'azienda hanno dichiarato che queste condizioni erano negoziabili. L'amministratore delegato Dario Amodei ha indicato che l'azienda non poteva accettare i termini contrattuali proposti dal Pentagono "in buona coscienza", anche se ciò significava rinunciare all'accordo.

Le trattative si sono bloccate e la partnership è crollata.

Perché il Pentagono ha etichettato Anthropic come "rischio per la supply chain"

Il 27 febbraio 2026, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annunciato che Anthropic sarebbe stata designata come "rischio per la supply chain per la sicurezza nazionale." Questa etichetta ha di fatto impedito al Dipartimento della Difesa e a molti dei suoi appaltatori di fare affari con l'azienda.

Questa classificazione viene tipicamente usata per limitare i fornitori di tecnologia che potrebbero minacciare i sistemi governativi sensibili. In questo caso, tuttavia, la designazione è seguita alla disputa contrattuale, non a una vulnerabilità tecnica o a una violazione della sicurezza documentata pubblicamente.

La mossa ha bloccato l'uso federale dei prodotti Anthropic e ha costretto le agenzie della difesa a iniziare la transizione lontano da Claude.

Anthropic ha risposto sostenendo che la decisione era giuridicamente infondata e che l'avrebbe impugnata in tribunale.

Perché Anthropic ha rinunciato all'accordo

Al centro della disputa c'era un disaccordo fondamentale sulla governance dell'IA militare.

• Il Pentagono cercava accesso illimitato al modello per applicazioni di difesa lecite.
• Anthropic insisteva che i suoi modelli non potessero essere usati per la sorveglianza di massa degli americani o per armi autonome senza controllo umano.

Quei due paletti sono diventati il punto di rottura. Secondo vari resoconti, l'azienda ha scelto di abbandonare il contratto con il Pentagono piuttosto che rimuoverli.

La disputa ha evidenziato un dibattito più ampio nel settore: quanto controllo dovrebbero mantenere gli sviluppatori di IA su come i governi utilizzano la loro tecnologia in contesti militari.

Il passo successivo del Pentagono: testare modelli di IA alternativi

Dopo aver designato Anthropic come rischio per la supply chain, il Dipartimento della Difesa ha iniziato a testare modelli sostitutivi di aziende concorrenti.

Secondo le indiscrezioni, il Pentagono ha iniziato a valutare sistemi di OpenAI e Google, tra gli altri, utilizzando un gruppo di "power users" interni incaricati di confrontare le prestazioni dei modelli nei flussi di lavoro reali della difesa.

I test sono iniziati poco dopo la designazione e fanno parte di una strategia più ampia per diversificare i fornitori di IA, invece di dipendere da una sola azienda.

Allo stesso tempo, il Pentagono ha annunciato accordi con molteplici fornitori di tecnologia, tra cui OpenAI, Google, Microsoft, Nvidia, SpaceX, Amazon Web Services e Reflection AI, per implementare strumenti di IA su reti militari classificate. Anthropic è stata notevolmente assente dall'elenco.

Perché sostituire Claude è difficile

La transizione lontano da Anthropic non è semplice. Claude era già stato integrato nei sistemi e nei flussi di lavoro della difesa, inclusi strumenti usati per l'analisi dell'intelligence e la pianificazione delle missioni su reti classificate.

Sostituire tali sistemi può richiedere:

• ricertificare i nuovi modelli per ambienti classificati
• riqualificare il personale
• riscrivere le integrazioni software

Alcune stime suggeriscono che la transizione potrebbe richiedere molti mesi e potenzialmente oltre un anno per la sostituzione completa su tutti i sistemi del Pentagono.

Il significato più ampio per la governance dell'IA

La disputa tra Pentagono e Anthropic illustra una tensione più profonda che emerge nell'era dell'IA.

I governi vogliono accedere a potenti sistemi di IA per il lavoro di difesa e intelligence. Ma alcuni sviluppatori di IA cercano di imporre limiti su come questi sistemi possano essere utilizzati, in particolare per la sorveglianza o le armi autonome.

Lo scontro tra queste priorità – le esigenze di sicurezza nazionale contro le tutele imposte dagli sviluppatori – potrebbe plasmare le future partnership militari nel campo dell'IA. L'esito di questa disputa, e le sfide legali che ne sono seguite, potrebbe influenzare quanto controllo le aziende di IA manterranno sull'implementazione dei loro modelli nei sistemi governativi.

Questa rottura è diventata uno degli scontri più significativi tra le politiche di sicurezza dell'IA e le esigenze di sicurezza nazionale.

La disputa contrattuale che ha scatenato la crisi

Il Pentagono e Anthropic avevano già collaborato in precedenza. Nel 2025, Claude era diventato uno dei primi modelli di IA all'avanguardia approvati per l'uso su reti governative classificate, grazie a un contratto del Pentagono del valore di circa 200 milioni di dollari.

Ma le tensioni sono aumentate agli inizi del 2026, quando i funzionari della difesa hanno chiesto permessi più ampi su come l'esercito potesse utilizzare il sistema. Secondo le ricostruzioni, il Pentagono voleva che il modello fosse disponibile per "tutti gli usi militari leciti."

Anthropic ha rifiutato, a meno che non fossero mantenute due restrizioni:

• Nessuna sorveglianza di massa sui cittadini statunitensi
• Nessuna arma completamente autonoma in cui l'IA prenda decisioni di targeting senza supervisione umana

I vertici dell'azienda hanno dichiarato che queste condizioni erano negoziabili. L'amministratore delegato Dario Amodei ha indicato che l'azienda non poteva accettare i termini contrattuali proposti dal Pentagono "in buona coscienza", anche se ciò significava rinunciare all'accordo.

Le trattative si sono bloccate e la partnership è crollata.

Perché il Pentagono ha etichettato Anthropic come "rischio per la supply chain"

Il 27 febbraio 2026, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annunciato che Anthropic sarebbe stata designata come "rischio per la supply chain per la sicurezza nazionale." Questa etichetta ha di fatto impedito al Dipartimento della Difesa e a molti dei suoi appaltatori di fare affari con l'azienda.

Questa classificazione viene tipicamente usata per limitare i fornitori di tecnologia che potrebbero minacciare i sistemi governativi sensibili. In questo caso, tuttavia, la designazione è seguita alla disputa contrattuale, non a una vulnerabilità tecnica o a una violazione della sicurezza documentata pubblicamente.

La mossa ha bloccato l'uso federale dei prodotti Anthropic e ha costretto le agenzie della difesa a iniziare la transizione lontano da Claude.

Anthropic ha risposto sostenendo che la decisione era giuridicamente infondata e che l'avrebbe impugnata in tribunale.

Perché Anthropic ha rinunciato all'accordo

Al centro della disputa c'era un disaccordo fondamentale sulla governance dell'IA militare.

• Il Pentagono cercava accesso illimitato al modello per applicazioni di difesa lecite.
• Anthropic insisteva che i suoi modelli non potessero essere usati per la sorveglianza di massa degli americani o per armi autonome senza controllo umano.

Quei due paletti sono diventati il punto di rottura. Secondo vari resoconti, l'azienda ha scelto di abbandonare il contratto con il Pentagono piuttosto che rimuoverli.

La disputa ha evidenziato un dibattito più ampio nel settore: quanto controllo dovrebbero mantenere gli sviluppatori di IA su come i governi utilizzano la loro tecnologia in contesti militari.

Il passo successivo del Pentagono: testare modelli di IA alternativi

Dopo aver designato Anthropic come rischio per la supply chain, il Dipartimento della Difesa ha iniziato a testare modelli sostitutivi di aziende concorrenti.

Secondo le indiscrezioni, il Pentagono ha iniziato a valutare sistemi di OpenAI e Google, tra gli altri, utilizzando un gruppo di "power users" interni incaricati di confrontare le prestazioni dei modelli nei flussi di lavoro reali della difesa.

I test sono iniziati poco dopo la designazione e fanno parte di una strategia più ampia per diversificare i fornitori di IA, invece di dipendere da una sola azienda.

Allo stesso tempo, il Pentagono ha annunciato accordi con molteplici fornitori di tecnologia, tra cui OpenAI, Google, Microsoft, Nvidia, SpaceX, Amazon Web Services e Reflection AI, per implementare strumenti di IA su reti militari classificate. Anthropic è stata notevolmente assente dall'elenco.

Perché sostituire Claude è difficile

La transizione lontano da Anthropic non è semplice. Claude era già stato integrato nei sistemi e nei flussi di lavoro della difesa, inclusi strumenti usati per l'analisi dell'intelligence e la pianificazione delle missioni su reti classificate.

Sostituire tali sistemi può richiedere:

• ricertificare i nuovi modelli per ambienti classificati
• riqualificare il personale
• riscrivere le integrazioni software

Alcune stime suggeriscono che la transizione potrebbe richiedere molti mesi e potenzialmente oltre un anno per la sostituzione completa su tutti i sistemi del Pentagono.

Il significato più ampio per la governance dell'IA

La disputa tra Pentagono e Anthropic illustra una tensione più profonda che emerge nell'era dell'IA.

I governi vogliono accedere a potenti sistemi di IA per il lavoro di difesa e intelligence. Ma alcuni sviluppatori di IA cercano di imporre limiti su come questi sistemi possano essere utilizzati, in particolare per la sorveglianza o le armi autonome.

Lo scontro tra queste priorità – le esigenze di sicurezza nazionale contro le tutele imposte dagli sviluppatori – potrebbe plasmare le future partnership militari nel campo dell'IA. L'esito di questa disputa, e le sfide legali che ne sono seguite, potrebbe influenzare quanto controllo le aziende di IA manterranno sull'implementazione dei loro modelli nei sistemi governativi.