Clausole No-AI nei contratti dei videogiochi: cosa sta cambiando e cosa devi sapere

Un cambiamento silenzioso ma radicale ha investito il settore dei videogiochi nell’ultimo anno. Le clausole No-AI – disposizioni contrattuali che vietano o limitano severamente l’uso dell’intelligenza artificiale generativa nello sviluppo – sono diventate una prassi standard nei contratti di sviluppo e publishing.

Haley MacLean, avvocata specializzata in proprietà intellettuale per i videogiochi presso Voyer Law, ha dichiarato a GamesRadar+ che il cambiamento è stato rapido e quasi totale: "La situazione è cambiata, specialmente nell’ultimo anno. Ora è diventata una prassi standard."

Ecco cosa sta guidando questo cambiamento, le conseguenze che MacLean e altri esperti legali prevedono, e cosa significa per sviluppatori, publisher e giocatori.

Perché i publisher inseriscono clausole No-AI

MacLean individua tre forze principali alla base della rapida adozione delle clausole No-AI.

Paura di responsabilità per violazione del copyright. Secondo l’attuale legge statunitense sul copyright, i contenuti generati interamente dall’IA non sono proteggibili perché mancano di paternità umana . L’Ufficio del Copyright degli Stati Uniti ha dichiarato nel gennaio 2025 che "il copyright non si estende al materiale generato puramente dall’IA, o al materiale in cui non vi è un controllo umano sufficiente sugli elementi espressivi" . Se uno sviluppatore utilizza strumenti di IA generativa, le risorse risultanti potrebbero essere non proteggibili o, peggio, potrebbero violare i diritti d’autore delle opere su cui l’IA è stata addestrata. MacLean definisce l’IA generativa "più una macchina da plagio" che ha costruito modelli utilizzando innumerevoli opere protette da diritto d’autore senza autorizzazione . I publisher temono azioni legali per violazione del copyright se risorse generate dall’IA finiscono in un gioco da loro distribuito.

Reazione negativa dei consumatori e danno reputazionale. I giocatori non amano i contenuti generati dall’IA. Secondo dati di Steam citati da MacLean, un gioco etichettato come realizzato con l’IA può vedere il numero di recensioni crollare di circa il 53%, con recensioni anche più negative . Publisher e studi stanno inserendo clausole No-AI proprio per evitare lo stigma e il conseguente danno alle vendite. Un rapporto legale del 2026 di Linklaters osserva che "le reazioni negative dei consumatori … pongono seri rischi reputazionali: alcuni studi hanno dovuto impegnarsi pubblicamente a non usare l’IA generativa, mentre altri sono stati squalificati dai premi di settore" .

Incertezza contrattuale e controllo del publisher. I contratti di publisher esistenti si basano su una chiara titolarità del copyright dei deliverable, ma l’output dell’IA generativa offusca quella catena . MacLean sottolinea che se uno sviluppatore inserisce risorse generate dall’IA in un gioco, il publisher non può possedere o licenziare in modo affidabile tali risorse – e tale inadempienza può dare al publisher il diritto di annullare l’intero contratto di sviluppo . Una nota della Harvard Law School spiega che, mentre la legge sul copyright è incerta riguardo alle opere generate dall’IA, il diritto contrattuale può fornire rimedi temporanei ai publisher, che possono redigere accordi che vietano esplicitamente i contenuti generati dall’IA .

Cosa prevede l’avvocata per il futuro

MacLean prevede diverse conseguenze sul fronte legale, dei consumatori e dell’industria.

Conseguenze legali

• Un’ondata di cause legali. MacLean afferma: "Penso che assisteremo a cause legali" man mano che la tensione tra output IA non proteggibili e i quadri giuridici esistenti del copyright creerà controversie .
• I contratti come grilletto per inadempienza sostanziale. L’uso dell’IA per la creazione di asset, marketing, QA o porting viola ora i contratti di publishing standard. L’inadempienza è spesso configurata come sostanziale, il che significa che un publisher può rescindere l’accordo e impossessarsi o abbandonare il progetto .
• Impossibilità di cedere il copyright. Poiché l’IA non può detenere o cedere il copyright, anche un tentativo in buona fede di concedere in licenza risorse generate dall’IA fallisce. MacLean afferma che ogni contratto di publisher che ha visto sarebbe tecnicamente violato dall’uso di tali risorse .

Conseguenze per i consumatori

• Più giochi etichettati e stigmatizzati. Le piattaforme potrebbero richiedere dichiarazioni sull’uso dell’IA. Come notato, avere semplicemente quell’etichetta può dimezzare il numero di recensioni di un gioco .
• Una restrizione dei contenuti accettabili. I giochi che utilizzano risorse generate dall’IA potrebbero essere relegati ai margini dei marketplace, creando un sistema a due livelli in cui i giochi realizzati da esseri umani mantengono un vantaggio commerciale e reputazionale.

Conseguenze per l’industria

• Le clausole No-AI come nuovo standard. MacLean afferma che anche i piccoli studi di pubblicazione le includono "solo per coprirci le spalle" . L’editore indie Hooded Horse, ad esempio, ha dichiarato pubblicamente che i suoi contratti ora includono la clausola "niente fottuti asset IA" .
• Rischio a livello di strumenti. MacLean avverte in particolare che l’integrazione dell’IA generativa in Unreal Engine 6 offre ai publisher un grilletto per "annullare il contratto" per qualsiasi progetto che utilizzi tali strumenti . Uno sviluppatore che utilizza le funzionalità IA di UE6 potrebbe essere in violazione del proprio contratto di publishing, anche se il publisher avrebbe altrimenti accettato il motore.
• Tutele sindacali e degli interpreti. Il SAG-AFTRA Interactive Media Agreement 2025, ratificato dal 95,04% dei membri nel luglio 2025, ora richiede consenso esplicito e divulgazione per i replicanti digitali basati su IA e consente agli interpreti di sospendere il consenso per nuovo materiale generato dall’IA durante uno sciopero . È probabile che questo quadro si ripercuota anche nei termini contrattuali indipendenti.

Il consiglio finale dell’esperta per gli sviluppatori

Il consiglio chiave di MacLean per gli sviluppatori di giochi è diretto: "Non toccatelo. Non vale la responsabilità legale" . Il rischio di annullare un contratto di publishing, di affrontare una causa per violazione del copyright o di distruggere la fiducia dei consumatori supera qualsiasi guadagno di efficienza derivante dagli strumenti di IA generativa.

Altri esperti legali concordano. Simon Allan, avvocato specializzato in videogiochi, ha detto a un pubblico londinese di "evitare come la peste l’IA generativa" per gli asset chiave, osservando che la maggior parte delle giurisdizioni non concederà il copyright agli output dell’IA, rendendo impossibile assicurarsi la proprietà . Il consenso legale è chiaro: fino a quando la legge sul copyright non raggiungerà la tecnologia, l’IA generativa è una passività per lo sviluppo di videogiochi.

Per gli sviluppatori che già utilizzano o prendono in considerazione l’IA generativa, la priorità deve essere la revisione del contratto. Se il vostro contratto di publishing ha una clausola No-AI – e probabilmente ce l’ha – l’uso di strumenti di IA potrebbe costituire un’inadempienza sostanziale che mette fine al vostro accordo.