Anthropic manterrà i dati per 30 giorni, ma lascerà alle aziende il controllo del cloud

Anthropic sta preparando una modifica alla propria politica sui dati per i clienti aziendali: l’obbligo di conservare per 30 giorni prompt e risposte dei modelli più avanzati dovrebbe restare, ma le imprese idonee potranno archiviare queste informazioni nella propria infrastruttura cloud invece che sui server di Anthropic.

La proposta non equivale quindi a una politica di zero conservazione dei dati (Zero Data Retention, o ZDR). È piuttosto un modello di conservazione gestita dal cliente, in cui l’azienda mantiene il controllo dell’ambiente di archiviazione pur lasciando attiva la finestra temporale richiesta per i controlli di sicurezza.

La scelta mette Anthropic in contrasto diretto con OpenAI, che sta testando Private Safety Processing: un sistema pensato per riconoscere schemi di abuso tra interazioni collegate senza conservare i contenuti grezzi né renderli accessibili al personale di OpenAI.

Che cosa cambierà per i clienti Anthropic

La documentazione della piattaforma Anthropic stabilisce che il contenuto delle conversazioni — cioè i prompt dell’utente e le risposte di Claude — non viene conservato di norma. L’eccezione riguarda i cosiddetti modelli coperti, tra cui Claude Fable 5 e Claude Mythos 5, per i quali è richiesta una conservazione di 30 giorni; per questi modelli, gli accordi ZDR non sono quindi disponibili.

La modifica prevista riguarderebbe soprattutto dove vengono conservati i dati e chi ne controlla l’ambiente, non la durata del monitoraggio. Secondo le informazioni riportate da fonti a conoscenza del piano, le aziende continuerebbero a conservare i dati per 30 giorni, ma potrebbero farlo sulla propria infrastruttura cloud.

In concreto:

• prompt e risposte resterebbero disponibili per il periodo richiesto;
• l’ambiente di archiviazione potrebbe essere gestito direttamente dal cliente;
• Anthropic manterrebbe il proprio obiettivo di monitoraggio della sicurezza, riducendo però la custodia diretta di dati aziendali sensibili da parte di un fornitore esterno.

Il lancio è atteso più avanti nel 2026. Restano quindi da chiarire requisiti di idoneità, controlli degli accessi, gestione delle chiavi, modalità di cancellazione e responsabilità operative.

Perché Anthropic chiede 30 giorni di conservazione

Anthropic sostiene che una conservazione limitata e una revisione dei dati siano parte del proprio lavoro di sicurezza. Il problema, secondo l’azienda, è che un uso malevolo sofisticato potrebbe non emergere da una singola richiesta. Un attacco può svilupparsi attraverso una sequenza di interazioni, rendendo utile una cronologia per riconoscere schemi e ricostruire gli eventi.

La decisione comporta però un compromesso evidente. Conservare prompt e risposte può rendere più semplice indagare attività sospette, ma crea anche nuovi obblighi di governance per le imprese che trattano informazioni riservate, regolamentate o coperte da obblighi di riservatezza professionale.

Lo stesso rapporto sui rischi di Anthropic riconosce che la scelta potrebbe essere impopolare tra i clienti abituati alla conservazione zero e comportare rischi commerciali. L’azienda la presenta comunque come necessaria per individuare attacchi sofisticati.

In altre parole, Anthropic non sostiene che la conservazione sia priva di rischi: sostiene che il valore di una traccia investigativa recuperabile giustifichi quei rischi nel caso dei modelli più potenti.

Perché le aziende chiedevano un’opzione diversa

Per molte organizzazioni regolamentate, i log conservati dal fornitore possono creare problemi di conformità e di controllo. Tra gli aspetti da valutare ci sono:

• residenza geografica dei dati;
• accesso da parte di dipendenti, collaboratori o sistemi automatizzati;
• obblighi di riservatezza;
• gestione degli incidenti;
• richieste legali e attività di discovery;
• copie di backup e repliche;
• conseguenze di una violazione che coinvolga prompt sensibili.

Spostare i dati nel cloud controllato dal cliente affronta direttamente il tema della custodia. In linea teorica, un’organizzazione potrebbe applicare le proprie regole per identità e accessi, architettura regionale, gestione delle chiavi, monitoraggio e cancellazione. Le garanzie effettive dipenderanno tuttavia dall’implementazione finale e dai contratti.

L’opzione non elimina la necessità di proteggere o rendere disponibili i dati in caso di revisione. Cambia piuttosto chi controlla l’ambiente di archiviazione e, potenzialmente, chi assume una parte maggiore della responsabilità operativa.

Il confronto con Private Safety Processing di OpenAI

OpenAI presenta un’architettura diversa. Private Safety Processing è progettato per individuare segnali di abuso tra interazioni correlate mantenendo le protezioni associate alla conservazione zero. Secondo OpenAI, il sistema invierebbe all’azienda soltanto un segnale di sicurezza circoscritto, senza dare al personale accesso ai prompt o alle risposte sottostanti.

Per le implementazioni ZDR, i contenuti dei clienti resterebbero su infrastrutture controllate dal cliente. OpenAI sta inoltre sviluppando un’opzione che prevede l’archiviazione dei contenuti sulla propria infrastruttura, ma con crittografia e chiavi controllate dal cliente.

La differenza può essere riassunta così:

• Anthropic: conserva prompt e risposte per 30 giorni e prevede di consentire al cliente di ospitare direttamente i dati conservati.
• OpenAI: elabora le interazioni per produrre segnali di sicurezza, puntando a non conservare né esporre al proprio personale i contenuti grezzi.

Non si tratta soltanto di due clausole contrattuali diverse. Sono due risposte architetturali alla stessa domanda: come individuare un abuso che si sviluppa lentamente e attraverso più conversazioni? Anthropic privilegia una cronologia recuperabile; OpenAI punta su elaborazione con tutela della privacy e minore custodia dei dati.

La proposta di OpenAI è però ancora in anteprima. Copertura, efficacia, falsi positivi e falsi negativi, protezioni tecniche e procedure di escalation dovranno essere verificati attraverso documentazione, test e valutazioni indipendenti prima che le aziende la considerino una garanzia consolidata.

Che cosa dovrebbero verificare i responsabili acquisti e sicurezza

La decisione non dovrebbe dipendere soltanto dall’etichetta “zero retention”. Prima di adottare uno dei due approcci, le imprese dovrebbero chiedere:

1. Che cosa viene conservato esattamente? Prompt, risposte, metadati, segnali di sicurezza, log antiabuso e stato dell’applicazione possono seguire regole diverse.
2. Dove vengono archiviati i dati? Occorre verificare regione, titolarità dell’account cloud, backup, repliche e subfornitori.
3. Chi può accedervi? Il contratto dovrebbe chiarire i poteri di dipendenti, collaboratori, sistemi automatizzati e amministratori del cliente.
4. Chi controlla le chiavi di cifratura? Le chiavi gestite dal cliente possono ridurre l’accesso del fornitore, ma contano anche procedure di recupero e revoca.
5. Come viene dimostrata la cancellazione? Servono tempi chiari, prove di eliminazione, regole per i backup e procedure per i dati sottoposti a revisione di sicurezza.
6. Che cosa succede in caso di incidente? Vanno definiti notifica, collaborazione investigativa, responsabilità, conservazione delle prove e limiti di responsabilità.
7. Il sistema di sicurezza può essere valutato indipendentemente? È ragionevole chiedere modelli delle minacce, documentazione tecnica, diritti di audit, metriche di prestazione e regole di escalation.

L’opzione di Anthropic può risultare adatta alle organizzazioni che attribuiscono valore a una traccia ricostruibile per audit e indagini e che riescono a governare 30 giorni di archiviazione nel proprio ambiente. L’approccio di OpenAI può invece interessare chi considera inaccettabile la conservazione dei contenuti grezzi o l’accesso del fornitore, ma il suo stato di anteprima impone cautela per i carichi di lavoro più sensibili.

La vera scelta: dove finisce la responsabilità

Il confronto non è semplicemente tra privacy e sicurezza. La questione è dove risiede l’evidenza utile alla sicurezza, chi la controlla e quale soggetto sostiene il peso della conformità e della risposta agli incidenti.

Anthropic ritiene che i modelli più avanzati richiedano una cronologia conservata per individuare forme sofisticate di abuso in più fasi. OpenAI ritiene invece che l’elaborazione con tecniche di tutela della privacy possa offrire un monitoraggio comparabile senza conservare i contenuti grezzi. Nessuna delle due posizioni dovrebbe essere considerata definitivamente dimostrata finché i sistemi non saranno descritti in dettaglio, distribuiti su larga scala e sottoposti a valutazioni indipendenti.

Per le aziende, quindi, la capacità del modello è solo una parte della decisione. Custodia dei dati, auditabilità, cancellazione, gestione degli accessi e trasparenza sull’architettura di sicurezza possono avere un peso altrettanto decisivo, soprattutto quando l’IA viene usata con informazioni riservate o soggette a requisiti normativi.