Sei mesi dopo l’Operazione Roaring Lion, la guerra con l’Iran resta una tregua instabile

Sei mesi dopo gli attacchi coordinati lanciati da Israele e Stati Uniti contro l’Iran il 28 febbraio, il conflitto non ha prodotto né una soluzione decisiva né una pace stabile. Israele e Washington hanno descritto l’operazione come una campagna preventiva necessaria contro le capacità nucleari e missilistiche iraniane; Teheran ha risposto con attacchi contro Israele, le forze statunitensi e diversi obiettivi nella regione. Un memorandum firmato a giugno ha aperto una temporanea finestra diplomatica, ma l’intesa è scaduta ad agosto mentre i negoziati rallentavano. 1718

Il risultato è una tregua instabile: la deterrenza militare e la pressione economica continuano a condizionare gli eventi, mentre Israele sostiene di poter colpire nuovamente l’Iran anche nel caso in cui Washington e Teheran raggiungano un nuovo accordo.

Perché Stati Uniti e Israele hanno lanciato gli attacchi

Israele ha presentato l’Operazione Roaring Lion come una campagna coordinata con le forze armate statunitensi, concepita per indebolire la leadership iraniana, le infrastrutture militari e quella che il governo israeliano definisce una minaccia esistenziale per Israele, la regione e il resto del mondo. 3444 Reuters ha riferito che Israele ha descritto l’attacco come preventivo e che l’operazione è iniziata mentre la diplomazia sul programma nucleare iraniano era già in crisi. 51

Secondo le dichiarazioni disponibili, gli obiettivi comprendevano centri di comando, sistemi di difesa aerea, strutture missilistiche, risorse navali e infrastrutture legate al programma nucleare. 3743 Gli attacchi iniziali hanno inoltre ucciso la Guida suprema iraniana Ali Khamenei, secondo quanto riferito dai media statali iraniani e citato da Reuters. 50

Queste ricostruzioni descrivono le motivazioni dei governi che hanno ordinato l’operazione. Non dimostrano però, da sole, se gli attacchi abbiano eliminato le capacità nucleari o missilistiche iraniane nel lungo periodo: è proprio questo il punto centrale della diplomazia successiva.

La ritorsione iraniana e le cifre ancora controverse

L’Iran ha risposto con attacchi missilistici e con droni contro Israele, le forze statunitensi e obiettivi in diversi Paesi della regione. Reuters ha riferito in seguito dell’uso di missili a lunga gittata e di un attacco che avrebbe ferito decine di persone nei pressi di un sito nucleare israeliano. 49 La stessa agenzia ha riferito che Teheran ha lanciato centinaia di missili e droni dopo l’attacco iniziale. 50

Alcune cifre riportate in varie ricostruzioni — tra cui più di 200 missili e droni, 11 morti e oltre 140 feriti — non risultano però stabilite in modo coerente dalle fonti più solide disponibili. È quindi più corretto presentarle come dichiarazioni o stime di guerra, non come bilanci definitivi.

La stessa cautela vale per le dichiarazioni sulla marina iraniana. Le affermazioni secondo cui sarebbe stata distrutta e le smentite dei funzionari iraniani rappresentano narrazioni contrapposte; il materiale disponibile non consente di verificare indipendentemente l’intero racconto di nessuna delle due parti. La conclusione più prudente è che la campagna iniziale abbia inflitto danni seri alle infrastrutture militari iraniane, senza dimostrare che Teheran avesse perso ogni capacità di risposta.

Le conseguenze per i civili e la regione

I combattimenti hanno esteso i rischi ben oltre i tre principali protagonisti. Personale e basi statunitensi, Israele, Paesi del Golfo, traffico marittimo e infrastrutture energetiche sono diventati potenziali obiettivi o punti di pressione. Reuters ha riferito che gli attacchi iraniani hanno raggiunto almeno sette Paesi che ospitano basi statunitensi, mentre altre fonti hanno documentato vittime in Israele e negli Emirati Arabi Uniti. 5057

Durante un conflitto ancora attivo, le stime sulle vittime civili sono difficili da verificare. La BBC ha citato il gruppo di monitoraggio Human Rights Activists in Iran, secondo cui nel Paese sarebbero morte 1.407 persone, tra cui 214 bambini, sottolineando però i limiti della verifica indipendente dei dati. 52 Altre fonti riportano totali sensibilmente diversi: un’ulteriore ragione per attribuire sempre le cifre, invece di presentarle come dati certi.

Perché lo Stretto di Hormuz è diventato centrale

Lo Stretto di Hormuz è diventato contemporaneamente un punto di crisi militare e una leva negoziale. Il passaggio marittimo è essenziale per il trasporto dell’energia dal Golfo: le minacce alla sua apertura hanno quindi aumentato i rischi per gli Stati della regione, le navi commerciali e i mercati energetici internazionali.

La riapertura dello Stretto era uno degli elementi centrali del memorandum tra Stati Uniti e Iran di giugno. L’intesa mirava anche a fermare le ostilità e a creare tempo per negoziare sul programma nucleare iraniano e sull’allentamento delle sanzioni. 172024 L’importanza attribuita alla navigazione ha mostrato che le conseguenze della guerra non riguardavano soltanto lo scambio di missili: l’accesso marittimo e la coercizione economica erano ormai parte della logica strategica del conflitto.

Le fonti disponibili sostengono che la guerra abbia aggravato le difficoltà economiche dell’Iran e aumentato la pressione sul Paese. Non offrono però una base sufficientemente affidabile per attribuire un valore preciso all’inflazione, alla perdita di prodotto interno lordo o al livello di privazioni subite dalla popolazione. Le cifre su questi aspetti vanno quindi considerate con cautela.

Il memorandum di giugno: cosa ha ottenuto e cosa ha lasciato irrisolto

Pakistan e Qatar hanno contribuito a mediare un memorandum in 14 punti tra Stati Uniti e Iran, entrato in vigore a giugno. L’accordo era pensato per fermare le operazioni militari, affrontare i blocchi contrapposti nello Stretto di Hormuz e avviare un percorso negoziale di 60 giorni. 171920

L’intesa è stata importante perché ha sostituito l’escalation immediata con un quadro per i colloqui. Ma ha rinviato, invece di risolvere, le questioni più difficili:

• l’ampiezza e la verifica dei limiti al programma nucleare iraniano;
• l’alleggerimento delle sanzioni e i termini economici di un eventuale accordo;
• il programma iraniano di missili balistici;
• il futuro status dello Stretto di Hormuz;
• il ruolo di Israele e i suoi eventuali obblighi all’interno di un accordo tra Stati Uniti e Iran.

Il Guardian ha riferito che il quadro non conteneva restrizioni sui missili balistici iraniani. 6 Anche una valutazione dell’Arms Control Association ha descritto il memorandum come un’intesa non nucleare che non chiudeva da sola le possibili strade dell’Iran verso un’arma nucleare, pur potendo creare le condizioni per una ripresa dei negoziati verificabili. 11

Quando il memorandum è stato annunciato, Reuters aveva avvertito che trasformare l’intesa preliminare in un accordo permanente sarebbe stato molto più difficile. 17 La previsione si è avverata: il memorandum è scaduto il 17 agosto, mentre i colloqui perdevano slancio. 18

Perché per Israele un accordo tra Washington e Teheran potrebbe non bastare

La posizione israeliana è diventata uno dei principali ostacoli a una soluzione duratura. Il ministro dell’Energia Eli Cohen ha dichiarato che Israele colpirebbe nuovamente l’Iran se Teheran ricostruisse i propri programmi nucleare o missilistico, anche nel caso di un accordo con gli Stati Uniti. 57

Questa posizione evidenzia una distanza fondamentale tra l’approccio diplomatico di Washington e la dottrina di sicurezza israeliana. Un accordo tra Stati Uniti e Iran potrebbe imporre limiti alle attività nucleari o riaprire le rotte marittime, ma Israele ha indicato di voler mantenere un’opzione militare indipendente qualora ritenesse che le capacità iraniane stiano tornando a crescere.

Il punto è particolarmente delicato perché il quadro di giugno non limitava il programma iraniano di missili balistici, come ha sottolineato il Guardian. 6 Anche un’intesa formalmente riuscita dovrebbe quindi chiarire non solo gli impegni dell’Iran, ma anche se Israele li considera sufficienti e se verifiche credibili possano impedire che una controversia diventi il pretesto per nuovi attacchi.

La svolta di Washington verso la pressione economica

La posizione pubblica statunitense ha combinato la minaccia di una nuova operazione militare con una disponibilità condizionata alla trattativa. Ad agosto, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero rinunciato per il momento a un nuovo attacco se fosse stato possibile raggiungere rapidamente un accordo capace di frenare le ambizioni nucleari iraniane e riaprire lo Stretto di Hormuz. 1

Questa linea dà priorità alla pressione economica e alla diplomazia coercitiva rispetto a una nuova offensiva immediata, ma non elimina la minaccia dell’uso della forza. Teheran, dal canto suo, ha presentato i negoziati e la propria capacità militare residua come la prova di non essere stata sconfitta. Interpretazioni così incompatibili rendono difficile costruire fiducia e concordare che cosa debba significare, concretamente, il rispetto di un eventuale accordo.

Quale scenario si apre ora

Nel breve periodo, lo scenario più probabile non è una pace complessiva, ma una pausa instabile e coercitiva. Gli attacchi iniziali hanno indebolito la struttura di comando e le infrastrutture militari iraniane, mentre la ritorsione ha dimostrato che il conflitto può attraversare i confini e minacciare rotte commerciali e infrastrutture energetiche. Il memorandum di giugno ha mostrato che la mediazione regionale può produrre un quadro temporaneo; la sua scadenza ha però confermato quanto poco consenso esista sulle questioni di fondo.

Un accordo duraturo richiederebbe più di un cessate il fuoco. Servirebbero limiti nucleari verificabili, un’intesa praticabile sulle sanzioni, chiarezza sui missili balistici, accesso affidabile allo Stretto di Hormuz e un meccanismo capace di impedire che un’azione israeliana unilaterale riaccenda la guerra. Finché queste domande resteranno senza risposta, la diplomazia potrà ridurre il rischio di escalation, ma non eliminarlo.