Il blocco degli oracoli Switchboard riaccende l’allarme sulle dipendenze condivise nella DeFi

Switchboard ha sospeso i servizi oracle basati su Move su Aptos, Sui, IOTA e Movement dopo le segnalazioni di una possibile compromissione. Si è trattato di una misura di contenimento: interrompere gli aggiornamenti dei prezzi potenzialmente inaffidabili può impedire che altre applicazioni DeFi utilizzino dati manipolati o obsoleti. 2433

L’impatto finanziario appare significativo, ma non è ancora quantificato in modo definitivo. Full Sail ha confermato la perdita di fondi dai propri vault su Sui dopo una sospetta compromissione dell’oracolo Switchboard e ha sospeso depositi e prelievi fino alla verifica dell’integrità dei dati. Il suo avviso non indicava l’ammontare delle perdite. 23

Su IOTA, diversi resoconti hanno descritto una manipolazione del prezzo comunicato dall’oracolo, che avrebbe portato il valore di un token a 10 milioni di dollari. L’episodio è stato collegato alla creazione di circa 4,94 milioni di VUSD attraverso Virtue e a liquidazioni che avrebbero coinvolto 45 utenti. Si tratta tuttavia di stime riportate, non di un totale delle perdite già confermato in modo indipendente. 182425

Che cosa ha sospeso Switchboard

I servizi interessati erano le implementazioni Move di Switchboard sui seguenti ecosistemi:

• Aptos;
• Sui;
• IOTA;
• Movement.

Switchboard ha dichiarato che i suoi contributori stavano coordinandosi con i team degli ecosistemi coinvolti e con organizzazioni specializzate in sicurezza dopo le segnalazioni di una possibile intrusione. Ha inoltre affermato di non aver ricevuto segnalazioni analoghe per l’implementazione su Solana, raccomandando comunque agli utenti di passare temporaneamente a soluzioni oracle alternative come misura precauzionale. 3334

Il rischio di un punto di guasto comune

La sospensione simultanea su quattro reti è rilevante perché suggerisce l’esistenza di un possibile dominio di guasto condiviso. Il problema potrebbe risiedere nell’implementazione Move comune di Switchboard, nel processo di distribuzione, nella configurazione o nella sicurezza operativa, anziché in Aptos, Sui, IOTA o Movement considerati singolarmente.

La distinzione è importante. Le informazioni disponibili non dimostrano che il linguaggio Move, né una delle quattro blockchain sottostanti, sia stato compromesso. Inoltre, non è stato ancora confermato il vettore preciso dell’attacco. Alcuni articoli hanno riferito di una possibile chiave compromessa, ma gli elementi disponibili non stabiliscono se la causa sia stata effettivamente una chiave sottratta, una debolezza nella verifica, un errore di configurazione o un altro problema operativo. 1825

Come un prezzo errato può destabilizzare la DeFi

Gli oracoli forniscono i dati di prezzo utilizzati dagli smart contract per stabilire se una transazione è sicura. Se un protocollo accetta un prezzo manipolato, un attaccante può tentare di prendere prestiti usando garanzie sopravvalutate, creare asset a una valutazione errata, attivare liquidazioni o eseguire altre operazioni dipendenti dai prezzi.

Quando un oracolo viene bloccato, emerge il problema opposto: le applicazioni potrebbero non disporre più di un prezzo aggiornato e affidabile. I protocolli possono quindi sospendere funzioni come:

• valutazione delle garanzie e prestiti;
• liquidazioni;
• apertura di nuove posizioni;
• regolamento di swap e derivati;
• depositi, prelievi e contabilizzazione dei vault;
• altre transazioni che richiedono un prezzo recente.

Un protocollo prudente tende a interrompere le operazioni, anziché continuare a utilizzare un feed obsoleto o sospetto. Questa scelta può limitare ulteriori perdite, ma allo stesso tempo congelare i fondi degli utenti e bloccare la normale attività di mercato. La decisione di Full Sail di sospendere depositi e prelievi mostra chiaramente questo compromesso. 23

Perché i feed ridondanti hanno fatto la differenza

I protocolli che disponevano di feed alternativi ottenuti indipendentemente da fornitori come Pyth o Chainlink erano in una posizione migliore per continuare a operare o ripristinare più rapidamente le proprie funzioni. La presenza di più feed consente di confrontare i prezzi, cambiare fornitore o evitare che un singolo oracolo diventi l’unico punto di fallimento.

La ridondanza non è una garanzia assoluta di sicurezza. Anche i fornitori alternativi richiedono integrazioni corrette, configurazioni verificate e adeguati controlli di governance. Tuttavia, fonti di dati indipendenti possono ridurre i danni provocati dal blocco o dalla compromissione di un singolo servizio.

Perché Solana è stata trattata diversamente

L’implementazione Switchboard per Solana/SVM è documentata come una distribuzione separata e utilizza un proprio flusso di aggiornamento e verifica, che include la verifica delle firme Ed25519. 1 Questa separazione architetturale aiuta a spiegare perché l’incidente segnalato sia stato inizialmente circoscritto alle implementazioni basate su Move, senza estendersi automaticamente a Solana.

Tuttavia, l’assenza di segnalazioni analoghe non equivale alla prova che Solana sia immune. Il consiglio di passare temporaneamente a soluzioni alternative rifletteva l’incertezza di un’indagine ancora in corso, anche per gli utenti dell’implementazione per cui non era stato segnalato un incidente corrispondente. 3334

Che cosa non è ancora noto

Alcune domande centrali restano senza risposta:

• Qual è stato il percorso esatto dell’intrusione o dell’exploit?
• È stata davvero compromessa una chiave privata oppure il problema riguardava il codice, la configurazione o le procedure degli operatori?
• Quali applicazioni, asset, posizioni degli utenti e blockchain sono state colpite oltre ai casi già segnalati?
• Qual è il valore complessivo delle perdite?
• I dati relativi alla creazione di token e alle liquidazioni saranno verificati completamente on-chain?
• Gli utenti colpiti saranno rimborsati e quando i feed Move potranno riprendere in sicurezza?

Le informazioni disponibili consentono di descrivere l’episodio come un grave incidente di sicurezza che ha coinvolto un oracolo, con perdite confermate nei vault di Full Sail e uno sfruttamento riportato in relazione a IOTA. Non consentono invece di stabilire un ammontare finale delle perdite o di concludere che l’episodio dimostri un più ampio aumento degli exploit nella DeFi. Per arrivare a queste conclusioni servono un’indagine completa e dati affidabili sull’intero settore.