Memorandum USA-Iran, scaduti i 60 giorni senza un accordo di pace

Il Memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, firmato il 17 giugno, era stato pensato come un ponte: prolungare il cessate il fuoco per un massimo di 60 giorni e offrire a Washington e Teheran il tempo necessario per negoziare un accordo più ampio. Il quadro è però scaduto il 17 agosto senza una proroga confermata e annunciata congiuntamente dalle due parti, né un accordo di pace definitivo.

La scadenza non chiude necessariamente ogni canale diplomatico. Elimina però la principale struttura temporanea che cercava di contenere il conflitto. Il risultato immediato è il ritorno a una diplomazia coercitiva, in cui la disputa nucleare, le sanzioni, le attività militari e l’accesso allo Stretto di Hormuz tornano a essere parte dello stesso braccio di ferro.

Che cosa prevedeva il memorandum

L’accordo in 14 punti mirava a fermare le ostilità e ad aprire una finestra negoziale per un’intesa permanente. Le sue disposizioni riguardavano gli impegni nucleari dell’Iran, le restrizioni statunitensi e la riapertura dello Stretto di Hormuz al traffico commerciale.

Il periodo di negoziato di 60 giorni poteva essere prorogato, ma solo con il consenso di entrambe le parti. È una distinzione importante: le notizie secondo cui i colloqui avrebbero potuto proseguire non equivalevano alla conferma pubblica di una proroga del memorandum, degli obblighi sul cessate il fuoco o delle garanzie per la navigazione.

Perché l’intesa si è sgretolata

Il quadro è diventato sempre più difficile da mantenere mentre Washington e Teheran si accusavano reciprocamente di non rispettare gli impegni e restavano divise sulle condizioni per la riapertura di Hormuz. A luglio, le notizie descrivevano una ripresa delle ostilità e il presidente Donald Trump dichiarava che l’intesa iniziale sul cessate il fuoco era “finita”.

Con l’avvicinarsi della scadenza, il confronto si è spostato dall’attuazione dell’accordo provvisorio alla contrattazione su richieste di fondo molto diverse. L’Iran ha legato la piena riapertura di Hormuz a un cambiamento della politica statunitense, mentre Washington ha continuato a rivendicare il controllo della via d’acqua e a chiedere concessioni più ampie.

Il problema, quindi, non è stato soltanto politico. È diventato anche un problema di applicazione delle regole: quando le parti non condividono più la stessa interpretazione dell’accordo, un memorandum non riesce a frenare in modo affidabile l’escalation militare o marittima.

Che cosa cambia per il cessate il fuoco

Nei materiali disponibili non emerge un nuovo quadro formalmente confermato che sostituisca il memorandum. Gli attacchi proseguiti, le accuse reciproche e la sospensione o il rigetto degli impegni hanno indebolito i vincoli pratici che l’intesa di giugno avrebbe dovuto creare.

Questo aumenta il rischio che l’escalation nasca da singoli incidenti, anziché da una decisione esplicita di riaprire una guerra più ampia. Un attacco contro una nave, uno scontro tra forze navali o un raid attribuito a una delle due parti potrebbe ridurre rapidamente lo spazio di manovra dei mediatori e rendere più difficile riavviare i colloqui.

Perché lo Stretto di Hormuz è il punto decisivo

Hormuz è diventato il banco di prova dell’intero accordo. Il memorandum collegava la fine delle ostilità alla sicurezza del passaggio commerciale, mentre i negoziati successivi si sono arenati sulle modalità di riapertura dello Stretto e sull’autorità cui sarebbe spettato garantirla.

L’Iran ha insistito sul fatto di controllare lo Stretto e ha minacciato un atteggiamento più offensivo se la diplomazia dovesse fallire. Anche senza una chiusura totale e formale, questa retorica aumenta l’incertezza per gli operatori marittimi. Il rallentamento del traffico delle petroliere e l’assenza di un accordo sono già entrati nel quadro delle preoccupazioni economiche e di sicurezza legate alla scadenza.

Per le compagnie di navigazione, il rischio non riguarda soltanto la questione giuridica dell’apertura della rotta. Contano anche la sicurezza delle navi, i possibili ritardi, il cambio dei percorsi, i costi assicurativi legati al rischio di guerra e la possibilità che uno scontro locale interrompa il transito. Le informazioni disponibili indicano una maggiore incertezza, ma non consentono di stabilire un preciso andamento futuro dei prezzi del petrolio.

Le conseguenze per la sicurezza regionale

Gli Stati del Golfo, i Paesi importatori di energia e le potenze navali si trovano davanti a un equilibrio difficile. Da una parte, vogliono proteggere il traffico commerciale; dall’altra, le operazioni militari intorno a Hormuz possono essere presentate da Teheran come la prova che Washington tenta di imporre il proprio controllo sulla via d’acqua. Il fallimento del memorandum aumenta così la pressione sui governi regionali e riduce la prevedibilità che un cessate il fuoco verificato avrebbe garantito.

Il rischio non riguarda solo le petroliere. Porti, forze navali, navi commerciali e altri soggetti coinvolti nel conflitto potrebbero diventare obiettivi o contribuire all’escalation se le parti continuassero ad agire senza regole accettate da entrambe. Si tratta di scenari di rischio, non della prova che ciascuno di questi eventi si verificherà.

È ancora possibile un accordo sostenuto dall’ONU?

Un nuovo accordo resta possibile, ma il fallimento del processo provvisorio lo rende più difficile. Il memorandum di giugno aveva aperto una finestra negoziale; non aveva risolto le controversie di fondo sul programma nucleare iraniano, sulle sanzioni, sull’accesso marittimo e sui meccanismi di verifica e applicazione.

Un processo più duraturo dovrebbe probabilmente prevedere almeno:

• un cessate il fuoco riconosciuto esplicitamente da entrambe le parti;
• verifiche indipendenti o accettate reciprocamente;
• regole inequivocabili per il passaggio delle navi commerciali attraverso Hormuz;
• una sequenza coordinata tra misure sul nucleare, alleggerimento delle sanzioni e obblighi militari;
• un meccanismo credibile per esaminare e gestire le violazioni.

Questi punti descrivono le lacune emerse con il collasso dell’intesa, non i termini di un nuovo accordo. La possibilità di raggiungerlo dipenderà dalla capacità di Stati Uniti e Iran di costruire un quadro condiviso, invece di limitarsi a formulare richieste pubbliche contrapposte.

In sintesi

Il memorandum di 60 giorni è scaduto senza produrre l’accordo permanente che avrebbe dovuto favorire. Il suo fallimento non rende impossibile un nuovo percorso diplomatico, ma rende più difficile ogni passaggio successivo: il cessate il fuoco è meno credibile, Hormuz è più conteso, la navigazione commerciale affronta un’incertezza maggiore e un’intesa più ampia richiederà prima di tutto la ricostruzione della fiducia e di meccanismi di verifica.

Le notizie dell’ultima ora su una possibile proroga dovrebbero quindi essere trattate con prudenza, a meno che Washington e Teheran non pubblichino congiuntamente durata, condizioni e obblighi dell’estensione. Sulla base delle informazioni disponibili, alla scadenza non risultava entrato in vigore alcun accordo sostitutivo chiaramente definito.