Bitcoin: come si è risolta la riorganizzazione tra AntPool e SpiderPool al blocco 966.500

L’11 settembre 2026 la rete Bitcoin ha avuto per pochi istanti due candidati validi per l’altezza 966.500. SpiderPool e AntPool avevano minato separatamente due blocchi sullo stesso blocco precedente, creando un fork temporaneo di un solo blocco. La competizione si è chiusa quando la rete ha proseguito sul ramo di AntPool: il blocco di SpiderPool, pur valido, è diventato stale, cioè escluso dalla catena attiva. 1820

Che cosa è successo al blocco 966.500

Secondo le ricostruzioni che citano Galaxy Research, un nodo di monitoraggio aveva ricevuto per primo il blocco di SpiderPool e lo aveva quindi considerato temporaneamente la punta della catena. AntPool aveva però prodotto in autonomia un altro blocco valido alla stessa altezza. Poiché i blocchi non arrivano simultaneamente a tutti i nodi del network, per un breve periodo nodi diversi possono vedere punte differenti della blockchain. 1835

Il blocco di AntPool poi accettato nella catena principale riportava un timestamp di 11:30:30 UTC e conteneva 4.359 transazioni. I dati di Fork Monitor indicano per il blocco concorrente di SpiderPool un timestamp nell’header di 11:35:19 UTC; lo stesso monitor segnala però che il suo nodo bcoin aveva visto SpiderPool alle 11:30:42 UTC, prima del blocco AntPool. 1740

Non è una contraddizione: il timestamp nell’header viene impostato dal miner e non misura con precisione l’istante in cui ciascun nodo riceve un blocco. Né il numero di transazioni del blocco stale di SpiderPool risulta confermato in modo comparabile dai materiali forniti.

Perché ha vinto il ramo di AntPool

Bitcoin non sceglie definitivamente un ramo perché un blocco è arrivato per primo a un singolo nodo. I nodi seguono invece la catena valida con il maggior lavoro accumulato (accumulated proof of work).

Inizialmente i due pool avevano ciascuno un ramo lungo un blocco all’altezza 966.500. Il blocco successivo, all’altezza 966.501, ha esteso la versione di AntPool. Quel ramo ha così accumulato più lavoro di quello formato dal solo blocco di SpiderPool, e la rete è convergita sulla catena canonica di AntPool. Il blocco di SpiderPool è stato quindi disconnesso dalla catena attiva e classificato come stale. 2235

È il normale meccanismo con cui Bitcoin risolve le corse accidentali tra blocchi validi: i miner indirizzano il proprio lavoro sul ramo che ottiene il vantaggio in termini di proof-of-work cumulativa.

Blocchi, ricompense e catena principale

I dati di monitoraggio hanno mostrato due versioni del blocco 966.500: quella di AntPool è rimasta nella main chain, mentre quella di SpiderPool è stata contrassegnata come stale. Non si tratta di due versioni permanenti del registro Bitcoin. 2240

Per il blocco accettato di AntPool è stata riportata una ricompensa totale di 3,14112795 BTC. Una precedente bozza di ricerca citava circa 3,1389 BTC per il blocco stale di SpiderPool, ma gli estratti primari forniti non confermano in modo indipendente questa cifra esatta. Il punto essenziale resta invariato: poiché un blocco stale non fa parte della catena attiva, la sua ricompensa coinbase non è spendibile come ricompensa confermata sulla main chain. 22

Perché gli orari possono sembrare controintuitivi

Fork Monitor mostra un caso istruttivo: il timestamp nell’header di AntPool è precedente a quello di SpiderPool, eppure il suo nodo osservatore ha ricevuto SpiderPool per primo. 40

Questo non incide sul consenso di Bitcoin. I miner scelgono i timestamp entro i vincoli del protocollo e la propagazione attraverso la rete richiede tempo. L’ordine di arrivo presso un nodo può dunque differire dall’ordine dei timestamp e anche da ciò che osservano altri nodi. A decidere l’esito è il lavoro accumulato dai rami, non l’orario nell’header né l’ordine visto da un singolo osservatore.

La terza riorganizzazione di un blocco in quattro settimane

Galaxy Research ha descritto l’episodio dell’11 settembre come la terza riorganizzazione segnalata di un solo blocco in quattro settimane, dopo quelle alle altezze 962.722 del 16 agosto e 963.853 del 24 agosto. In tutti i casi, due rami validi hanno brevemente competuto prima che uno ottenesse più lavoro accumulato e diventasse la catena attiva. 2635

Una serie di piccoli reorg, da sola, non dimostra un difetto del consenso. Le riorganizzazioni di un blocco sono una conseguenza prevista del mining proof-of-work: talvolta miner distinti trovano blocchi validi a distanza di tempo così ridotta che il ritardo di propagazione crea temporaneamente due punte concorrenti. 2325

Che cosa significa per utenti, exchange e commercianti

Per gli utenti comuni, l’episodio ricorda soprattutto che una prima conferma non equivale alla finalità. Se una transazione compariva soltanto nel blocco poi diventato stale, la sua conferma può scomparire; la transazione può quindi essere ritrasmessa o inclusa in un blocco successivo della catena principale. 2331

L’incidente dell’11 settembre è stato riportato come un normale esito di propagazione e consenso, non come un doppio pagamento dimostrato, un bug del protocollo o un attacco. Per pagamenti di valore rilevante, commercianti, exchange e destinatari dovrebbero continuare ad attendere un numero di conferme adeguato al rischio, senza basarsi sulla sola presenza di una transazione nell’ultimo blocco. 2325