La guerra ibrida russa in Europa è già iniziata? Cosa c’è dietro l’allarme della Lettonia

L’avvertimento del presidente lettone Edgars Rinkēvičs riguarda soprattutto la natura della minaccia, non l’idea che una guerra convenzionale tra Russia e NATO sia sul punto di cominciare. Secondo funzionari europei e statunitensi, a Mosca è stata attribuita una gamma crescente di attività ostili: sabotaggi, cyberattacchi, operazioni di influenza politica, interferenze con il GPS, danni a infrastrutture critiche e violazioni dello spazio aereo.

Rinkēvičs ha inoltre affermato che le informazioni condivise da Lettonia, Lituania e altri membri della NATO mostrano tentativi di compiere sabotaggi e indebolire la sicurezza nella regione.

La conclusione più solida consentita dalle prove disponibili è quindi che l’Europa stia affrontando una campagna persistente nella cosiddetta “zona grigia”, cercando di impedirne la trasformazione in una crisi militare più ampia.

Che cosa significa “guerra ibrida”

In questo contesto, la guerra ibrida combina attività clandestine o difficili da attribuire, pressione politica e, potenzialmente, l’uso della forza militare convenzionale. L’obiettivo è imporre costi, creare incertezza e mettere alla prova la capacità di reazione degli avversari senza superare necessariamente la soglia che provocherebbe una risposta militare unitaria.

Un’analisi del Congressional Research Service statunitense afferma che, dopo l’invasione dell’Ucraina del 2022, funzionari americani ed europei hanno attribuito alla Russia attività persistenti e sempre più gravi. L’elenco comprende sabotaggi, assassinii, interferenze e operazioni di influenza politica, cyberattacchi, disturbi del GPS, danni alle infrastrutture sottomarine, uso strumentale dei flussi migratori e violazioni dello spazio aereo.

È questa combinazione a far considerare episodi apparentemente separati — un’operazione informatica, un guasto sospetto a un’infrastruttura, una campagna di disinformazione o l’avvistamento inspiegato di un drone — come possibili parti di un problema di sicurezza più ampio. L’attribuzione, tuttavia, resta spesso complessa: dire che un episodio è “attribuito alla Russia” non significa che ogni responsabilità sia stata dimostrata pubblicamente in tribunale o identificata in modo definitivo.

Perché droni e difesa aerea sono al centro delle preoccupazioni

I droni sono relativamente economici, adattabili e difficili da individuare e neutralizzare quando volano a bassa quota. Esponenti delle forze armate europee hanno avvertito che l’attività dei droni russi può servire anche a sondare i sistemi di difesa aerea e a individuare le loro debolezze.

La questione, dunque, non riguarda soltanto l’eventuale attraversamento di una frontiera da parte di un singolo apparecchio. Incursioni ripetute o sospette attività di ricognizione possono mettere in luce lacune nella sorveglianza, nella rilevazione a bassa quota, nei tempi di risposta e nella copertura dei sistemi anti-drone. Le analisi sullo spazio aereo dell’Europa orientale e settentrionale hanno evidenziato analoghe vulnerabilità e la necessità di rafforzare deterrenza e protezione.

Le fonti disponibili non confermano invece l’affermazione più specifica secondo cui la Russia utilizzerà “droni ucraini” contro le infrastrutture critiche europee. Questo scenario può comparire nei resoconti su possibili provocazioni, ma va trattato come un’ipotesi non verificata, non come un fatto accertato.

L’avvertenza più importante: escalation ibrida non significa invasione imminente

Rinkēvičs ha distinto tra la capacità russa di condurre operazioni limitate e quella necessaria per lanciare un’invasione su vasta scala del fianco orientale della NATO. In un’intervista riportata da TVP World, il presidente lettone ha dichiarato che la Russia non dispone attualmente della capacità militare per un’invasione di questo tipo, pur mantenendo la possibilità di svolgere operazioni di piccola o media scala.

La distinzione è essenziale. Le informazioni pubbliche sostengono l’allarme per sabotaggi, pressione informatica, disinformazione e provocazioni limitate. Non dimostrano invece una decisione russa attuale di invadere gli Stati baltici né indicano che un grande attacco convenzionale sia imminente.

Il rischio strategico più immediato è piuttosto un’azione limitata e negabile, progettata per creare divisioni all’interno della NATO: abbastanza grave da mettere alla prova l’Alleanza, ma sufficientemente ambigua da complicare una risposta collettiva.

Perché le valutazioni dell’intelligence USA hanno aumentato l’allarme regionale

Recenti articoli basati su valutazioni dell’intelligence statunitense riferiscono che Vladimir Putin potrebbe tentare di mettere alla prova la determinazione della NATO nei prossimi anni. Gli scenari descritti andrebbero da un cyberattacco a una limitata incursione terrestre, con l’obiettivo di sfidare l’unità dell’Alleanza e il suo impegno verso l’articolo 5, la clausola di difesa collettiva secondo cui un attacco a un membro riguarda tutti gli alleati.

Altri resoconti collocano il possibile periodo tra l’autunno 2026 e il 2029 e indicano i Paesi baltici e la Polonia come l’area più plausibile per un simile test. Si tratta di valutazioni su scenari possibili, basate su informazioni classificate, non di previsioni secondo cui un attacco avverrà necessariamente in quel periodo.

La logica resta però particolarmente allarmante per i Paesi del fianco orientale. Un’azione limitata contro infrastrutture critiche, territorio, comunicazioni o trasporti potrebbe mirare a costringere gli alleati a decidere fin dove spingersi nella risposta. Per questo resilienza e coordinamento rapido diventano strumenti di deterrenza: più è difficile creare confusione o sfruttare le differenze tra i Paesi, meno attraente risulta un test limitato.

Perché la Lituania sta rivedendo le regole sul transito verso Kaliningrad

Il sistema di transito agevolato per i viaggi tra la Russia continentale e la regione di Kaliningrad attraverso la Lituania risale agli accordi dell’Unione europea adottati nel 2003. Il quadro prevede documenti di transito agevolato e documenti analoghi per il trasporto ferroviario; per alcune forme di transito stradale, il limite massimo stabilito è di 24 ore.

Arvydas Anušauskas, membro del Seimas lituano ed ex ministro della Difesa, ha proposto di modificare la legge nazionale sulle frontiere per ridurre a sei ore il periodo consentito ai cittadini russi in transito. Secondo il parlamentare, la misura rafforzerebbe i controlli senza riscrivere unilateralmente il quadro europeo; circostanze eccezionali come incidenti, guasti, code alla frontiera o condizioni meteorologiche estreme resterebbero rilevanti secondo le regole vigenti.

La proposta arriva mentre aumentano, secondo i dati riportati, sia il traffico sia le violazioni. Nel 2025 quasi 13.000 automobili con targa russa avrebbero attraversato la Lituania utilizzando documenti di transito semplificati, mentre le violazioni documentate sono salite da 360 nel 2024 a 1.493 nel 2025.

Questi numeri alimentano l’argomento secondo cui una finestra più breve, abbinata al monitoraggio automatico delle targhe, renderebbe più facile individuare soste non autorizzate o deviazioni dal percorso. Da soli, però, non dimostrano che gli utenti del transito stiano svolgendo attività di spionaggio o sabotaggio. La giustificazione in termini di sicurezza riguarda la riduzione dell’esposizione e il miglioramento dei controlli, non l’idea che ogni viaggiatore sia un agente dell’intelligence.

La risposta politica dei Paesi baltici e della Polonia

Per Lettonia, Lituania, Estonia e Polonia, la risposta pratica consiste nel ridurre collettivamente i rischi, non nel prevedere una guerra inevitabile. Le priorità comprendono:

• integrare i sistemi di difesa aerea e anti-drone;
• migliorare il controllo delle frontiere, delle rotte di trasporto e dei transiti legati a Kaliningrad;
• proteggere energia, comunicazioni, porti, ferrovie e altre infrastrutture critiche;
• condividere rapidamente le informazioni tra agenzie nazionali e NATO;
• coordinare le restrizioni nazionali attraverso l’UE, così che le regole di un singolo Paese non creino un punto debole sfruttabile.

La NATO e i governi europei stanno inoltre cercando di coinvolgere gli operatori delle infrastrutture civili e i fornitori di servizi di cybersicurezza nella risposta alle minacce ibride.

L’avvertimento di Rinkēvičs va quindi letto come un invito a riconoscere un confronto di sicurezza già in corso, prima che raggiunga la soglia della guerra convenzionale. Le prove indicano attività ostili persistenti e vulnerabilità serie; nel dibattito pubblico, invece, non emergono prove di un’invasione su vasta scala imminente. La sfida centrale è rafforzare le difese e la coesione dell’Alleanza senza trasformare scenari d’intelligence ancora contingenti in certezze.