Le indagini sui lanci sospetti di memecoin su Robinhood Chain

Le indagini pubblicate a settembre 2026 hanno acceso i riflettori su una serie di lanci sospetti di memecoin su Robinhood Chain. Wazz e Bitquery hanno ricostruito attività in gran parte sovrapposte e le hanno attribuite a un’operazione coordinata, ma con conteggi e stime differenti. GoPlus ha invece segnalato una rete ad alto rischio distinta: le informazioni disponibili non dimostrano che fosse gestita dalle stesse persone. 6713

Due analisi, conteggi e stime diversi

Wazz ha collegato 53 lanci avvenuti tra il 10 luglio e il 21 settembre ad almeno 18,43 milioni di dollari di proventi presunti. L’analisi di Bitquery, estesa al 23 settembre, ha individuato 56 progetti e stimato proventi netti per circa 15,5 milioni di dollari; applicando il metodo contabile più rigoroso, la stima scende a circa 12,4 milioni. 56

Non sono cifre da sommare: le due analisi esaminano attività in larga parte sovrapposte, ma coprono periodi e criteri di calcolo diversi. Le fonti disponibili non chiariscono del tutto la differenza tra le stime, che non vanno interpretate come misure verificate in modo indipendente delle perdite subite dagli acquirenti. 567

GoPlus ha riportato un risultato separato: centinaia di memecoin ad alto rischio e oltre 9 milioni di dollari transitati attraverso una rete comune di consolidamento dei fondi nell’arco di circa 30 giorni. La società ha precisato che si tratta di flussi lordi, non di profitti netti né di perdite accertate per chi ha comprato i token. 13

Wallet coordinati e tassa di Pons V2

Secondo le analisi, gruppi di wallet creati e finanziati da poco acquistavano porzioni consistenti di un token subito dopo il lancio. Molti indirizzi possono sembrare tanti acquirenti indipendenti; collegamenti nei finanziamenti e schemi ricorrenti nelle transazioni possono però indicare un’attività coordinata. Wazz ha detto di aver seguito flussi di denaro fra numerosi lanci: i proventi di uno potevano contribuire a finanziare i wallet coinvolti nel successivo. 210

Il caso DEED, ricostruito da Bitquery, rende concreto lo schema segnalato: circa 40 minuti prima del lancio, un wallet ha finanziato 92 nuovi indirizzi; nel blocco successivo al lancio, 25 di quei wallet hanno comprato circa due terzi dell’offerta. La concentrazione e la tempistica sono indizi di acquisti coordinati nelle prime fasi, ma da sole non provano chi controllasse ogni singolo wallet. 7

Pons V2, piattaforma per il lancio di token, applicava una tassa iniziale anti-sniping del 99%, destinata ad azzerarsi in circa cinque secondi. Secondo le ricostruzioni, i creatori potevano però indicare wallet esentati dalla tassa. Wazz ha segnalato nove lanci in cui wallet esentati avrebbero acquistato tutta l’offerta in meno di un secondo, secondo i dati on-chain esaminati da The Block. 56

Il punto critico è la disparità di accesso: alcuni wallet potevano evitare un costo che gravava sugli altri acquirenti nella fase iniziale, accumulando potenzialmente token prima che il mercato si aprisse agli scambi ordinari. Le indagini descrivono come sarebbe stata usata l’esenzione nei casi segnalati, ma non dimostrano che ogni creatore l’abbia impiegata in modo improprio. 610

DEED, CRUMBS e il movimento dei fondi

DEED è uno degli esempi citati per la concentrazione dell’offerta. Una distinta analisi on-chain ha stimato che wallet associati al token avessero controllato circa l’86% dell’offerta e che i proventi del deployer, insieme alle commissioni, fossero vicini a 900.000 dollari. Sono stime specifiche di quell’analisi, non un bilancio completo delle perdite legate alle indagini più ampie. 18

Un altro resoconto ha indicato CRUMBS come un caso di rilievo, stimando proventi per circa 3,12 milioni di dollari. Le fonti disponibili non offrono una graduatoria completa e verificata delle perdite per ogni token: la cifra è quindi una stima riportata, non una classifica definitiva del caso più grave. 24

Le analisi descrivono anche il riciclo dei fondi tra i lanci: il denaro raccolto con un token poteva essere trasferito a un wallet centrale o collegato, per poi finanziare attività successive. GoPlus ha segnalato un modello simile nella propria rete di wallet, ma i suoi flussi lordi non equivalgono ai profitti trattenuti. 1013

Che cosa è dimostrato e cosa resta da verificare

Le analisi di Wazz e Bitquery indicano un’operazione di lanci seriali in parte sovrapposta, pur con conteggi e stime diversi. L’allerta di GoPlus riguarda invece un’altra rete ad alto rischio: le prove disponibili non dimostrano un collegamento con i casi esaminati da Wazz e Bitquery. Non è neppure accertato che tutti i token segnalati nelle diverse indagini facessero parte di un unico schema. 56713

Per chi compra, conta guardare oltre il nome o il numero di wallet che scambiano un token. Un’offerta molto concentrata, indirizzi finanziati da fonti comuni, esenzioni fiscali decise dal creatore e fondi che passano da un lancio all’altro sono segnali da approfondire, non prove automatiche di frode. Su una blockchain che consente di creare token senza un’autorizzazione preventiva, la facilità di lancio può convivere con rischi difficili da valutare per chi arriva per primo o segue un marchio familiare. Le indagini riguardano attività su Robinhood Chain, ma non dimostrano che i token segnalati fossero approvati o verificati da Robinhood. 71013