Cosa pensano davvero gli astrobiologi degli indizi di vita su K2-18b e Marte

Le notizie del 2025 hanno portato alla ribalta due possibili biosignature: tracce di dimetilsolfuro (DMS) o dimetildisolfuro (DMDS) nell’atmosfera dell’esopianeta K2-18b e insolite macchie minerali dette “a leopardo” in una roccia di Marte associata a Cheyava Falls. Ma un rapido sondaggio tra astrobiologi ha restituito un giudizio netto: interesse, cautela e nessun consenso sul fatto che la vita extraterrestre sia stata probabilmente scoperta. 12

Il dato centrale: gli esperti non erano convinti

Al sondaggio su K2-18b hanno risposto 496 persone. Solo il 6,6% si è detto d’accordo o fortemente d’accordo con l’idea che gli scienziati avessero probabilmente trovato vita extraterrestre sul pianeta; il 65,3% era in disaccordo o forte disaccordo, mentre il 28,0% si è mantenuto neutrale. 14

Il caso marziano ha ottenuto una risposta relativamente più favorevole, ma comunque ben lontana da un consenso da “scoperta”. Per Cheyava Falls, il 15,1% era d’accordo o fortemente d’accordo; il 44,6% era in disaccordo o forte disaccordo e il 40,3% neutrale. 4

Risposta	K2-18b	Cheyava Falls, Marte
Fortemente d’accordo	0,4%	2,1%
D’accordo	6,3%	13,0%
Neutrale	28,0%	40,3%
In disaccordo	30,2%	33,5%
Fortemente in disaccordo	35,1%	11,1%

Il confronto è significativo: nel caso di Marte, chi era fortemente in disaccordo rappresentava l’11,1%, contro il 35,1% per K2-18b. Questo suggerisce che la comunità abbia giudicato l’evidenza marziana più interessante; non significa però che abbia concluso di aver trovato vita. 4

Perché il segnale di K2-18b resta incerto

L’ipotesi su K2-18b nasce da osservazioni del telescopio spaziale James Webb, interpretate come possibili firme di DMS e/o DMDS. Sulla Terra questi gas sono associati ad attività biologica, compresi microrganismi marini: per questo sono potenziali biosignature, non una dimostrazione diretta dell’esistenza di organismi alieni. 22

Il punto essenziale è che uno spettro non equivale a un campione prelevato dall’atmosfera. Bisogna stabilire se una caratteristica osservata identifichi davvero una specifica molecola, se il segnale sia robusto in analisi indipendenti e se possa essere spiegato da chimica non biologica. Servono quindi altri dati. Un’analisi congiunta successiva dello spettro di trasmissione su un’ampia gamma di lunghezze d’onda ha rilevato prove statisticamente insufficienti della presenza di DMS o DMDS. 2234

K2-18b, dunque, resta un bersaglio scientificamente importante, ma né le molecole proposte né la loro origine sono state stabilite con sicurezza.

Le “macchie a leopardo” su Marte: promettenti, ma non risolutive

Il caso marziano riguarda il campione Sapphire Canyon, nella formazione Bright Angel del cratere Jezero. Le sue “macchie a leopardo” comprendono minerali come vivianite e greigite; la loro chimica può essere compatibile con processi microbici. 23

Compatibile con la vita, però, non vuol dire causato dalla vita. Quelle strutture e quella composizione possono anche avere spiegazioni geologiche o chimiche non biologiche. Per distinguere fra le ipotesi non basta mostrare che un percorso biologico è possibile: occorre testare ed escludere in modo convincente le alternative. 23

Per questo il maggiore interesse degli esperti per il caso di Marte va letto come una più ampia apertura verso una possibilità ancora irrisolta, non come l’annuncio di una scoperta di vita marziana antica.

Una biosignature è un indizio, non una conclusione

Una biosignature è un’osservazione che potrebbe essere prodotta dalla vita e che merita quindi ulteriori verifiche. Diventa un’evidenza persuasiva di vita soltanto quando l’osservazione è affidabile e le spiegazioni non biologiche credibili sono state vagliate ed escluse.

I due sondaggi mostrano questo standard scientifico all’opera. Gli astrobiologi hanno valutato catene di prove ancora incomplete: un segnale atmosferico remoto e difficile da interpretare su un mondo a oltre 100 anni luce di distanza, e anomalie minerali in una roccia marziana che possono avere origini diverse. Il loro scetticismo riguardava queste specifiche affermazioni, non la possibilità generale che la vita esista oltre la Terra.

La distinzione emerge anche da un altro rilevamento: l’86,6% di 521 astrobiologi intervistati era d’accordo o fortemente d’accordo sul fatto che forme di vita extraterrestre almeno basilari esistano probabilmente da qualche parte nell’Universo. 2

La conclusione più corretta è quindi insieme entusiasmante e prudente: K2-18b e Cheyava Falls sono piste importanti da seguire, ma nessuno dei due risultati ha ancora superato il confine tra un possibile biosignature e una prova di vita extraterrestre.