L'accusa centrale: un modello "parassitario"

Sulzberger ha accusato direttamente OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft e X di aver compiuto un "furto spudorato di proprietà intellettuale su una scala senza precedenti" . Ha descritto il loro modus operandi come "parassitario", sostenendo che questi giganti tecnologici hanno costruito imperi da migliaia di miliardi di dollari assimilando contenuti giornalistici di alta qualità, mettendo al contempo a repentaglio proprio gli editori che li producono .

Per chiarire la dinamica, ha usato la metafora viscerale di Napster, il servizio di file-sharing dei primi anni 2000, suggerendo che le società di IA trattano il giornalismo come una risorsa gratuita da saccheggiare senza pietà . Sulzberger ha inoltre osservato che circa il 30% delle attività di scraping dei bot IA viola esplicite restrizioni tecniche, inclusi i contenuti protetti da paywall, rivelando un deliberato disprezzo per il consenso degli editori .

La causa da 20 milioni di dollari: pagare per i dati

In una rivelazione degna di nota, Sulzberger ha reso noto che il New York Times ha già speso 20 milioni di dollari per la sua causa per violazione del copyright contro OpenAI e Microsoft . La cifra è stata usata per sottolineare un'ipocrisia cruciale: le aziende di IA pagano volentieri per i talenti, la potenza di calcolo e l'energia necessari a costruire i loro modelli, ma si rifiutano di compensare il quarto "ingrediente essenziale", ovvero i dati che costituiscono il giornalismo originale .

"L'intelligenza artificiale si basa sul giornalismo", ha affermato. "I profitti dovrebbero fluire nelle redazioni" .

Una minaccia esistenziale per la verità

Al di là delle rivendicazioni finanziarie, Sulzberger ha lanciato l'allarme sugli effetti a valle dei contenuti generati dall'IA sul dibattito pubblico. Ha avvertito che la proliferazione di media sintetici rende "sempre più difficile sapere da dove vengono le cose e se sono vere". La conseguenza più pericolosa, ha sostenuto, non è semplicemente che le persone crederanno a cose false, ma che "non crederanno più alle cose vere" .

Ha dipinto un quadro desolante di un futuro in cui il lavoro difficile e costoso del reportage originale – inviare giornalisti in zone di guerra, indagare sulla corruzione, chiamare il potere a rispondere del suo operato – diventa economicamente insostenibile. "Temo che stiamo andando a tutta velocità verso un futuro con sempre meno giornalisti," ha detto alla platea .

Tracciando un parallelo con il fatale abbraccio dell'industria dell'informazione alle piattaforme di social media di un decennio fa, ha ammonito: "Non possiamo permetterci di essere così ingenui questa volta" .

Un appello globale all'azione

Sulzberger ha delineato una strategia in quattro punti che ritiene necessaria per la sopravvivenza e la prosperità del settore dell'informazione nell'era dell'IA generativa :

1. Difendere i diritti di proprietà intellettuale: Ha insistito sul fatto che le leggi sul copyright e sulla proprietà intellettuale devono rimanere solide e applicabili. "I diritti di proprietà intellettuale devono reggere se la nostra professione vuole avere una strada per il futuro" .
2. Negoziare per un giusto compenso: Invece di accettare lo status quo di un utilizzo non retribuito, gli editori devono unirsi per pretendere accordi di licenza dal giusto valore, che riconoscano la natura indispensabile dei loro contenuti .
3. Premere per tutele legali più forti: Sulzberger ha esortato i leader dell'informazione a fare pressione sui legislatori di tutto il mondo affinché modernizzino i quadri giuridici per proteggere il giornalismo nell'era digitale, assicurando che le leggi si applichino all'IA con la stessa forza con cui si applicano ad altre forme di distribuzione .
4. Creare un fronte comune nel settore: Ha sottolineato che i singoli editori, anche quelli grandi come il New York Times, non possono farcela da soli. "L'unica strada per l'industria dell'informazione per contrastare quell'influenza è lavorare insieme" .

Usare l'IA nel modo giusto

Sulzberger ha avuto cura di precisare che il suo discorso non era una condanna generalizzata dell'intelligenza artificiale come tecnologia. Ha esortato le redazioni a "usare l'IA nel modo giusto" – in modo responsabile, etico e con una costante supervisione umana – come uno strumento per potenziare il giornalismo, non per sostituirlo . Ha inoltre indicato agli editori di "essere prima di tutto una destinazione", sottolineando l'importanza di costruire relazioni dirette e leali con il pubblico, piuttosto che cedere la distribuzione ad algoritmi di piattaforme che possono cambiare da un giorno all'altro .

Anticipando le prevedibili critiche dalla Silicon Valley, Sulzberger le ha affrontate direttamente nel suo intervento: "Alcuni leader tecnologici dipingeranno le mie parole di oggi come anti-IA. Come una difesa del vecchio status quo. Come l'ennesima istituzione fossilizzata che si scaglia contro gli innovatori che guidano la marcia inarrestabile del progresso". Per lui, tuttavia, la difesa del copyright è la difesa di uno strumento di civiltà per la ricerca della verità che non può essere sacrificato sull'altare dell'innovazione .

L'accusa centrale: un modello "parassitario"

Sulzberger ha accusato direttamente OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft e X di aver compiuto un "furto spudorato di proprietà intellettuale su una scala senza precedenti" . Ha descritto il loro modus operandi come "parassitario", sostenendo che questi giganti tecnologici hanno costruito imperi da migliaia di miliardi di dollari assimilando contenuti giornalistici di alta qualità, mettendo al contempo a repentaglio proprio gli editori che li producono .

Per chiarire la dinamica, ha usato la metafora viscerale di Napster, il servizio di file-sharing dei primi anni 2000, suggerendo che le società di IA trattano il giornalismo come una risorsa gratuita da saccheggiare senza pietà . Sulzberger ha inoltre osservato che circa il 30% delle attività di scraping dei bot IA viola esplicite restrizioni tecniche, inclusi i contenuti protetti da paywall, rivelando un deliberato disprezzo per il consenso degli editori .

La causa da 20 milioni di dollari: pagare per i dati

In una rivelazione degna di nota, Sulzberger ha reso noto che il New York Times ha già speso 20 milioni di dollari per la sua causa per violazione del copyright contro OpenAI e Microsoft . La cifra è stata usata per sottolineare un'ipocrisia cruciale: le aziende di IA pagano volentieri per i talenti, la potenza di calcolo e l'energia necessari a costruire i loro modelli, ma si rifiutano di compensare il quarto "ingrediente essenziale", ovvero i dati che costituiscono il giornalismo originale .

"L'intelligenza artificiale si basa sul giornalismo", ha affermato. "I profitti dovrebbero fluire nelle redazioni" .

Una minaccia esistenziale per la verità

Al di là delle rivendicazioni finanziarie, Sulzberger ha lanciato l'allarme sugli effetti a valle dei contenuti generati dall'IA sul dibattito pubblico. Ha avvertito che la proliferazione di media sintetici rende "sempre più difficile sapere da dove vengono le cose e se sono vere". La conseguenza più pericolosa, ha sostenuto, non è semplicemente che le persone crederanno a cose false, ma che "non crederanno più alle cose vere" .

Ha dipinto un quadro desolante di un futuro in cui il lavoro difficile e costoso del reportage originale – inviare giornalisti in zone di guerra, indagare sulla corruzione, chiamare il potere a rispondere del suo operato – diventa economicamente insostenibile. "Temo che stiamo andando a tutta velocità verso un futuro con sempre meno giornalisti," ha detto alla platea .

Tracciando un parallelo con il fatale abbraccio dell'industria dell'informazione alle piattaforme di social media di un decennio fa, ha ammonito: "Non possiamo permetterci di essere così ingenui questa volta" .

Un appello globale all'azione

Sulzberger ha delineato una strategia in quattro punti che ritiene necessaria per la sopravvivenza e la prosperità del settore dell'informazione nell'era dell'IA generativa :

1. Difendere i diritti di proprietà intellettuale: Ha insistito sul fatto che le leggi sul copyright e sulla proprietà intellettuale devono rimanere solide e applicabili. "I diritti di proprietà intellettuale devono reggere se la nostra professione vuole avere una strada per il futuro" .
2. Negoziare per un giusto compenso: Invece di accettare lo status quo di un utilizzo non retribuito, gli editori devono unirsi per pretendere accordi di licenza dal giusto valore, che riconoscano la natura indispensabile dei loro contenuti .
3. Premere per tutele legali più forti: Sulzberger ha esortato i leader dell'informazione a fare pressione sui legislatori di tutto il mondo affinché modernizzino i quadri giuridici per proteggere il giornalismo nell'era digitale, assicurando che le leggi si applichino all'IA con la stessa forza con cui si applicano ad altre forme di distribuzione .
4. Creare un fronte comune nel settore: Ha sottolineato che i singoli editori, anche quelli grandi come il New York Times, non possono farcela da soli. "L'unica strada per l'industria dell'informazione per contrastare quell'influenza è lavorare insieme" .

Usare l'IA nel modo giusto

Sulzberger ha avuto cura di precisare che il suo discorso non era una condanna generalizzata dell'intelligenza artificiale come tecnologia. Ha esortato le redazioni a "usare l'IA nel modo giusto" – in modo responsabile, etico e con una costante supervisione umana – come uno strumento per potenziare il giornalismo, non per sostituirlo . Ha inoltre indicato agli editori di "essere prima di tutto una destinazione", sottolineando l'importanza di costruire relazioni dirette e leali con il pubblico, piuttosto che cedere la distribuzione ad algoritmi di piattaforme che possono cambiare da un giorno all'altro .

Anticipando le prevedibili critiche dalla Silicon Valley, Sulzberger le ha affrontate direttamente nel suo intervento: "Alcuni leader tecnologici dipingeranno le mie parole di oggi come anti-IA. Come una difesa del vecchio status quo. Come l'ennesima istituzione fossilizzata che si scaglia contro gli innovatori che guidano la marcia inarrestabile del progresso". Per lui, tuttavia, la difesa del copyright è la difesa di uno strumento di civiltà per la ricerca della verità che non può essere sacrificato sull'altare dell'innovazione .