Buterin: l’IA difficilmente romperà la sicurezza di base di Bitcoin

Liron Shapira ha formulato una previsione precisa: con una probabilità del 50%, Bitcoin perderebbe oltre metà del suo valore entro due anni perché l’intelligenza artificiale ne eroderebbe la sicurezza e la robustezza percepite. 30 Vitalik Buterin ha risposto senza ambiguità: prende la posizione opposta.

Per Buterin il punto debole più probabile non è la crittografia di base

Buterin si è detto ottimista sulla cybersicurezza nel lungo periodo e ha definito minima la probabilità di una reale compromissione delle funzioni hash di Bitcoin o del suo proof-of-work (PoW), il meccanismo con cui la rete raggiunge il consenso. 29

Non sostiene quindi che l’IA non comporti rischi. La sua tesi è più circoscritta: un collasso imminente del valore di Bitcoin causato dall’IA che rompe la crittografia o il modello di consenso sottostante è, a suo giudizio, uno scenario poco probabile.

Per Buterin la sfida principale è gestire la transizione verso sistemi di IA sempre più capaci. E non tutti gli incidenti di sicurezza di Bitcoin hanno lo stesso percorso di ripristino.

Attacchi al livello di rete e problemi di consenso: la differenza conta

Buterin distingue tra problemi affrontabili con interventi operativi sul software e problemi che richiederebbero un accordo molto più ampio sulle regole della rete.

• Attacchi a rete e client: vulnerabilità che colpiscono software dei nodi, software dei mining pool o operatività di rete possono potenzialmente essere affrontate aggiornando client e pool. Per Buterin, Bitcoin dovrebbe gestire relativamente bene questa categoria, perché non implica necessariamente un consenso sociale dell’intera rete. 29
• Guasti della crittografia o delle regole fondamentali: una vera rottura delle funzioni hash o del PoW sarebbe molto più complessa, perché potrebbe imporre un’intesa su una risposta che modifica il protocollo alla radice. Buterin considera poco probabile questo scenario. 29

La distinzione riguarda la capacità di recupero, non significa che distribuire una correzione sia semplice o privo di rischi. Un difetto critico nell’implementazione può comunque provocare danni rilevanti prima che l’aggiornamento venga adottato.

L’IA può trovare bug, ma anche rafforzare le difese

L’IA può rendere più rapida l’analisi di grandi basi di codice e l’individuazione di errori di implementazione. Per questo infrastrutture open source, wallet, bridge e servizi che ruotano attorno alle blockchain restano bersagli importanti, anche se la crittografia di base di Bitcoin non viene intaccata.

La controparte difensiva è un controllo più rigoroso del software. La verifica formale è un insieme di metodi che controlla matematicamente se il codice rispetta proprietà dichiarate in modo esplicito. Nella roadmap di Ethereum per il 2026, la verifica formale accelerata dall’IA moderna è indicata tra le direzioni di sicurezza del progetto. 21 Il lavoro pubblicato da Buterin include inoltre approfondimenti sulla verifica formale. 26

Questo approccio ha tuttavia limiti chiari: una dimostrazione può certificare solo le proprietà definite con precisione. Non protegge automaticamente da specifiche sbagliate, assunzioni errate, integrazioni non sicure, chiavi compromesse o fallimenti di governance e operatività.

Che cosa mostra — e che cosa non mostra — il caso Liquid

L’incidente di Liquid, avvenuto lo stesso giorno, illustra la differenza tra un cedimento della crittografia di base e una vulnerabilità di implementazione o di bridge. Liquid ha riferito che soggetti definitisi “white hat” hanno prelevato circa 4.000 BTC, valutati allora approssimativamente 320 milioni di dollari, dal wallet della federazione che garantisce L-BTC. 3746

Secondo quanto riportato da Liquid e SideSwap, il prelievo è passato dal flusso Peg-out Authorization Key (PAK) di SideSwap, ma la PAK non è stata compromessa. SideSwap ha dichiarato che gli L-BTC usati nell’ordine derivavano da un bug in Elements, il software open source su cui si basa Liquid. 3646

Liquid ha disabilitato i nodi bridge, bloccando l’invio di nuove transazioni; gli exchange hanno sospeso o si preparavano a sospendere depositi e prelievi di L-BTC. La rete ha inoltre dichiarato che altri asset emessi su Liquid, fra cui USDT, DePix e asset del mondo reale tokenizzati, non erano interessati. 3646

La definizione di “white hat” proveniva dagli stessi soggetti coinvolti e non va considerata una qualifica verificata in modo indipendente. 3746

Liquid non è il layer base di Bitcoin

Liquid è una sidechain federata di Bitcoin sviluppata con Blockstream: il suo modello di sicurezza e fiducia è diverso dalla rete Bitcoin decentralizzata basata sul proof-of-work. Durante l’incidente, il layer base di Bitcoin ha continuato a funzionare normalmente. 35

Per questo l’episodio non dimostra che l’IA abbia sconfitto SHA-256, conquistato il mining di Bitcoin o rotto il consenso della rete. Mostra piuttosto come sistemi crypto di grande valore possano essere esposti a difetti software e meccanismi di peg attorno a una blockchain: rischi che richiedono ingegneria accurata, audit, procedure di aggiornamento e strumenti di verifica più chiari.

In sintesi

Il dissenso di Buterin rispetto a Shapira non è una liquidazione dei rischi dell’IA per la sicurezza. La sua posizione è che Bitcoin sia più esposto a minacce software e di rete correggibili che a una rottura imminente, indotta dall’IA, delle sue funzioni hash o del proof-of-work. 29

L’episodio Liquid rafforza l’avvertimento più ristretto: i sistemi costruiti attorno a Bitcoin possono contenere vulnerabilità gravi, anche mentre consenso e crittografia del layer base di Bitcoin restano integri. 3637