Anthropic accusa Moonshot: quasi 300.000 richieste di Kimi sarebbero passate da Claude

Anthropic sostiene, nel suo rapporto di threat intelligence di settembre 2026, che Moonshot AI abbia inoltrato in modo nascosto a Claude richieste inviate dagli utenti del proprio servizio Kimi, per poi presentare le risposte come output di Kimi. Per l’azienda statunitense, l’operazione rientrerebbe in un tentativo più ampio di estrarre capacità da un modello di frontiera attraverso una distillazione illecita, non nel normale ricorso a un servizio AI di terze parti. Le accuse non sono state accertate pubblicamente in sede tecnica o giudiziaria. 15

Cosa sostiene Anthropic su Moonshot

Anthropic afferma di aver individuato un’operazione collegata a Moonshot che avrebbe coinvolto quasi 300.000 richieste di clienti, inoltrate soprattutto a Claude Opus. Il traffico sarebbe stato attribuito a 5.380 account fraudolenti, che secondo l’azienda apparivano localizzati prevalentemente a Singapore e in Giappone. Nella ricostruzione di Anthropic, gli utenti di Kimi non sarebbero stati informati che le loro richieste venivano elaborate da Claude anziché dal modello proprietario di Moonshot. 15

L’azienda aggiunge che gli operatori avrebbero puntato in modo sproporzionato su Claude Opus e iniziato a interrogare i nuovi modelli Claude disponibili al pubblico entro 24 ore dal lancio. Per Anthropic, la rapidità indica un tentativo di acquisire velocemente le capacità introdotte con ogni nuova versione. 15

Perché viene definita «distillazione»

La distillazione è una tecnica legittima in alcuni contesti di machine learning: per esempio, uno sviluppatore può addestrare un modello più piccolo usando gli output di un modello che controlla o per il quale possiede un’autorizzazione. L’accusa di Anthropic è che qui il caso sarebbe diverso, perché l’attività avrebbe utilizzato account fraudolenti, proxy e modalità di accesso in violazione delle condizioni di servizio e delle restrizioni territoriali. 1315

Secondo Anthropic, raccogliere un grande e variegato numero di risposte di un modello più avanzato può migliorare un modello concorrente, soprattutto su ragionamento, programmazione e uso di strumenti. L’azienda sospetta dunque che gli output generati da Claude siano stati usati per migliorare Kimi. Si tratta però di un’attribuzione e di una valutazione di Anthropic, non di una conclusione indipendente già stabilita. 15

Il collegamento con i 16 milioni di scambi dichiarati in precedenza

Il rapporto di settembre dettaglia un caso specifico all’interno di un quadro che Anthropic aveva già illustrato nel febbraio 2026. In quella precedente comunicazione, la società aveva accusato DeepSeek, Moonshot e MiniMax di aver generato insieme oltre 16 milioni di scambi con Claude attraverso circa 24.000 account fraudolenti, con l’obiettivo di migliorare i propri modelli. 13

La cifra di quasi 300.000 richieste attribuite a Moonshot non sostituisce quindi il totale di 16 milioni. Descrive una presunta operazione di instradamento ben delimitata, mentre la stima di febbraio riguardava attività attribuite collettivamente a tre laboratori. 1315

Anthropic afferma inoltre di aver identificato e interrotto, dopo la divulgazione di febbraio, ulteriori attacchi di distillazione contro Claude da parte di sette laboratori con sede in Cina. Secondo l’azienda, questi tentativi avrebbero preso di mira modelli disponibili al pubblico, non modelli non accessibili al pubblico. 15

Le accuse più ampie delle autorità statunitensi

Separatamente dal rapporto di Anthropic, agenzie statunitensi hanno dichiarato in un avviso di settembre che sei aziende AI con sede in Cina — DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun e Z.AI — avrebbero estratto miliardi di token da modelli AI di frontiera statunitensi attraverso milioni di richieste. L’avviso ha definito la presunta attività una distillazione su scala industriale e ha indicato modelli di Anthropic, OpenAI, Google e xAI tra gli obiettivi. 33

Questa contestazione delle autorità USA è più ampia sia del caso Moonshot sia del solo modello Claude. Anche in questo caso, si tratta di accuse e non di un accertamento pubblico definitivo sul piano legale o tecnico. 33

La risposta di Anthropic e le difese suggerite

Anthropic afferma di aver interrotto l’attività individuata, bloccato gli account associati e sviluppato sistemi di rilevamento basati sulle firme comportamentali dell’operazione, prevedendo che gli operatori possano creare nuovi account. 15

L’approccio consigliato è articolato su più livelli, senza dipendere soltanto dalla chiusura di singoli account:

• Rilevamento comportamentale: individuare modelli di richieste insolitamente voluminosi, ripetitivi o concentrati su capacità specifiche.
• Correlazione tra account e infrastrutture: collegare segnali provenienti da account, metodi di pagamento, indirizzi IP, proxy e metadati delle richieste.
• Attrito e applicazione delle regole: verificare o limitare gli accessi sospetti e rendere più difficile la rapida sostituzione degli account bloccati.
• Monitoraggio dei lanci: osservare attentamente le fasi in cui diventano disponibili nuovi modelli, quando i tentativi di estrazione possono spostarsi rapidamente.
• Condivisione delle informazioni: scambiare indicatori tra fornitori di AI e autorità competenti, poiché le reti di proxy possono trasferire l’attività da un servizio all’altro. 1315

Il punto centrale del rapporto non è che ogni forma di distillazione sia impropria. Per Anthropic, il problema emerge quando l’estrazione su larga scala avviene attraverso identità presumibilmente fraudolente e instradamenti non dichiarati: una modalità che, secondo l’azienda, potrebbe consentire a un concorrente di replicare capacità di valore aggirando regole di accesso e misure di sicurezza del fornitore. 1315