Google aveva già un “ChatGPT”, ma decise di non pubblicarlo
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10]. Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciar...
Pubblicato daModificato con DeepSeek-V4-FlashImmagini generate con GPT Image 1.5
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10].
Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciare prodotti capaci di mettere in discussione il business principale dell’azienda [2][5][7][9].
La cautela lasciò a OpenAI il vantaggio della prima mossa, costringendo Google a una risposta più reattiva con Bard, poi diventato Gemini [3][5][7][13].
Il caso è oggi considerato un esempio del “dilemma dell’innovatore”: proteggere un modello di ricavi esistente può significare lasciare a un concorrente il mercato del futuro [7][8][9].
What did a former Google DeepMind engineer who now leads core products at OpenAI claim about Google having built a ChatGPT-like chatbot nearAn AI-generated illustration symbolizing the rivalry between Google's internal chatbot project and OpenAI's ChatGPT.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did a former Google DeepMind engineer who now leads core products at OpenAI claim about Google having built a ChatGPT-like chatbot near. Article summary: Thibault **"Tibo" Sottiaux** — a former Google DeepMind engineer who now leads Codex and core products at OpenAI — publicly stated that Google had built an internal chatbot functionally equivalent to ChatGPT nearly a yea. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
openai.com
La storia dell’intelligenza artificiale generativa potrebbe essere iniziata in modo molto diverso. Secondo Thibault “Tibo” Sottiaux, ex ingegnere di Google DeepMind oggi responsabile di Codex e di prodotti chiave in OpenAI, Google aveva già sviluppato un chatbot conversazionale simile a ChatGPT quasi un anno prima del lancio pubblico di OpenAI, avvenuto nel novembre 2022.
La differenza, però, fu decisiva: Google scelse di non pubblicarlo. Il progetto rimase interno proprio nel momento in cui OpenAI trasformò ChatGPT in uno dei prodotti tecnologici più influenti degli ultimi anni.
La conferma di chi lavorava al progetto
Sottiaux ha raccontato su X, l’ex Twitter, di aver fatto parte del team che sviluppò il chatbot interno di Google. Il progetto si chiamava inizialmente LMChat e in seguito adottò un altro nome in codice .
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "Google aveva già un “ChatGPT”, ma decise di non pubblicarlo"?
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10].
What are the key points to validate first?
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10]. Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciare prodotti capaci di mettere in discussione il business principale dell’azienda [2][5][7][9].
What should I do next in practice?
La cautela lasciò a OpenAI il vantaggio della prima mossa, costringendo Google a una risposta più reattiva con Bard, poi diventato Gemini [3][5][7][13].
Google aveva già un “ChatGPT”, ma decise di non pubblicarlo
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10]. Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciar...
Pubblicato daModificato con DeepSeek-V4-FlashImmagini generate con GPT Image 1.5
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10].
Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciare prodotti capaci di mettere in discussione il business principale dell’azienda [2][5][7][9].
La cautela lasciò a OpenAI il vantaggio della prima mossa, costringendo Google a una risposta più reattiva con Bard, poi diventato Gemini [3][5][7][13].
Il caso è oggi considerato un esempio del “dilemma dell’innovatore”: proteggere un modello di ricavi esistente può significare lasciare a un concorrente il mercato del futuro [7][8][9].
What did a former Google DeepMind engineer who now leads core products at OpenAI claim about Google having built a ChatGPT-like chatbot nearAn AI-generated illustration symbolizing the rivalry between Google's internal chatbot project and OpenAI's ChatGPT.
AI Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did a former Google DeepMind engineer who now leads core products at OpenAI claim about Google having built a ChatGPT-like chatbot near. Article summary: Thibault **"Tibo" Sottiaux** — a former Google DeepMind engineer who now leads Codex and core products at OpenAI — publicly stated that Google had built an internal chatbot functionally equivalent to ChatGPT nearly a yea. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
openai.com
La storia dell’intelligenza artificiale generativa potrebbe essere iniziata in modo molto diverso. Secondo Thibault “Tibo” Sottiaux, ex ingegnere di Google DeepMind oggi responsabile di Codex e di prodotti chiave in OpenAI, Google aveva già sviluppato un chatbot conversazionale simile a ChatGPT quasi un anno prima del lancio pubblico di OpenAI, avvenuto nel novembre 2022.
La differenza, però, fu decisiva: Google scelse di non pubblicarlo. Il progetto rimase interno proprio nel momento in cui OpenAI trasformò ChatGPT in uno dei prodotti tecnologici più influenti degli ultimi anni.
La conferma di chi lavorava al progetto
Sottiaux ha raccontato su X, l’ex Twitter, di aver fatto parte del team che sviluppò il chatbot interno di Google. Il progetto si chiamava inizialmente LMChat e in seguito adottò un altro nome in codice .
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
What is the short answer to "Google aveva già un “ChatGPT”, ma decise di non pubblicarlo"?
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10].
What are the key points to validate first?
Thibault “Tibo” Sottiaux, oggi in OpenAI, afferma di aver fatto parte del team Google che sviluppò LMChat, un chatbot che definisce “praticamente ChatGPT un anno prima” del suo debutto pubblico [1][2][5][10]. Secondo Sottiaux, Google era troppo prudente per pubblicarlo e DeepMind non aveva l’autorizzazione a lanciare prodotti capaci di mettere in discussione il business principale dell’azienda [2][5][7][9].
What should I do next in practice?
La cautela lasciò a OpenAI il vantaggio della prima mossa, costringendo Google a una risposta più reattiva con Bard, poi diventato Gemini [3][5][7][13].
La sua descrizione è stata netta: era “praticamente ChatGPT un anno prima che uscisse”. Il commento rispondeva a un ricordo dell’ingegnere AI Cheng Lou, che aveva citato una precedente intervista con Jeff Dean, chief scientist di Google. In quell’occasione Dean avrebbe parlato di un chatbot interno, giudicato però non abbastanza più utile della tradizionale Ricerca Google da giustificarne il rilascio pubblico .
La testimonianza di Sottiaux non è l’unico elemento emerso negli anni: anche il CEO Sundar Pichai ha riconosciuto che Google stava lavorando presto a tecnologie simili, indicando tuttavia problemi di sicurezza e qualità come motivi del ritardo .
Perché Google decise di aspettare
La spiegazione di Sottiaux è particolarmente diretta: “Google era troppo nervosa per pubblicarlo e DeepMind non poteva lanciare prodotti che avrebbero potuto sconvolgere il business di Google”.
Il timore principale riguardava la Ricerca Google. Un assistente capace di rispondere direttamente alle domande degli utenti avrebbe potuto ridurre il numero di visite alle pagine dei risultati e, di conseguenza, mettere sotto pressione il modello pubblicitario che rappresenta il cuore dell’attività dell’azienda .
A questo si aggiungevano i rischi delle cosiddette allucinazioni dell’IA, cioè risposte plausibili ma inventate, oltre a dubbi più generali sulla qualità e sull’affidabilità del sistema . Per Google, lanciare un prodotto ancora imperfetto significava esporsi a errori pubblici proprio nel servizio che aveva costruito la sua reputazione.
In altre parole, l’azienda si trovò davanti a un paradosso: aveva una tecnologia potenzialmente rivoluzionaria, ma il suo successo avrebbe potuto erodere il prodotto più redditizio già esistente. Sottiaux ha detto in seguito di pensare spesso alla decisione di non pubblicare quel chatbot .
OpenAI conquistò il vantaggio della prima mossa
Quando ChatGPT arrivò sul mercato nel novembre 2022, OpenAI occupò immediatamente lo spazio che Google aveva lasciato libero.
OpenAI definì la categoria. Il lancio diede all’azienda un vantaggio iniziale, portò il prodotto a centinaia di milioni di utenti e contribuì a fissare le aspettative su funzioni, interfaccia e modalità d’uso degli assistenti conversazionali .
Google dovette inseguire. Pochi mesi dopo, l’azienda presentò Bard, il chatbot poi rinominato Gemini. Il debutto fu interpretato come una risposta accelerata a ChatGPT, più che come il risultato di un lancio pianificato con calma, e fu accompagnato da problemi iniziali di credibilità .
Il mercato cambiò direzione. Un’azienda più piccola e aggressiva riuscì a trasformare in prodotto di massa una tecnologia che il leader del settore aveva scelto di tenere in laboratorio .
Anche Blake Lemoine, ex membro del team AI di Google fino al 2022, aveva dichiarato che l’azienda era vicina a pubblicare un chatbot nell’autunno di quell’anno, ma che i dirigenti lo avevano rinviato per motivi di sicurezza .
Il “dilemma dell’innovatore” applicato all’IA
Il caso è diventato un esempio del cosiddetto dilemma dell’innovatore. L’espressione descrive la situazione in cui un’azienda dominante dispone di una tecnologia promettente, ma sceglie di non usarla perché rischia di danneggiare il proprio business consolidato. Nel frattempo, un concorrente può adottare quella stessa innovazione e costruirci sopra un nuovo mercato.
Per Google, il costo della prudenza non fu soltanto il mancato lancio di un prodotto. Fu anche la perdita del ruolo di azienda che avrebbe potuto definire per prima l’era degli assistenti conversazionali. OpenAI riuscì a trasformare una tecnologia già presente nei laboratori di Google in un’esperienza quotidiana per milioni di persone.
Resta da vedere se Gemini riuscirà a recuperare quel vantaggio. Ma la lezione strategica è già chiara: quando un’innovazione può mettere in discussione la principale fonte di ricavi, arrivare primi non basta. Bisogna anche avere il coraggio di renderla disponibile.
La sua descrizione è stata netta: era “praticamente ChatGPT un anno prima che uscisse”. Il commento rispondeva a un ricordo dell’ingegnere AI Cheng Lou, che aveva citato una precedente intervista con Jeff Dean, chief scientist di Google. In quell’occasione Dean avrebbe parlato di un chatbot interno, giudicato però non abbastanza più utile della tradizionale Ricerca Google da giustificarne il rilascio pubblico .
La testimonianza di Sottiaux non è l’unico elemento emerso negli anni: anche il CEO Sundar Pichai ha riconosciuto che Google stava lavorando presto a tecnologie simili, indicando tuttavia problemi di sicurezza e qualità come motivi del ritardo .
Perché Google decise di aspettare
La spiegazione di Sottiaux è particolarmente diretta: “Google era troppo nervosa per pubblicarlo e DeepMind non poteva lanciare prodotti che avrebbero potuto sconvolgere il business di Google”.
Il timore principale riguardava la Ricerca Google. Un assistente capace di rispondere direttamente alle domande degli utenti avrebbe potuto ridurre il numero di visite alle pagine dei risultati e, di conseguenza, mettere sotto pressione il modello pubblicitario che rappresenta il cuore dell’attività dell’azienda .
A questo si aggiungevano i rischi delle cosiddette allucinazioni dell’IA, cioè risposte plausibili ma inventate, oltre a dubbi più generali sulla qualità e sull’affidabilità del sistema . Per Google, lanciare un prodotto ancora imperfetto significava esporsi a errori pubblici proprio nel servizio che aveva costruito la sua reputazione.
In altre parole, l’azienda si trovò davanti a un paradosso: aveva una tecnologia potenzialmente rivoluzionaria, ma il suo successo avrebbe potuto erodere il prodotto più redditizio già esistente. Sottiaux ha detto in seguito di pensare spesso alla decisione di non pubblicare quel chatbot .
OpenAI conquistò il vantaggio della prima mossa
Quando ChatGPT arrivò sul mercato nel novembre 2022, OpenAI occupò immediatamente lo spazio che Google aveva lasciato libero.
OpenAI definì la categoria. Il lancio diede all’azienda un vantaggio iniziale, portò il prodotto a centinaia di milioni di utenti e contribuì a fissare le aspettative su funzioni, interfaccia e modalità d’uso degli assistenti conversazionali .
Google dovette inseguire. Pochi mesi dopo, l’azienda presentò Bard, il chatbot poi rinominato Gemini. Il debutto fu interpretato come una risposta accelerata a ChatGPT, più che come il risultato di un lancio pianificato con calma, e fu accompagnato da problemi iniziali di credibilità .
Il mercato cambiò direzione. Un’azienda più piccola e aggressiva riuscì a trasformare in prodotto di massa una tecnologia che il leader del settore aveva scelto di tenere in laboratorio .
Anche Blake Lemoine, ex membro del team AI di Google fino al 2022, aveva dichiarato che l’azienda era vicina a pubblicare un chatbot nell’autunno di quell’anno, ma che i dirigenti lo avevano rinviato per motivi di sicurezza .
Il “dilemma dell’innovatore” applicato all’IA
Il caso è diventato un esempio del cosiddetto dilemma dell’innovatore. L’espressione descrive la situazione in cui un’azienda dominante dispone di una tecnologia promettente, ma sceglie di non usarla perché rischia di danneggiare il proprio business consolidato. Nel frattempo, un concorrente può adottare quella stessa innovazione e costruirci sopra un nuovo mercato.
Per Google, il costo della prudenza non fu soltanto il mancato lancio di un prodotto. Fu anche la perdita del ruolo di azienda che avrebbe potuto definire per prima l’era degli assistenti conversazionali. OpenAI riuscì a trasformare una tecnologia già presente nei laboratori di Google in un’esperienza quotidiana per milioni di persone.
Resta da vedere se Gemini riuscirà a recuperare quel vantaggio. Ma la lezione strategica è già chiara: quando un’innovazione può mettere in discussione la principale fonte di ricavi, arrivare primi non basta. Bisogna anche avere il coraggio di renderla disponibile.
