Un numero crescente di iniziative industriali — da OpenAI e Anthropic alla neonata Tokenomics Foundation della Linux Foundation — si sta impegnando per colmare questo divario. Il consenso emergente: abbandonare i conteggi grezzi di token e passare a economie unitarie legate ai risultati, come il costo per attività completata, il costo per ticket risolto o l''organico bionico' .

Perché è così difficile misurare il ROI dell'AI

Le sfide riguardano quattro aree principali:

Nessuna baseline predefinita. La maggior parte delle implementazioni di AI inizia a tracciare le metriche solo dopo il lancio, rendendo impossibile qualsiasi attribuzione di valore . Un sondaggio ModelOp del 2026 ha rilevato che più di due terzi delle imprese si affidano ancora a stime piuttosto che a risultati finanziari misurati per valutare il ritorno sull'investimento .

Dominano le metriche di vanità. Molte aziende monitorano utenti attivi, sessioni o query al giorno — metriche che non rivelano nulla sul fatto che l'AI stia producendo un reale valore di business . La metrica del 2025 erano gli 'utenti'. La metrica del 2026 devono essere i 'risultati verificabili' .

Il divario tra produzione e ROI. Il report Gartner CIO 2026, che ha intervistato 11.000 CIO, ha rilevato che il 59% delle iniziative AI non arriva mai in produzione e che il 71% dei CIO fatica a prioritizzare i casi d'uso in grado di fornire risultati misurabili .

Esplosione della spesa senza visibilità. I costi dell'AI sono distribuiti tra più fornitori, modelli e dipartimenti, senza un quadro contabile unificato . La ricerca Forrester ha scoperto che le imprese stanno rinviando il 25% della spesa AI pianificata al 2027, a causa di un maggiore scrutinio finanziario .

Come stanno rispondendo OpenAI, Anthropic e il settore

OpenAI — 'Intelligenza Utile per Dollaro'

Sarah Friar, CFO di OpenAI, ha introdotto una scheda di valutazione in quattro domande: l'AI funziona? È efficiente in termini di costi? Il valore che crea cresce più velocemente del suo costo? Questo quadro sposta la conversazione dal consumo grezzo di token a un'analisi economica unitaria corretta per i risultati .

Anthropic — 'Primitive Economiche'

Anthropic ha rilasciato un framework basato su 'primitive economiche' che misura la complessità del task, il livello di autonomia e il tempo risparmiato rispetto al costo per attività — invece dell'utilizzo generico . La loro guida interna per le imprese enfatizza metriche di successo legate a soglie prestazionali, accuratezza, miglioramenti di velocità ed efficienze di costo .

La Tokenomics Foundation della Linux Foundation

Lanciata il 4 agosto 2026 con circa 30 membri fondatori tra cui JPMorgan Chase, Accenture, IBM, SAP, BNY e Booking.com, questo ente neutrale per gli standard mira a fare per i costi dei token AI ciò che la FinOps Foundation ha fatto per la spesa cloud . La sua prima bozza, 'Big-T Notation', propone di standardizzare il costo per chiamata API (non il costo per token), in modo che la metrica corrisponda direttamente a un'unità di lavoro svolta . La Foundation sta inoltre definendo metriche di costo di servizio che attualmente non esistono in forma standardizzata .

Elisity — 'Organico Bionico'

L'azienda di cybersecurity ha creato una metrica che divide la spesa totale per l'AI per il costo medio del personale, confrontando poi la produzione combinata di lavoratori umani e AI con i ricavi. Questo fornisce ai CFO un analogo diretto della produttività del lavoro per l'investimento in AI .

Iniziative a livello di settore

La FinOps Foundation ha pubblicato framework specifici per l'AI che raccomandano metriche di costo unitario — costo per query, costo per utente, costo per flusso di lavoro — per rendere la spesa in token comprensibile agli stakeholder aziendali . Oracle, Jellyfish e altri offrono ora dashboard di economia dei token che mappano il consumo sui risultati di business a livello di flusso di lavoro . BCG propone un rapporto formale di 'Return on AI' (RoAI): Ritorno economico / (Costo dell'intelligenza umana + Costo dei token) .

Cosa funziona: il consenso emergente sulle metriche legate ai risultati

In tutti questi framework emerge uno schema chiaro. Gli approcci più efficaci condividono una struttura comune:

1. Definire il 'fatto' prima dell'implementazione. Invece di monitorare l'utilizzo generico, iniziare con un singolo flusso di lavoro e definire cosa significa un risultato positivo .
2. Misurare il costo per risultato, non il costo per token. Esempi includono: costo per ticket di supporto risolto, costo per pull request accettata, costo per funzionalità rilasciata, costo per risorsa di marketing consegnata .
3. Attribuire la spesa ai responsabili. Ogni flusso di lavoro significativo dovrebbe essere etichettato con un proprietario, una funzione, l'uso (prodotto vs. interno), una linea di P&L, un modello e un risultato previsto .

In sintesi

Nessuno standard unico è stato ancora ampiamente adottato. Ma la direzione è chiara: sta emergendo un consenso crescente intorno alle economie unitarie legate ai risultati — costo per attività completata, costo per ticket risolto, organico bionico — piuttosto che ai conteggi grezzi di token. Per i CFO e i CIO alla ricerca di un punto di partenza, il consiglio di Sarah Friar di OpenAI rimane il più pratico: 'Il posto migliore per iniziare è con un singolo flusso di lavoro. Definite cosa significa 'fatto' e misurate quel risultato nel sistema in cui il lavoro viene svolto' .

Un numero crescente di iniziative industriali — da OpenAI e Anthropic alla neonata Tokenomics Foundation della Linux Foundation — si sta impegnando per colmare questo divario. Il consenso emergente: abbandonare i conteggi grezzi di token e passare a economie unitarie legate ai risultati, come il costo per attività completata, il costo per ticket risolto o l''organico bionico' .

Perché è così difficile misurare il ROI dell'AI

Le sfide riguardano quattro aree principali:

Nessuna baseline predefinita. La maggior parte delle implementazioni di AI inizia a tracciare le metriche solo dopo il lancio, rendendo impossibile qualsiasi attribuzione di valore . Un sondaggio ModelOp del 2026 ha rilevato che più di due terzi delle imprese si affidano ancora a stime piuttosto che a risultati finanziari misurati per valutare il ritorno sull'investimento .

Dominano le metriche di vanità. Molte aziende monitorano utenti attivi, sessioni o query al giorno — metriche che non rivelano nulla sul fatto che l'AI stia producendo un reale valore di business . La metrica del 2025 erano gli 'utenti'. La metrica del 2026 devono essere i 'risultati verificabili' .

Il divario tra produzione e ROI. Il report Gartner CIO 2026, che ha intervistato 11.000 CIO, ha rilevato che il 59% delle iniziative AI non arriva mai in produzione e che il 71% dei CIO fatica a prioritizzare i casi d'uso in grado di fornire risultati misurabili .

Esplosione della spesa senza visibilità. I costi dell'AI sono distribuiti tra più fornitori, modelli e dipartimenti, senza un quadro contabile unificato . La ricerca Forrester ha scoperto che le imprese stanno rinviando il 25% della spesa AI pianificata al 2027, a causa di un maggiore scrutinio finanziario .

Come stanno rispondendo OpenAI, Anthropic e il settore

OpenAI — 'Intelligenza Utile per Dollaro'

Sarah Friar, CFO di OpenAI, ha introdotto una scheda di valutazione in quattro domande: l'AI funziona? È efficiente in termini di costi? Il valore che crea cresce più velocemente del suo costo? Questo quadro sposta la conversazione dal consumo grezzo di token a un'analisi economica unitaria corretta per i risultati .

Anthropic — 'Primitive Economiche'

Anthropic ha rilasciato un framework basato su 'primitive economiche' che misura la complessità del task, il livello di autonomia e il tempo risparmiato rispetto al costo per attività — invece dell'utilizzo generico . La loro guida interna per le imprese enfatizza metriche di successo legate a soglie prestazionali, accuratezza, miglioramenti di velocità ed efficienze di costo .

La Tokenomics Foundation della Linux Foundation

Lanciata il 4 agosto 2026 con circa 30 membri fondatori tra cui JPMorgan Chase, Accenture, IBM, SAP, BNY e Booking.com, questo ente neutrale per gli standard mira a fare per i costi dei token AI ciò che la FinOps Foundation ha fatto per la spesa cloud . La sua prima bozza, 'Big-T Notation', propone di standardizzare il costo per chiamata API (non il costo per token), in modo che la metrica corrisponda direttamente a un'unità di lavoro svolta . La Foundation sta inoltre definendo metriche di costo di servizio che attualmente non esistono in forma standardizzata .

Elisity — 'Organico Bionico'

L'azienda di cybersecurity ha creato una metrica che divide la spesa totale per l'AI per il costo medio del personale, confrontando poi la produzione combinata di lavoratori umani e AI con i ricavi. Questo fornisce ai CFO un analogo diretto della produttività del lavoro per l'investimento in AI .

Iniziative a livello di settore

La FinOps Foundation ha pubblicato framework specifici per l'AI che raccomandano metriche di costo unitario — costo per query, costo per utente, costo per flusso di lavoro — per rendere la spesa in token comprensibile agli stakeholder aziendali . Oracle, Jellyfish e altri offrono ora dashboard di economia dei token che mappano il consumo sui risultati di business a livello di flusso di lavoro . BCG propone un rapporto formale di 'Return on AI' (RoAI): Ritorno economico / (Costo dell'intelligenza umana + Costo dei token) .

Cosa funziona: il consenso emergente sulle metriche legate ai risultati

In tutti questi framework emerge uno schema chiaro. Gli approcci più efficaci condividono una struttura comune:

1. Definire il 'fatto' prima dell'implementazione. Invece di monitorare l'utilizzo generico, iniziare con un singolo flusso di lavoro e definire cosa significa un risultato positivo .
2. Misurare il costo per risultato, non il costo per token. Esempi includono: costo per ticket di supporto risolto, costo per pull request accettata, costo per funzionalità rilasciata, costo per risorsa di marketing consegnata .
3. Attribuire la spesa ai responsabili. Ogni flusso di lavoro significativo dovrebbe essere etichettato con un proprietario, una funzione, l'uso (prodotto vs. interno), una linea di P&L, un modello e un risultato previsto .

In sintesi

Nessuno standard unico è stato ancora ampiamente adottato. Ma la direzione è chiara: sta emergendo un consenso crescente intorno alle economie unitarie legate ai risultati — costo per attività completata, costo per ticket risolto, organico bionico — piuttosto che ai conteggi grezzi di token. Per i CFO e i CIO alla ricerca di un punto di partenza, il consiglio di Sarah Friar di OpenAI rimane il più pratico: 'Il posto migliore per iniziare è con un singolo flusso di lavoro. Definite cosa significa 'fatto' e misurate quel risultato nel sistema in cui il lavoro viene svolto' .