Non è soltanto una lite tra due conduttori. È una frattura che tocca una delle questioni centrali per l’intero ecosistema Ethereum .

La tesi di Hoffman: Ethereum può vincere anche se ETH non vince

Hoffman presenta la vendita non come una resa nei confronti di Ethereum, ma come la conclusione di un ragionamento sull’asset .

«La tesi di ETH come moneta ha fatto il suo corso»

Nel suo saggio pubblicato su Bankless, Hoffman ha scritto: «La tesi secondo cui $ETH è denaro non ha fallito. Si è realizzata. Ethereum ha raggiunto il prezzo che ETH merita e non vedo una nuova rivalutazione strutturale di ETH, né verso l’alto né verso il basso» .

Secondo questa lettura, la tesi d’investimento originaria — l’idea che ETH potesse trasformarsi in un grande asset monetario — ha prodotto ciò che era in grado di produrre. La finestra per una rivalutazione radicale dell’asset, sostiene Hoffman, si sarebbe ormai chiusa .

Una rete in crescita, ma con una cattura del valore debole

Hoffman si definisce ancora «massicciamente rialzista» su Ethereum come rete e piattaforma per applicazioni . Il problema, a suo giudizio, è nella struttura economica del protocollo.

La roadmap incentrata sui rollup — reti Layer 2 costruite sopra Ethereum per aumentare la scalabilità — è stata progettata per spostare gran parte dell’attività fuori dal livello base. Il risultato è che una quota crescente del valore viene incassata dalle Layer 2, dalle applicazioni che vi operano e dalle stablecoin, che concentrano una parte importante dei volumi di transazione. ETH, l’asset del livello base, rischia così di restare ai margini .

Hoffman riassume questa dinamica dicendo che «Ethereum è un donatore, non un prenditore»: il protocollo massimizza le possibilità di successo del proprio ecosistema, non necessariamente i rendimenti dei possessori di ETH . Secondo la sua analisi, nel 2026 attività, commissioni e prezzo dell’asset nativo del Layer 1 continuano a muoversi insieme; Ethereum, però, non ha mantenuto abbastanza a lungo una posizione dominante da sottrarsi alla valutazione basata sui ricavi .

Dalle parole ai fatti: la rotazione verso cinque altcoin

Hoffman ha anche rivelato di aver distribuito il ricavato della vendita di ETH su cinque altcoin: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR e $LIT . La scelta indica che, dal suo punto di vista, oggi esistono opportunità con un rapporto tra rischio e rendimento più interessante al di fuori dell’ecosistema Ethereum.

Ha inoltre criticato la leadership della Ethereum Foundation e collegato l’uscita di ricercatori senior a una crescente «stanchezza narrativa» attorno a ETH .

La tesi di Adams: senza ETH come riserva di valore, Ethereum non basta

Ryan Sean Adams interpreta gli stessi segnali in modo opposto. Per lui, l’idea di essere ottimisti sulla tecnologia Ethereum ma non sul suo token non è una distinzione ragionevole: è il sintomo di un errore concettuale.

«Ethereum, non ETH» è una trappola mentale

Adams ha definito la tesi «Ethereum ma non ETH» «l’errore mentale che mi ha spinto a scrivere e a fare podcast fin dall’inizio» . In un altro passaggio ha sostenuto che dire di essere rialzisti su Ethereum ma non su ETH equivale a dire di essere rialzisti sull’America, ma non sull’economia americana: «Sono una cosa sola» .

ETH deve diventare una riserva di valore globale

Per Adams, Ethereum deve essere giudicato anche — e soprattutto — dalla capacità di ETH di diventare una forma di garanzia e di conservazione della ricchezza su scala globale, paragonabile per funzione all’oro digitale .

Nella sua visione, ETH è la «banda economica» della finanza decentralizzata: l’asset che sostiene la credibilità, la liquidità e l’efficienza del capitale dell’intero sistema . Se non raggiunge una valutazione nell’ordine delle migliaia di miliardi, il modello economico di Ethereum è, secondo Adams, fondamentalmente compromesso.

Il prezzo come tabellone segnapunti

Quando Adams ha espresso questa posizione, ETH scambiava a circa il 67% al di sotto del suo massimo storico di 4.953 dollari . Per lui, questa performance conferma il problema: una rete che cresce senza generare un apprezzamento significativo del token rischia di assomigliare a una piattaforma fintech ben progettata, ma in ultima analisi centralizzata .

A differenza di Hoffman, Adams ha dichiarato di non aver liquidato le proprie disponibilità personali in ETH e di mantenere la sua fiducia di lungo periodo nel progetto .

Il nodo strutturale: chi incassa la crescita di Ethereum?

Alla base dello scontro c’è una tensione che precede la vendita di Hoffman e l’ultimatum di Adams. La strategia di Ethereum, fondata sull’espansione tramite rollup e Layer 2, ha prodotto un paradosso: la rete può elaborare più attività, ma il livello base cattura una quota sempre più ridotta delle commissioni generate.

Le stablecoin su Ethereum e sulle sue Layer 2 rappresentano ormai una componente dominante dei volumi di transazione. Nel frattempo, reti come Arbitrum e Optimism trattengono una parte crescente dei ricavi prodotti dalle proprie commissioni .

Da qui nasce quella che alcuni osservatori definiscono una «crisi della cattura del valore» di ETH. Il token che protegge la rete non è più, necessariamente, il principale beneficiario della sua espansione.

Hoffman considera questa conseguenza quasi inevitabile di un’architettura progettata per favorire applicazioni e Layer 2. Adams la vede invece come una minaccia esistenziale: se la crescita di Ethereum non rafforza ETH, viene meno la ragione economica dell’intero progetto.

La domanda aperta per la seconda metà del 2026

I due cofondatori, in realtà, partono da una diagnosi simile: l’attività della rete può aumentare senza che il valore fluisca in modo proporzionale verso ETH. La loro divergenza riguarda ciò che questo significa.

Per Hoffman, Ethereum può essere un’infrastruttura vincente anche se il token non ottiene una nuova rivalutazione strutturale. Per Adams, una rete forte senza un ETH riconosciuto come riserva di valore globale è una contraddizione in termini.

La questione decisiva per l’ecosistema nella seconda metà del 2026 resta quindi questa: Ethereum può modificare la propria architettura o i propri incentivi per riallacciare il successo della rete al prezzo di ETH? Per ora, la frattura di Bankless mostra che una risposta condivisa non esiste ancora .

Non è soltanto una lite tra due conduttori. È una frattura che tocca una delle questioni centrali per l’intero ecosistema Ethereum .

La tesi di Hoffman: Ethereum può vincere anche se ETH non vince

Hoffman presenta la vendita non come una resa nei confronti di Ethereum, ma come la conclusione di un ragionamento sull’asset .

«La tesi di ETH come moneta ha fatto il suo corso»

Nel suo saggio pubblicato su Bankless, Hoffman ha scritto: «La tesi secondo cui $ETH è denaro non ha fallito. Si è realizzata. Ethereum ha raggiunto il prezzo che ETH merita e non vedo una nuova rivalutazione strutturale di ETH, né verso l’alto né verso il basso» .

Secondo questa lettura, la tesi d’investimento originaria — l’idea che ETH potesse trasformarsi in un grande asset monetario — ha prodotto ciò che era in grado di produrre. La finestra per una rivalutazione radicale dell’asset, sostiene Hoffman, si sarebbe ormai chiusa .

Una rete in crescita, ma con una cattura del valore debole

Hoffman si definisce ancora «massicciamente rialzista» su Ethereum come rete e piattaforma per applicazioni . Il problema, a suo giudizio, è nella struttura economica del protocollo.

La roadmap incentrata sui rollup — reti Layer 2 costruite sopra Ethereum per aumentare la scalabilità — è stata progettata per spostare gran parte dell’attività fuori dal livello base. Il risultato è che una quota crescente del valore viene incassata dalle Layer 2, dalle applicazioni che vi operano e dalle stablecoin, che concentrano una parte importante dei volumi di transazione. ETH, l’asset del livello base, rischia così di restare ai margini .

Hoffman riassume questa dinamica dicendo che «Ethereum è un donatore, non un prenditore»: il protocollo massimizza le possibilità di successo del proprio ecosistema, non necessariamente i rendimenti dei possessori di ETH . Secondo la sua analisi, nel 2026 attività, commissioni e prezzo dell’asset nativo del Layer 1 continuano a muoversi insieme; Ethereum, però, non ha mantenuto abbastanza a lungo una posizione dominante da sottrarsi alla valutazione basata sui ricavi .

Dalle parole ai fatti: la rotazione verso cinque altcoin

Hoffman ha anche rivelato di aver distribuito il ricavato della vendita di ETH su cinque altcoin: $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR e $LIT . La scelta indica che, dal suo punto di vista, oggi esistono opportunità con un rapporto tra rischio e rendimento più interessante al di fuori dell’ecosistema Ethereum.

Ha inoltre criticato la leadership della Ethereum Foundation e collegato l’uscita di ricercatori senior a una crescente «stanchezza narrativa» attorno a ETH .

La tesi di Adams: senza ETH come riserva di valore, Ethereum non basta

Ryan Sean Adams interpreta gli stessi segnali in modo opposto. Per lui, l’idea di essere ottimisti sulla tecnologia Ethereum ma non sul suo token non è una distinzione ragionevole: è il sintomo di un errore concettuale.

«Ethereum, non ETH» è una trappola mentale

Adams ha definito la tesi «Ethereum ma non ETH» «l’errore mentale che mi ha spinto a scrivere e a fare podcast fin dall’inizio» . In un altro passaggio ha sostenuto che dire di essere rialzisti su Ethereum ma non su ETH equivale a dire di essere rialzisti sull’America, ma non sull’economia americana: «Sono una cosa sola» .

ETH deve diventare una riserva di valore globale

Per Adams, Ethereum deve essere giudicato anche — e soprattutto — dalla capacità di ETH di diventare una forma di garanzia e di conservazione della ricchezza su scala globale, paragonabile per funzione all’oro digitale .

Nella sua visione, ETH è la «banda economica» della finanza decentralizzata: l’asset che sostiene la credibilità, la liquidità e l’efficienza del capitale dell’intero sistema . Se non raggiunge una valutazione nell’ordine delle migliaia di miliardi, il modello economico di Ethereum è, secondo Adams, fondamentalmente compromesso.

Il prezzo come tabellone segnapunti

Quando Adams ha espresso questa posizione, ETH scambiava a circa il 67% al di sotto del suo massimo storico di 4.953 dollari . Per lui, questa performance conferma il problema: una rete che cresce senza generare un apprezzamento significativo del token rischia di assomigliare a una piattaforma fintech ben progettata, ma in ultima analisi centralizzata .

A differenza di Hoffman, Adams ha dichiarato di non aver liquidato le proprie disponibilità personali in ETH e di mantenere la sua fiducia di lungo periodo nel progetto .

Il nodo strutturale: chi incassa la crescita di Ethereum?

Alla base dello scontro c’è una tensione che precede la vendita di Hoffman e l’ultimatum di Adams. La strategia di Ethereum, fondata sull’espansione tramite rollup e Layer 2, ha prodotto un paradosso: la rete può elaborare più attività, ma il livello base cattura una quota sempre più ridotta delle commissioni generate.

Le stablecoin su Ethereum e sulle sue Layer 2 rappresentano ormai una componente dominante dei volumi di transazione. Nel frattempo, reti come Arbitrum e Optimism trattengono una parte crescente dei ricavi prodotti dalle proprie commissioni .

Da qui nasce quella che alcuni osservatori definiscono una «crisi della cattura del valore» di ETH. Il token che protegge la rete non è più, necessariamente, il principale beneficiario della sua espansione.

Hoffman considera questa conseguenza quasi inevitabile di un’architettura progettata per favorire applicazioni e Layer 2. Adams la vede invece come una minaccia esistenziale: se la crescita di Ethereum non rafforza ETH, viene meno la ragione economica dell’intero progetto.

La domanda aperta per la seconda metà del 2026

I due cofondatori, in realtà, partono da una diagnosi simile: l’attività della rete può aumentare senza che il valore fluisca in modo proporzionale verso ETH. La loro divergenza riguarda ciò che questo significa.

Per Hoffman, Ethereum può essere un’infrastruttura vincente anche se il token non ottiene una nuova rivalutazione strutturale. Per Adams, una rete forte senza un ETH riconosciuto come riserva di valore globale è una contraddizione in termini.

La questione decisiva per l’ecosistema nella seconda metà del 2026 resta quindi questa: Ethereum può modificare la propria architettura o i propri incentivi per riallacciare il successo della rete al prezzo di ETH? Per ora, la frattura di Bankless mostra che una risposta condivisa non esiste ancora .