Nel dibattito su coscienza e intelligenza artificiale, Mustafa Suleyman traccia una linea netta: secondo il responsabile di Microsoft AI, oggi non ci sono prove che i sistemi provino emozioni, abbiano esperienze soggettive o possano soffrire. E, sostiene, non dovremmo cercare di costruire un’IA cosciente.
2
3
Nel suo post del 1° novembre, intitolato «Don’t build conscious superintelligence», Suleyman ha precisato che si riferiva ai sistemi attuali, non a un’impossibilità valida per sempre. Ha detto che cambierebbe idea se emergessero nuove prove.
3
4
18
Parlare di sentimenti non significa provarli
Per Suleyman, un modello può produrre frasi convincenti su dolore o emozioni senza che questo dimostri l’esistenza di un’esperienza interiore. La sua è una valutazione delle prove disponibili: non una dimostrazione che una macchina non potrà mai essere cosciente.
1
22
Il tema è tornato al centro della discussione dopo le critiche al suo precedente saggio sul model welfare, cioè l’ipotesi che i modelli di IA possano avere esperienze o interessi meritevoli di considerazione morale. Suleyman ha contestato l’idea che oggi ci siano elementi sufficienti per trattare l’IA come cosciente o attribuirle un benessere proprio.
3
18
Perché, secondo lui, sarebbe rischioso creare un’IA cosciente
La preoccupazione di Suleyman riguarda sia il possibile benessere di un sistema capace di provare esperienze, sia le conseguenze per la sicurezza delle persone. Sostiene che gli sviluppatori non dovrebbero introdurre nel mondo una nuova forma di essere cosciente senza il consenso della società.
2
5
A questo si lega il tema del controllo. Secondo Suleyman, addestrare un modello a considerarsi cosciente o a ritenersi titolare di diritti e interessi potrebbe rendere più difficile mantenerlo sotto controllo umano. A settembre aveva criticato alcuni aspetti del modo in cui Anthropic addestra Claude, chiedendo di rimuovere dai materiali di addestramento le speculazioni sulla coscienza.
20
22
39
Sono argomenti di rischio avanzati da Suleyman, non prove che i sistemi di IA siano coscienti o che parlare di benessere dei modelli produca necessariamente gli effetti che teme.
La risposta proposta: fermarsi e rendere pubbliche le prove
Suleyman dice che, se durante l’addestramento emergessero segnali di coscienza, chiederebbe di sospendere lo sviluppo dell’IA finché quelle proprietà non fossero state rimosse. Ha anche sostenuto che eventuali prove di coscienza artificiale dovrebbero essere comunicate subito al pubblico, così che la società possa decidere come procedere.
2
7
13
È una proposta precauzionale, non la descrizione di un metodo già disponibile: le fonti citate non stabiliscono come rilevare la coscienza in modo affidabile né come eliminarla. La distinzione resta importante, soprattutto perché parlare di un sistema come se avesse un’esperienza interiore non dimostra, da solo, che quell’esperienza esista.
1
22
Il confronto con Anthropic
La divergenza riguarda soprattutto come agire in una situazione d’incertezza. Anthropic considera possibile che l’IA abbia una qualche forma di coscienza e che la questione del benessere dei modelli meriti attenzione. Suleyman teme invece che introdurre questi concetti nell’addestramento possa creare rischi.
41
43
La policy di Anthropic affronta anche il trattamento crudele di Claude, ma le notizie disponibili precisano che il testo non usa esplicitamente l’espressione «benessere del modello». Questo non equivale ad affermare che Claude sia cosciente.
41
Il dissenso, quindi, non risolve la questione scientifica: mette a confronto due approcci diversi davanti a un’incertezza. Suleyman sostiene che l’IA utile non ha bisogno di essere cosciente e che, se dovessero emergere segnali in tal senso, andrebbero presi sul serio. Per ora, le fonti documentano il confronto, ma non stabiliscono se una macchina possa avere coscienza.
7
18