La guerra alla ‘slop’ dell’AI: come etichette, piattaforme streaming e tribunali stanno riscrivendo le regole della musica nel 2026

La proposta è esplicitamente rivolta ai compilatori delle classifiche, non solo ai servizi di streaming, e chiede loro di trattare i contenuti AI non autorizzati alla stregua di altri materiali non idonei. Secondo le regole proposte, un brano sarebbe ammissibile in classifica solo se l’uso dell’AI è propriamente autorizzato e legale, se il brano è stato principalmente realizzato da esseri umani e se non solleva preoccupazioni di frode nello streaming o manipolazione delle classifiche . La coalizione non include solo le ‘tre grandi’, ma anche indipendenti come Believe, BMG, Concord, Dirty Hit, Glassnote Records, HYBE Corp., Mom+Pop Music e Partisan Records .

Separatamente, le major hanno perseguito un mix di azioni legali e licenze: Universal Music Group ha raggiunto un accordo con la startup AI Udio nell’ottobre 2025 e sta co-lanciando una piattaforma musicale AI su licenza . Warner Music Group ha raggiunto un accordo con Suno nel novembre 2025 e ha firmato un accordo di licenza . Sony Music, notevolmente, non ha raggiunto accordi né con Suno né con Udio e continua a portare avanti le sue cause per violazione del copyright, che si prevede daranno luogo a una sentenza fondamentale nell’estate 2026, destinata a creare un precedente legale per tutte le aziende di musica AI . Sony è stata anche aggressiva nella rimozione, avendo identificato e richiesto la rimozione di oltre 135.000 deepfake generati dall’AI della musica dei suoi artisti dalle piattaforme di streaming .

Il Sistema Volontario di Etichettatura AI di IFPI/RIAA

Il 10 luglio 2026, una coalizione di otto grandi organizzazioni musicali — guidata dalla Federazione Internazionale dell’Industria Fonografica (IFPI) e dalla Recording Industry Association of America (RIAA), e a cui si sono unite A2IM, WIN, IMPALA, la Recording Academy (Grammy), SAG-AFTRA e la Human Artistry Campaign — ha annunciato un quadro unificato e volontario per l’etichettatura dell’AI nelle registrazioni sonore .

Il sistema utilizza un approccio di etichettatura a due livelli: i brani interamente generati dall’AI ricevono un’etichetta ‘AI’ in maiuscolo, mentre i brani in cui l’AI è stata utilizzata solo come strumento di supporto ricevono un’etichetta ‘ai’ in minuscolo . Le etichette sono concepite per apparire su piattaforme di streaming come Spotify, Apple Music e Deezer, rendendo l’uso dell’AI visibile agli ascoltatori a colpo d’occhio, simile al tag ‘contenuto esplicito’ .

Il sistema è entrato in vigore il 15 luglio 2026 ed è progettato per viaggiare attraverso l’infrastruttura di metadati DDEX esistente . Tuttavia, il quadro è interamente volontario e lascia l’adozione e l’applicazione a ciascun servizio di streaming. I critici hanno notato che non esistono meccanismi di conformità obbligatori, il che significa che le etichette appariranno solo se le piattaforme di streaming sceglieranno di visualizzarle .

Spotify vs. Deezer: Due Strategie di Trasparenza Opposte

Per quanto riguarda il modo in cui le piattaforme di streaming gestiscono la musica generata dall’AI, Deezer e Spotify rappresentano i due estremi dello spettro.

Deezer ha adottato la posizione più aggressiva e trasparente. A partire da giugno 2026, Deezer ha reso noto pubblicamente che i brani generati dall’AI rappresentavano oltre il 50% dei caricamenti giornalieri, con un picco di circa 90.000 brani AI completamente generati al giorno . L’azienda etichetta automaticamente i contenuti AI e offre agli ascoltatori un interruttore per filtrare i brani AI dalla propria esperienza di ascolto . A giugno 2026, Deezer ha lanciato un rilevatore di musica AI online gratuito che scansiona le playlist su 20 delle principali piattaforme, tra cui Spotify, Apple Music, YouTube Music e SoundCloud, e segnala i brani generati dall’AI .

Deezer ora demonetizza l’85% degli streaming di musica AI che segnala come fraudolenti , e a gennaio 2026 ha iniziato a concedere in licenza la sua tecnologia di rilevamento AI ad altre piattaforme . I brani taggati come generati dall’AI su Deezer vengono automaticamente rimossi dai consigli algoritmici ed esclusi dalle playlist editoriali .

Spotify ha adottato un approccio più opaco e reattivo. A settembre 2025, Spotify ha rivelato di aver rimosso oltre 75 milioni di brani ‘spam’, in gran parte generati dall’AI, nei 12 mesi precedenti, ma non ha mai reso pubblico quale percentuale del suo catalogo attuale sia generata dall’AI . A differenza di Deezer, Spotify non offre alcun interruttore o filtro per consentire agli utenti di escludere la musica generata dall’AI .

Spotify ha lanciato un campo di metadati ‘AI Credits’ in versione beta ad aprile 2026 nell’ambito dello standard DDEX 5.0, ma questo sistema si basa sulla divulgazione volontaria da parte di etichette e distributori . Mentre Deezer rimuove attivamente i brani AI dai consigli, Spotify si affida all’etichettatura dei metadati backend senza dare agli utenti un controllo diretto .

In conclusione: Deezer è leader in termini di trasparenza, con dati pubblici, un rilevatore gratuito, controlli a disposizione dell’utente e demonetizzazione degli streaming AI fraudolenti. Spotify rimuove silenziosamente volumi massicci ma non fornisce dati pubblici sulla concentrazione di AI e nessun filtro a disposizione dell’utente.

La Causa Modificata di RBX: 600 Milioni di Dollari di Presunta Frode e Applicazione Disomogenea

Il rapper RBX (Eric Collins) ha intentato una causa collettiva iniziale in cui accusava Spotify di ignorare una diffusa frode nello streaming che gonfiava i conteggi di ascolto di artisti famosi come Drake. Il 22 giugno 2026, la giudice distrettuale degli Stati Uniti Josephine Staton ha respinto la denuncia originale, stabilendo che RBX non aveva soddisfatto nemmeno i requisiti di base per un’accusa di negligenza, ma gli ha concesso 21 giorni per ripresentarla .

RBX ha depositato una denuncia modificata alla fine di luglio 2026, con accuse più precise e dettagliate. La causa modificata stima che la frode nello streaming su Spotify abbia sottratto almeno 600 milioni di dollari in royalties agli artisti indipendenti e ad altri titolari di diritti in un periodo di 48 mesi, a causa della mancata repressione degli streaming falsi generati da bot .

La causa modificata accusa specificamente Spotify di applicare in modo disomogeneo le misure antifrode. RBX sostiene che Spotify impone soglie minime di streaming e sanzioni per frode ai piccoli artisti, mentre permette modelli di streaming sospetti per artisti di punta come Drake, inclusi streaming dalla Turchia geolocalizzati falsamente nel Regno Unito e account sospetti che ascoltano esclusivamente Drake per 23 ore al giorno, indice di attività di bot . La denuncia sostiene che Spotify ‘ignora intenzionalmente le frodi commesse dagli artisti di livello A’ e ha utilizzato i segnali di frode per controdenunciare piccoli distributori indipendenti, ignorando al contempo attività simili da parte delle grandi etichette .

Al 29 luglio 2026, la causa modificata è attivamente pendente in tribunale federale. Spotify non ha ancora risposto alla denuncia modificata e non è stata emessa alcuna sentenza .

La risposta dell’industria musicale all’AI non è più teorica. Le classifiche, le etichette, le piattaforme di streaming e i tribunali si stanno muovendo tutti simultaneamente, e l’esito determinerà se l’arte umana potrà mantenere il suo posto in un sistema inondato di contenuti sintetici. Le regole sono ancora in fase di scrittura e ogni parte interessata sta gareggiando per plasmarle.