Come ha funzionato l’attacco

Gli oracoli sono componenti che portano nei contratti smart dati esterni, come i prezzi di mercato. In un protocollo di lending, questi dati determinano quanto vale il collaterale e, di conseguenza, quanto un utente può prendere in prestito.

Nel caso di Solido Money, il prezzo usato per SOLID risultava ormai superato oppure era associato al feed sbagliato. Il protocollo finiva così per attribuire al collaterale un valore molto superiore a quello reale .

L’attaccante ha sfruttato questa valutazione gonfiata depositando SOLID, utilizzandolo come garanzia e coniando CASH, la stablecoin di Solido. Con un collaterale apparentemente molto più prezioso, ha potuto ritirare 293,7 milioni di SUPRA, una quantità sproporzionata rispetto al valore effettivo degli asset depositati . La società di sicurezza blockchain PeckShield ha confermato l’attacco e l’ammontare approssimativo della perdita .

L’operazione si è svolta in due ondate separate, entrambe basate sulla stessa vulnerabilità :

• Prima ondata, alle 18:21:35 UTC: una singola transazione ha concatenato più operazioni — scambio di token, deposito del collaterale e conio di CASH — producendo 266.778.767 SUPRA .
• Seconda ondata: l’attaccante ha ripetuto lo schema, portando il totale a circa 293,7 milioni di SUPRA .

Un elemento importante riguarda l’origine dei fondi. Secondo le ricostruzioni disponibili, circa il 90% degli asset sottratti apparteneva alla Solido Foundation, e non ai prestatori o ai mutuatari retail. La maggior parte della perdita sarebbe quindi ricaduta sulle riserve della fondazione, anziché sui singoli utenti .

Dove sono finiti i token

Il report forense pubblicato da Solido Money ha seguito il movimento dei fondi direttamente sulla blockchain. La ricostruzione indica che:

• circa 220 milioni di SUPRA, pari a circa l’84% del totale sottratto, sono stati trasferiti verso un indirizzo di deposito sospettato di essere collegato a Gate.io ;
• alcune fonti descrivono la stessa cifra come “quasi il 90%” del bottino: 220 milioni su 293,7 milioni ;
• l’attaccante potrebbe aver inviato i token all’exchange in vista di una liquidazione o di un trasferimento cross-chain, ma l’indirizzo è indicato come sospetto e il report non identifica persone fisiche né accusa l’exchange di aver agevolato l’attacco ;
• Solido ha chiesto la collaborazione degli exchange per congelare e, se possibile, recuperare i fondi .

Il dato dell’84% proviene dal report del protocollo ed è stato ripreso da diverse ricostruzioni. La differenza rispetto alla cifra “quasi 90%” dipende soprattutto dall’arrotondamento .

Il collegamento con l’exploit di Bonzo Lend

L’attacco a Solido non è un episodio isolato. Appena 12 giorni prima, l’11 luglio 2026, il protocollo di lending Bonzo Lend, basato sulla rete Hedera, aveva subito una perdita stimata di circa 9,05 milioni di dollari a causa di un altro exploit legato a un oracolo .

Nel caso di Bonzo:

• l’attaccante aveva depositato appena 250 token SAUCE, dal valore di pochi dollari;
• aveva poi inviato un aggiornamento contraffatto del prezzo SAUCE/wHBAR, gonfiandone la valutazione di circa 12 ordini di grandezza ;
• il problema era una falla nella verifica crittografica BLS del contratto oracle on-chain di Supra: il verificatore accettava come valida una firma azzerata accompagnata da una chiave pubblica azzerata ;
• nel giro di circa otto secondi, l’attaccante aveva preso in prestito 6,63 milioni di USDC e 34,5 milioni di wHBAR .

I due protocolli utilizzavano Supra come fornitore dell’oracolo . Le modalità del guasto, tuttavia, erano diverse:

• in Bonzo Lend, il problema era un errore di verifica crittografica, cioè l’accettazione di un aggiornamento con firma non valida ;
• in Solido Money, il problema era un feed di prezzo obsoleto o assegnato in modo errato per la valutazione del collaterale SOLID .

Gli incidenti hanno quindi messo sotto osservazione l’ecosistema degli oracoli di Supra. La lezione per i protocolli DeFi è che non basta verificare l’autenticità formale di un dato: bisogna anche controllarne l’aggiornamento, la corretta associazione all’asset e la coerenza con altre fonti di mercato .

Cosa insegna il caso Solido alla DeFi

1. Un errore di configurazione può essere grave quanto una falla crittografica. Un prezzo vecchio o associato al feed sbagliato può permettere di creare posizioni fortemente sotto-collateralizzate.
2. Le riserve del protocollo sono parte integrante del rischio tecnico. In questo caso, circa il 90% dei fondi colpiti apparteneva alla fondazione del progetto.
3. Dipendere da un solo fornitore crea rischio sistemico. Quando più protocolli usano la stessa infrastruttura oracle, un problema a monte può esporre contemporaneamente mercati diversi.
4. La trasparenza on-chain aiuta le indagini. Il tracciamento ha collegato circa l’84% dei token sottratti a un indirizzo di deposito riconducibile, secondo le ricostruzioni, a un exchange specifico.
5. Servono controlli su freschezza e coerenza dei prezzi. Timestamp rigorosi, normalizzazione dei decimali, aggregazione di più fonti, limiti alle variazioni e circuit breaker possono ridurre l’impatto di dati errati o manipolati .

Il caso Solido Money mostra quanto rapidamente un singolo dato di prezzo possa trasformarsi in una perdita reale. Che l’origine sia un feed obsoleto, un’assegnazione errata o una firma contraffatta, l’oracolo resta uno dei punti più delicati dell’intera catena di sicurezza della finanza decentralizzata.

Come ha funzionato l’attacco

Gli oracoli sono componenti che portano nei contratti smart dati esterni, come i prezzi di mercato. In un protocollo di lending, questi dati determinano quanto vale il collaterale e, di conseguenza, quanto un utente può prendere in prestito.

Nel caso di Solido Money, il prezzo usato per SOLID risultava ormai superato oppure era associato al feed sbagliato. Il protocollo finiva così per attribuire al collaterale un valore molto superiore a quello reale .

L’attaccante ha sfruttato questa valutazione gonfiata depositando SOLID, utilizzandolo come garanzia e coniando CASH, la stablecoin di Solido. Con un collaterale apparentemente molto più prezioso, ha potuto ritirare 293,7 milioni di SUPRA, una quantità sproporzionata rispetto al valore effettivo degli asset depositati . La società di sicurezza blockchain PeckShield ha confermato l’attacco e l’ammontare approssimativo della perdita .

L’operazione si è svolta in due ondate separate, entrambe basate sulla stessa vulnerabilità :

• Prima ondata, alle 18:21:35 UTC: una singola transazione ha concatenato più operazioni — scambio di token, deposito del collaterale e conio di CASH — producendo 266.778.767 SUPRA .
• Seconda ondata: l’attaccante ha ripetuto lo schema, portando il totale a circa 293,7 milioni di SUPRA .

Un elemento importante riguarda l’origine dei fondi. Secondo le ricostruzioni disponibili, circa il 90% degli asset sottratti apparteneva alla Solido Foundation, e non ai prestatori o ai mutuatari retail. La maggior parte della perdita sarebbe quindi ricaduta sulle riserve della fondazione, anziché sui singoli utenti .

Dove sono finiti i token

Il report forense pubblicato da Solido Money ha seguito il movimento dei fondi direttamente sulla blockchain. La ricostruzione indica che:

• circa 220 milioni di SUPRA, pari a circa l’84% del totale sottratto, sono stati trasferiti verso un indirizzo di deposito sospettato di essere collegato a Gate.io ;
• alcune fonti descrivono la stessa cifra come “quasi il 90%” del bottino: 220 milioni su 293,7 milioni ;
• l’attaccante potrebbe aver inviato i token all’exchange in vista di una liquidazione o di un trasferimento cross-chain, ma l’indirizzo è indicato come sospetto e il report non identifica persone fisiche né accusa l’exchange di aver agevolato l’attacco ;
• Solido ha chiesto la collaborazione degli exchange per congelare e, se possibile, recuperare i fondi .

Il dato dell’84% proviene dal report del protocollo ed è stato ripreso da diverse ricostruzioni. La differenza rispetto alla cifra “quasi 90%” dipende soprattutto dall’arrotondamento .

Il collegamento con l’exploit di Bonzo Lend

L’attacco a Solido non è un episodio isolato. Appena 12 giorni prima, l’11 luglio 2026, il protocollo di lending Bonzo Lend, basato sulla rete Hedera, aveva subito una perdita stimata di circa 9,05 milioni di dollari a causa di un altro exploit legato a un oracolo .

Nel caso di Bonzo:

• l’attaccante aveva depositato appena 250 token SAUCE, dal valore di pochi dollari;
• aveva poi inviato un aggiornamento contraffatto del prezzo SAUCE/wHBAR, gonfiandone la valutazione di circa 12 ordini di grandezza ;
• il problema era una falla nella verifica crittografica BLS del contratto oracle on-chain di Supra: il verificatore accettava come valida una firma azzerata accompagnata da una chiave pubblica azzerata ;
• nel giro di circa otto secondi, l’attaccante aveva preso in prestito 6,63 milioni di USDC e 34,5 milioni di wHBAR .

I due protocolli utilizzavano Supra come fornitore dell’oracolo . Le modalità del guasto, tuttavia, erano diverse:

• in Bonzo Lend, il problema era un errore di verifica crittografica, cioè l’accettazione di un aggiornamento con firma non valida ;
• in Solido Money, il problema era un feed di prezzo obsoleto o assegnato in modo errato per la valutazione del collaterale SOLID .

Gli incidenti hanno quindi messo sotto osservazione l’ecosistema degli oracoli di Supra. La lezione per i protocolli DeFi è che non basta verificare l’autenticità formale di un dato: bisogna anche controllarne l’aggiornamento, la corretta associazione all’asset e la coerenza con altre fonti di mercato .

Cosa insegna il caso Solido alla DeFi

1. Un errore di configurazione può essere grave quanto una falla crittografica. Un prezzo vecchio o associato al feed sbagliato può permettere di creare posizioni fortemente sotto-collateralizzate.
2. Le riserve del protocollo sono parte integrante del rischio tecnico. In questo caso, circa il 90% dei fondi colpiti apparteneva alla fondazione del progetto.
3. Dipendere da un solo fornitore crea rischio sistemico. Quando più protocolli usano la stessa infrastruttura oracle, un problema a monte può esporre contemporaneamente mercati diversi.
4. La trasparenza on-chain aiuta le indagini. Il tracciamento ha collegato circa l’84% dei token sottratti a un indirizzo di deposito riconducibile, secondo le ricostruzioni, a un exchange specifico.
5. Servono controlli su freschezza e coerenza dei prezzi. Timestamp rigorosi, normalizzazione dei decimali, aggregazione di più fonti, limiti alle variazioni e circuit breaker possono ridurre l’impatto di dati errati o manipolati .

Il caso Solido Money mostra quanto rapidamente un singolo dato di prezzo possa trasformarsi in una perdita reale. Che l’origine sia un feed obsoleto, un’assegnazione errata o una firma contraffatta, l’oracolo resta uno dei punti più delicati dell’intera catena di sicurezza della finanza decentralizzata.