Sergey Brin contro la burocrazia di Google: "Gemini era nella lista nera"

In un aneddoto che fotografa perfettamente il paradosso dei grandi colossi tecnologici, il co-fondatore di Google Sergey Brin ha recentemente rivelato di aver dovuto combattere per mesi contro la burocrazia interna della sua stessa azienda, solo per permettere agli ingegneri di usare Gemini — il modello di intelligenza artificiale di punta di Google — per scrivere codice.

L'ironia svelata da Brin

Durante la registrazione dal vivo del podcast All-In a Miami, Brin ha raccontato di aver scoperto che Gemini era su una 'lista nera' interna di strumenti di coding che gli ingegneri di Google avevano il divieto di utilizzare . L'ironia era lampante: l'azienda leader mondiale nell'IA aveva di fatto proibito ai suoi stessi ingegneri di usare il suo prodotto di IA più importante dal punto di vista strategico.

Le "strane ragioni storiche" del divieto

Il divieto non derivava da una valutazione ponderata delle capacità o dei rischi di Gemini. Era invece il frutto di una policy interna obsoleta — un residuo di un'era precedente del processo di approvazione degli strumenti aziendali . Brin ha descritto la restrizione come dovuta a "strane ragioni storiche", spiegando che la policy era vecchia, a malapena applicata, e non era mai stata aggiornata per considerare Gemini come un prodotto proprietario . Era semplicemente rimasta nella lista dei prodotti vietati per inerzia amministrativa.

Come Brin ha lottato per farla eliminare

Nonostante fosse un co-fondatore con azioni super-voto e accesso diretto al CEO Sundar Pichai, Brin non è riuscito a risolvere rapidamente la questione . Ha speso settimane cercando di rimuovere la restrizione attraverso i normali canali interni, ma il processo si è protratto per quello che lui ha chiamato "un periodo di tempo sorprendentemente lungo" .

Frustrato, Brin ha infine portato la questione direttamente a Sundar Pichai, dicendogli: "Non posso avere a che fare con queste persone, devi occupartene tu" . Pichai si è dimostrato collaborativo e ha aiutato a rimuovere la restrizione, permettendo finalmente agli ingegneri di Google di usare Gemini per la scrittura di codice .

Cosa rivela sulla cultura interna di Google

Questo episodio è un segnale rivelatore della burocrazia in Google:

• Il processo prevale sul prodotto: Una policy arbitraria e obsoleta poteva prevalere sulle priorità strategiche dell'IA dell'azienda, anche con un fondatore che spingeva per cambiarla .
• L'inerzia burocratica: Un co-fondatore con potere di governance assoluto non poteva aggirare il sistema senza settimane di sforzi e un appello diretto al CEO .
• L'ironia della scala: L'azienda che costruiva l'IA ha dovuto combattere le sue stesse regole interne per permettere ai suoi ingegneri di usarla — un esempio classico di come la sclerosi dei processi possa minare l'innovazione nei giganti tecnologici.

Il contesto più ampio: spesa per l'IA, oscillazioni di borsa e la ricchezza di Brin

La storia della 'lista nera' non è l'unico segno che il rapporto di Google con l'IA sia complicato. Il 23-24 luglio 2026, le azioni di Alphabet sono crollate di circa il 7% dopo che l'azienda ha alzato le previsioni di spesa in conto capitale per l'intero anno fino a 205 miliardi di dollari, allarmando gli investitori sulla disciplina di spesa per l'IA . Il selloff ha cancellato circa 290-294 miliardi di dollari dalla capitalizzazione di mercato di Alphabet in un solo giorno — una delle più grandi distruzioni di valore in un giorno mai registrate .

Entro il 25 luglio 2026, le azioni di Alphabet si erano parzialmente riprese, portando il patrimonio netto di Brin a circa 241,8 miliardi di dollari e riconquistandogli la posizione di terza persona più ricca del mondo .

Il contesto più ampio lega insieme lo stesso paradosso: Google sta investendo decine di miliardi nell'IA (capex di 195-205 miliardi di dollari solo nel 2026), eppure gli investitori temono che la spesa sia fuori controllo . Nel frattempo, internamente, la burocrazia aziendale bloccava gli ingegneri dall'usare il suo modello di punta — una discrepanza che l'aneddoto di Brin ha messo in netto rilievo.