Cosa avrebbe fatto BIP-110

BIP-110, formalmente intitolato "Reduced Data Temporary Softfork", era un soft fork della durata di un anno che imponeva restrizioni a livello di consenso sui dati non legati ai pagamenti nelle transazioni Bitcoin . Proposto da uno sviluppatore anonimo con lo pseudonimo di Dathon Ohm e promosso tramite il client Bitcoin Knots, la proposta aveva come bersaglio le iscrizioni Ordinals, i token BRC-20, i Runes e i payload OP_RETURN di grandi dimensioni — usi che inseriscono dati nei blocchi principalmente per sfruttare l'immutabilità di Bitcoin, non per trasferire valore .

Le regole tecniche principali erano:

• Nuovi output di transazione limitati a 34 byte (con eccezioni per OP_RETURN)
• Output OP_RETURN limitati a 83 byte
• Restrizioni sui push di dati per impedire la memorizzazione di dati in stile iscrizione

Le regole erano progettate per scadere automaticamente dopo circa 52.416 blocchi (circa un anno), a meno che non fossero rinnovate da un successivo cambiamento del consenso . L'attivazione richiedeva il 55% dell'hashrate di mining — una soglia significativamente inferiore al 95% circa richiesto dai precedenti grandi aggiornamenti di Bitcoin .

Michael Saylor: 'La cura è più pericolosa della malattia'

Saylor, la cui azienda Strategy Inc. è il maggiore detentore di Bitcoin quotato in borsa al mondo, ha pubblicato un documento di opposizione intitolato "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea" e ha definito la proposta iatrogena — termine medico che indica una cura peggiore della malattia .

I suoi argomenti principali:

• Violazione della neutralità di Bitcoin: Saylor sosteneva che modificare le regole di consenso per limitare transazioni attualmente valide e con commissioni pagate avrebbe compromesso il livello base neutrale e permissionless di Bitcoin . «Bitcoin non ha bisogno di guardiani della purezza; ha bisogno di guardiani della neutralità», ha scritto .
• Precedente pericoloso: Trasformare una disputa sui contenuti riguardante Ordinals e "spam" in un cambiamento a livello di protocollo, ha avvertito, crea un precedente molto più dannoso dello spam stesso . «Ci sono 110 cose più pericolose per Bitcoin dello spam», ha dichiarato Saylor in un post su X l'11 luglio .
• Rischio per il consenso e la rete: Il soft fork avrebbe invalidato alcuni blocchi per i nodi aggiornati, rischiando una scissione della rete e introducendo nuovi rischi di consenso poco compresi .
• Alternative basate sul mercato: Saylor sosteneva che commissioni, policy di relay e policy di mining — non cambiamenti al consenso — sono gli strumenti appropriati per gestire le transazioni indesiderate .
• Mancanza di prove misurabili: Ha messo in dubbio che BIP-110 fornisse prove misurabili di un miglioramento della decentralizzazione o del mercato delle commissioni .
• Pendio scivoloso: Una volta modificato il protocollo per limitare una classe di transazioni, si apre la porta alla limitazione di altre .

Saylor ha anche notato che BIP-110 non correggeva alcun bug critico noto o fallimento del consenso come l'inflazione, la validazione delle firme o la doppia spesa — invece, affrontava quella che ha chiamato una «esternalità contestata» .

Adam Back: 'Respinto con forza' e 'Tecnicamente difettoso'

Adam Back, il crittografo il cui sistema proof-of-work Hashcash è citato nel whitepaper di Bitcoin e che è stato a lungo un guardiano dell'etica cypherpunk di Bitcoin, è stato altrettanto energico nella sua opposizione .

Le critiche principali di Back:

• Tecnicamente difettoso: Back ha descritto BIP-110 come «tecnicamente difettoso» e ha detto che «non funziona» — mancando sia di consenso tecnico che di consenso dell'ecosistema . Lo ha paragonato sfavorevolmente a SegWit, che a suo dire aveva entrambe le forme di consenso .
• Violazione dell'etica cypherpunk: Ha definito la proposta una «missione per fare la polizia sugli altri», sostenendo che la decentralizzazione di Bitcoin significa «non puoi imporre le tue opinioni agli altri» e che il permissionlessness è fondamentale per il design di Bitcoin .
• Supporto minuscolo: Al 18 luglio 2026, Back ha notato che il signaling dei miner era solo dello 0,86% contro la soglia del 55% richiesta per l'attivazione . Ha previsto che il fork si sarebbe bloccato entro settimane dal signaling obbligatorio intorno al blocco 961.632 .
• Rischio di scissione in una catena minoritaria: Back ha avvertito che forzare l'attivazione avrebbe potuto produrre una catena minoritaria con basso hashrate invece di un aggiornamento ampiamente accettato, creando un fork persistente simile a Bitcoin Cash o Bitcoin SV .
• Restrizioni aggirabili: Ha sostenuto che le restrizioni sono aggirabili mentre il «danno all'innovazione» non lo è — il che significa che la proposta soffocherebbe lo sviluppo legittimo senza fermare efficacemente gli spammer determinati .
• Danni reputazionali e normativi: Back ha avvertito che BIP-110 avrebbe potuto attirare pressioni normative e danneggiare la reputazione di Bitcoin come riserva di valore neutrale e resistente alla censura .
• False rivendicazioni su Satoshi: Ha liquidato come infondate le affermazioni secondo cui Satoshi Nakamoto avrebbe sostenuto BIP-110 .

In una valutazione schietta, Back ha detto che la proposta «viene ignorata perché è un'idea stupida» e che non era necessaria alcuna cospirazione per spiegare la mancanza di sostegno .

Altri importanti oppositori

A Saylor e Back si sono uniti altre figure di spicco di Bitcoin, tra cui Jameson Lopp (CTO di Casa) e Wang Chun (co-fondatore di F2Pool), che hanno citato minacce alla neutralità, rischi di censura e il pericolo di scissioni della catena .

Contesto storico: l'esplosione di Ordinals

Il dibattito affonda le radici nell'esplosione delle iscrizioni Ordinals e dei token BRC-20 a partire dall'inizio del 2023. I sostenitori di BIP-110 sostenevano che questi usi non finanziari intasano i blocchi con dati "spam", aumentano i costi di gestione dei nodi e distorcono gli incentivi dei miner allontanandoli dallo scopo di Bitcoin come rete monetaria . Gli oppositori — tra cui Saylor e Back — hanno ribattuto che la risposta appropriata all'attività indesiderata è economica (commissioni, policy di relay), non un cambiamento alle regole di consenso .

Cronologia e stato attuale

• Ottobre 2025: La discussione pubblica su BIP-110 è iniziata sulla mailing list degli sviluppatori Bitcoin . La bozza formale è stata presentata poco dopo.
• Gennaio 2026: Supporto iniziale dei nodi segnalato a 583 nodi .
• Giugno 2026: Inizia il signaling. Meno dell'1% dell'hashrate di mining supporta la proposta contro la soglia di attivazione del 55% . Back lo definisce «tecnicamente difettoso» l'8 giugno .
• Luglio 2026: Saylor pubblica il suo saggio "110 Reasons" il 19 luglio . Sia Saylor che Back rilasciano dichiarazioni pubbliche ripetute in opposizione al fork per tutto il mese .
• Attuale (luglio 2026): La proposta si avvicina alla sua finestra di attivazione all'inizio di agosto con un supporto insufficiente. Back ha dichiarato che Bitcoin ha «respinto con forza» BIP-110 e che è improbabile che la rete principale di Bitcoin adotti le modifiche . La proposta scadrà automaticamente un anno dopo la sua attivazione proposta se non adottata .

Il quadro generale

Il dibattito su BIP-110 rappresenta un momento decisivo per la governance di Bitcoin. Sia Saylor che Back — nonostante i loro ruoli molto diversi (dirigente di tesoreria aziendale e sviluppatore cypherpunk) — erano d'accordo sul principio fondamentale: alterare le regole di consenso per fare la polizia sul contenuto delle transazioni è una minaccia più grave per la credibilità a lungo termine di Bitcoin delle transazioni stesse. Come ha detto Saylor, la domanda è «se le transazioni valide e pagabili secondo le regole esistenti dovrebbero essere bloccate a livello di consenso» . La risposta della rete, finora, è stata no.

Cosa avrebbe fatto BIP-110

BIP-110, formalmente intitolato "Reduced Data Temporary Softfork", era un soft fork della durata di un anno che imponeva restrizioni a livello di consenso sui dati non legati ai pagamenti nelle transazioni Bitcoin . Proposto da uno sviluppatore anonimo con lo pseudonimo di Dathon Ohm e promosso tramite il client Bitcoin Knots, la proposta aveva come bersaglio le iscrizioni Ordinals, i token BRC-20, i Runes e i payload OP_RETURN di grandi dimensioni — usi che inseriscono dati nei blocchi principalmente per sfruttare l'immutabilità di Bitcoin, non per trasferire valore .

Le regole tecniche principali erano:

• Nuovi output di transazione limitati a 34 byte (con eccezioni per OP_RETURN)
• Output OP_RETURN limitati a 83 byte
• Restrizioni sui push di dati per impedire la memorizzazione di dati in stile iscrizione

Le regole erano progettate per scadere automaticamente dopo circa 52.416 blocchi (circa un anno), a meno che non fossero rinnovate da un successivo cambiamento del consenso . L'attivazione richiedeva il 55% dell'hashrate di mining — una soglia significativamente inferiore al 95% circa richiesto dai precedenti grandi aggiornamenti di Bitcoin .

Michael Saylor: 'La cura è più pericolosa della malattia'

Saylor, la cui azienda Strategy Inc. è il maggiore detentore di Bitcoin quotato in borsa al mondo, ha pubblicato un documento di opposizione intitolato "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea" e ha definito la proposta iatrogena — termine medico che indica una cura peggiore della malattia .

I suoi argomenti principali:

• Violazione della neutralità di Bitcoin: Saylor sosteneva che modificare le regole di consenso per limitare transazioni attualmente valide e con commissioni pagate avrebbe compromesso il livello base neutrale e permissionless di Bitcoin . «Bitcoin non ha bisogno di guardiani della purezza; ha bisogno di guardiani della neutralità», ha scritto .
• Precedente pericoloso: Trasformare una disputa sui contenuti riguardante Ordinals e "spam" in un cambiamento a livello di protocollo, ha avvertito, crea un precedente molto più dannoso dello spam stesso . «Ci sono 110 cose più pericolose per Bitcoin dello spam», ha dichiarato Saylor in un post su X l'11 luglio .
• Rischio per il consenso e la rete: Il soft fork avrebbe invalidato alcuni blocchi per i nodi aggiornati, rischiando una scissione della rete e introducendo nuovi rischi di consenso poco compresi .
• Alternative basate sul mercato: Saylor sosteneva che commissioni, policy di relay e policy di mining — non cambiamenti al consenso — sono gli strumenti appropriati per gestire le transazioni indesiderate .
• Mancanza di prove misurabili: Ha messo in dubbio che BIP-110 fornisse prove misurabili di un miglioramento della decentralizzazione o del mercato delle commissioni .
• Pendio scivoloso: Una volta modificato il protocollo per limitare una classe di transazioni, si apre la porta alla limitazione di altre .

Saylor ha anche notato che BIP-110 non correggeva alcun bug critico noto o fallimento del consenso come l'inflazione, la validazione delle firme o la doppia spesa — invece, affrontava quella che ha chiamato una «esternalità contestata» .

Adam Back: 'Respinto con forza' e 'Tecnicamente difettoso'

Adam Back, il crittografo il cui sistema proof-of-work Hashcash è citato nel whitepaper di Bitcoin e che è stato a lungo un guardiano dell'etica cypherpunk di Bitcoin, è stato altrettanto energico nella sua opposizione .

Le critiche principali di Back:

• Tecnicamente difettoso: Back ha descritto BIP-110 come «tecnicamente difettoso» e ha detto che «non funziona» — mancando sia di consenso tecnico che di consenso dell'ecosistema . Lo ha paragonato sfavorevolmente a SegWit, che a suo dire aveva entrambe le forme di consenso .
• Violazione dell'etica cypherpunk: Ha definito la proposta una «missione per fare la polizia sugli altri», sostenendo che la decentralizzazione di Bitcoin significa «non puoi imporre le tue opinioni agli altri» e che il permissionlessness è fondamentale per il design di Bitcoin .
• Supporto minuscolo: Al 18 luglio 2026, Back ha notato che il signaling dei miner era solo dello 0,86% contro la soglia del 55% richiesta per l'attivazione . Ha previsto che il fork si sarebbe bloccato entro settimane dal signaling obbligatorio intorno al blocco 961.632 .
• Rischio di scissione in una catena minoritaria: Back ha avvertito che forzare l'attivazione avrebbe potuto produrre una catena minoritaria con basso hashrate invece di un aggiornamento ampiamente accettato, creando un fork persistente simile a Bitcoin Cash o Bitcoin SV .
• Restrizioni aggirabili: Ha sostenuto che le restrizioni sono aggirabili mentre il «danno all'innovazione» non lo è — il che significa che la proposta soffocherebbe lo sviluppo legittimo senza fermare efficacemente gli spammer determinati .
• Danni reputazionali e normativi: Back ha avvertito che BIP-110 avrebbe potuto attirare pressioni normative e danneggiare la reputazione di Bitcoin come riserva di valore neutrale e resistente alla censura .
• False rivendicazioni su Satoshi: Ha liquidato come infondate le affermazioni secondo cui Satoshi Nakamoto avrebbe sostenuto BIP-110 .

In una valutazione schietta, Back ha detto che la proposta «viene ignorata perché è un'idea stupida» e che non era necessaria alcuna cospirazione per spiegare la mancanza di sostegno .

Altri importanti oppositori

A Saylor e Back si sono uniti altre figure di spicco di Bitcoin, tra cui Jameson Lopp (CTO di Casa) e Wang Chun (co-fondatore di F2Pool), che hanno citato minacce alla neutralità, rischi di censura e il pericolo di scissioni della catena .

Contesto storico: l'esplosione di Ordinals

Il dibattito affonda le radici nell'esplosione delle iscrizioni Ordinals e dei token BRC-20 a partire dall'inizio del 2023. I sostenitori di BIP-110 sostenevano che questi usi non finanziari intasano i blocchi con dati "spam", aumentano i costi di gestione dei nodi e distorcono gli incentivi dei miner allontanandoli dallo scopo di Bitcoin come rete monetaria . Gli oppositori — tra cui Saylor e Back — hanno ribattuto che la risposta appropriata all'attività indesiderata è economica (commissioni, policy di relay), non un cambiamento alle regole di consenso .

Cronologia e stato attuale

• Ottobre 2025: La discussione pubblica su BIP-110 è iniziata sulla mailing list degli sviluppatori Bitcoin . La bozza formale è stata presentata poco dopo.
• Gennaio 2026: Supporto iniziale dei nodi segnalato a 583 nodi .
• Giugno 2026: Inizia il signaling. Meno dell'1% dell'hashrate di mining supporta la proposta contro la soglia di attivazione del 55% . Back lo definisce «tecnicamente difettoso» l'8 giugno .
• Luglio 2026: Saylor pubblica il suo saggio "110 Reasons" il 19 luglio . Sia Saylor che Back rilasciano dichiarazioni pubbliche ripetute in opposizione al fork per tutto il mese .
• Attuale (luglio 2026): La proposta si avvicina alla sua finestra di attivazione all'inizio di agosto con un supporto insufficiente. Back ha dichiarato che Bitcoin ha «respinto con forza» BIP-110 e che è improbabile che la rete principale di Bitcoin adotti le modifiche . La proposta scadrà automaticamente un anno dopo la sua attivazione proposta se non adottata .

Il quadro generale

Il dibattito su BIP-110 rappresenta un momento decisivo per la governance di Bitcoin. Sia Saylor che Back — nonostante i loro ruoli molto diversi (dirigente di tesoreria aziendale e sviluppatore cypherpunk) — erano d'accordo sul principio fondamentale: alterare le regole di consenso per fare la polizia sul contenuto delle transazioni è una minaccia più grave per la credibilità a lungo termine di Bitcoin delle transazioni stesse. Come ha detto Saylor, la domanda è «se le transazioni valide e pagabili secondo le regole esistenti dovrebbero essere bloccate a livello di consenso» . La risposta della rete, finora, è stata no.