Meta dice che NameTag "non esiste". Poi il suo CTO lo descrive in dettaglio. Ecco cosa è successo.

Non si tratta di un incidente. È una deliberata strategia di comunicazione a due binari.

La smentita: "Questa funzione non esiste"

Quando il 4 giugno 2026 WIRED ha pubblicato la sua inchiesta, ha rivelato che Meta aveva integrato silenziosamente il codice di NameTag in vari aggiornamenti nell'arco di mesi . Il codice era progettato per convertire i volti catturati dalla fotocamera degli occhiali in impronte biometriche uniche ("faceprints") e confrontarle con un database sul dispositivo . Non era mai stato attivato, ma era reale — e si trovava su 50 milioni di dispositivi.

La risposta di Meta è stata immediata e categorica. Andy Stone ha sostenuto che il codice "non era abilitato" e che Meta "non aveva piani attuali" per attivarlo . Stone ha definito l'articolo "intellettualmente disonesto" e "clickbait guidato da attivismo" . Il 5 giugno, appena un giorno dopo la pubblicazione, Meta ha rimosso silenziosamente quasi tutto il codice di NameTag dall'app .

Il perno della difesa di Meta era un argomento semantico: una funzione dormiente e non attivata, sepolta nel codice, non poteva essere considerata una vera "funzione" .

La contraddizione: Bosworth descrive pubblicamente NameTag

Il 7 luglio 2026, Andrew Bosworth si è seduto per un'intervista e ha descritto NameTag come una funzione locale e crittografata che avrebbe riconosciuto persone già incontrate . L'ha presentata come una soluzione a quello che ha chiamato "problema del cocktail party" — dimenticare il nome di qualcuno a cui siamo stati presentati . Ha sottolineato che i dati biometrici sarebbero rimasti sul dispositivo e che il sistema non avrebbe attinto da un database centrale .

Bosworth non ha negato l'esistenza della funzione. Al contrario, l'ha difesa.

La cronologia degli eventi

Come spiegare la contraddizione

Tre fattori spiegano il divario tra ciò che il team PR di Meta ha detto e ciò che il suo CTO ha descritto cinque settimane dopo.

1. Gestione del rischio legale e normativo. Meta si trova esposta a un'enorme responsabilità legale in materia di privacy biometrica. Nel 2021, ha spento il suo sistema di riconoscimento facciale su Facebook e cancellato oltre un miliardo di impronte facciali dopo anni di cause legali . Nel 2024, ha pagato 1,4 miliardi di dollari al solo Texas per risolvere le rivendicazioni sulla privacy biometrica . A ciò si aggiunge un accordo da 650 milioni di dollari in Illinois nel 2021 . L'Electronic Frontier Foundation ha calcolato che Meta ha pagato quasi 7 miliardi di dollari in totale per violazioni del riconoscimento facciale . Quando Meta dice "questo non esiste", si protegge da un'immediata responsabilità legale — anche se il codice è già sui telefoni di milioni di persone.

2. Lo sviluppo del prodotto continua internamente. Il codice distribuito su 50 milioni di telefoni non era un prototipo. I ricercatori di sicurezza che lo hanno esaminato hanno scoperto che NameTag utilizzava tre modelli di IA in sequenza: uno rilevava i volti, un secondo convertiva ogni volto in un'impronta facciale di 2.048 numeri e un terzo lo confrontava con un database memorizzato . Il codice aveva due varianti di implementazione . I commenti di Bosworth a luglio confermano che Meta ha piena intenzione di costruire e distribuire questa funzione. La smentita riguardava lo stato di attivazione della funzione, non la sua esistenza .

3. Gioco semantico. Come hanno osservato diversi analisti, il team di comunicazione di Meta si è aggrappato a una definizione restrittiva: una funzione "non esiste" se non è ancora visibile all'utente . Ciò consente all'azienda di negare in modo plausibile e, allo stesso tempo, di promuovere la stessa funzione nel giro di pochi mesi. La stessa WIRED ha riassunto la vicenda il 16 luglio: "Una funzionalità software esiste se il suo codice è stato distribuito sui dispositivi di milioni di persone ma non può ancora essere utilizzata? Non se lavori in Meta" .

Cosa rivela questo episodio sul modus operandi di Meta

La vicenda NameTag si inserisce in un modello aziendale coerente:

Ripetute transazioni per violazioni della privacy biometrica. Meta ha pagato quasi 7 miliardi di dollari in totale per violazioni del riconoscimento facciale . L'EFF ha osservato: "Meta dovrebbe già conoscere i rischi per la privacy della tecnologia di riconoscimento facciale, dopo aver abbandonato la relativa tecnologia e pagato quasi 7 miliardi di dollari in transazioni" .

Prima si distribuisce, poi si divulga — o non si divulga affatto. Il codice di NameTag è stato inviato a 50 milioni di telefoni nel corso di mesi di aggiornamenti prima che qualcuno al di fuori di Meta sapesse della sua esistenza . I ricercatori dell'EFF lo hanno scoperto solo esaminando il codice . Documenti interni di Meta pubblicati dal New York Times a febbraio 2026 mostravano che l'azienda aveva pianificato di lanciare la funzione durante un "ambiente politico dinamico", quando i critici più accesi sarebbero stati distratti .

Smentita pubblica, ritirata silenziosa e reintroduzione. Il 5 giugno, Meta ha rimosso il codice dopo l'esposizione . Ma i commenti di Bosworth a luglio — che descrivono la funzione in dettaglio e ne difendono il design sulla privacy — segnalano che l'azienda non ha abbandonato il progetto. Sta aspettando che la controversia si plachi.

Minimizzare la disponibilità mentre si distribuisce l'infrastruttura. Il modello rispecchia i precedenti lanci di Meta AI: l'azienda distribuisce il codice di supporto in modo capillare, nega che la funzione sia imminente quando viene scoperta, e poi attiva l'interruttore in un secondo momento. Il codice di NameTag era stato progettato, testato e distribuito. Manca solo il flag di attivazione .