OpenAI contro Anthropic: la guerra dei prezzi che può ridisegnare il settore dell’IA

La sfida di Altman: «Un quarto del prezzo»

Il 15 luglio 2026 il South China Morning Post ha riferito che Altman avrebbe segnalato la disponibilità di OpenAI a ridurre fino al 75% le tariffe dei modelli più recenti, per rispondere ai progressi di Anthropic e alla pressione dei concorrenti cinesi a basso costo .

In un post sui social, il CEO ha scritto che GPT-5.6 Sol costava già «la metà» di Claude Fable 5 e che OpenAI sarebbe stata «felice di offrirlo a un quarto del prezzo» . Altman ha inoltre sostenuto che Sol produce risultati simili a Fable 5 utilizzando molti meno token, cioè le unità di testo con cui i servizi di IA misurano e fatturano l’utilizzo .

Il messaggio è chiaro: per OpenAI il prezzo non è più soltanto una voce commerciale, ma una vera arma competitiva.

GPT-5.6 Sol contro Claude Fable 5: quanto costano davvero

A listino, Sol costa esattamente la metà di Fable 5 per i token in ingresso e il 40% in meno per quelli in uscita . La differenza può aumentare quando si considera il lavoro completato: Artificial Analysis ha stimato che, al massimo livello di ragionamento, Sol costa circa un terzo di Fable 5 per attività, pur offrendo un livello di intelligenza simile .

Alcuni fornitori indicano prezzi ancora più bassi. GPTProto riporta 4 e 24 dollari per Sol, contro 8 e 40 dollari per Fable 5, sempre per ogni milione di token in ingresso e in uscita .

Anche sul coding, Sol parte con un vantaggio in alcuni test: su TerminalBench 2.1 ha ottenuto l’88,8%, contro l’83,4% di Fable 5 . OpenAI dichiara inoltre un miglioramento nell’efficienza dei token del 10–15% rispetto a GPT-5.5, un dato che, se confermato nell’uso reale, allargherebbe ulteriormente il divario sul costo effettivo .

Il confronto, tuttavia, non equivale a una vittoria assoluta: i benchmark misurano compiti specifici e non sempre riflettono le prestazioni su tutti i flussi di lavoro aziendali.

La corsa all’IPO dietro la guerra dei prezzi

La battaglia commerciale arriva mentre entrambe le aziende cercano di prepararsi ai mercati pubblici. OpenAI e Anthropic hanno depositato in modo riservato i documenti per un’IPO nel giugno 2026 . Un deposito riservato non significa però che la quotazione sia garantita o che la data sia già stata fissata.

OpenAI: ricavi enormi, ma una struttura molto costosa

• Ad aprile 2026 OpenAI generava circa 2 miliardi di dollari al mese, pari a un ritmo annualizzato di circa 24 miliardi .
• Inizialmente puntava a una quotazione nel terzo o quarto trimestre del 2026, con una valutazione vicina a 1.000 miliardi di dollari. Dopo il debutto difficile di SpaceX, starebbe valutando un rinvio al 2027 .
• Gli analisti stimano perdite GAAP comprese tra 25 e 26 miliardi di dollari nel 2026. Secondo queste stime, OpenAI spenderebbe circa 1,22 dollari per ogni dollaro di ricavi .
• Obblighi infrastrutturali stimati in circa 1.150 miliardi di dollari sollevano interrogativi sulla capacità dell’azienda di arrivare alla redditività .

Anthropic: crescita più rapida e maggiore efficienza del capitale

• Il ritmo annualizzato dei ricavi avrebbe superato i 47 miliardi di dollari nel maggio 2026, rispetto ai circa 9 miliardi di fine 2025 .
• Per il secondo trimestre del 2026 Anthropic ha previsto il primo utile operativo: 559 milioni di dollari su 10,9 miliardi di ricavi trimestrali, secondo una misura non GAAP .
• L’azienda sarebbe più efficiente nell’impiego del capitale: in un confronto, spenderebbe circa quattro volte meno di OpenAI per l’addestramento e punta a un rapporto tra consumo di cassa e ricavi pari a un terzo .
• Anthropic avrebbe depositato i documenti per l’IPO circa una settimana prima di OpenAI e, secondo le ricostruzioni disponibili, starebbe ancora puntando a una quotazione entro la fine del 2026 .

Cosa succede se la guerra dei prezzi dura a lungo

Margini più bassi per entrambe

OpenAI parte da una posizione già fortemente deficitaria: le stime indicano 1,22 dollari di spesa per ogni dollaro incassato. Un taglio del 75% sui modelli di punta richiederebbe un aumento enorme dei volumi soltanto per mantenere invariati i ricavi. In caso contrario, le perdite aumenterebbero proprio mentre la società cerca di convincere gli investitori pubblici .

Anthropic sembra avere più spazio per resistere, grazie a un consumo di cassa stimato pari a circa un terzo di quello di OpenAI e alla previsione del primo trimestre operativo in utile. Ma replicare i tagli della rivale potrebbe cancellare rapidamente questa nuova redditività .

Il rischio per le quotazioni

Per entrambe, la fase che precede l’IPO richiede di dimostrare non soltanto una crescita spettacolare, ma anche un percorso credibile verso margini sani. Una guerra che riducesse il ricavo per token potrebbe spaventare i sottoscrittori, comprimere le valutazioni o spingere le quotazioni al 2027 .

I clienti chiedono un ritorno misurabile

Secondo CNBC, le aziende stanno passando dal cosiddetto «tokenmaxxing», ovvero l’uso intensivo dei modelli senza una misurazione rigorosa dei costi, alla ricerca di un ritorno sull’investimento più chiaro . Per i clienti enterprise, quindi, il modello migliore non è necessariamente quello più potente: conta quanto costa completare un’attività e quale valore produce.

Prezzi più bassi potrebbero aiutare OpenAI e Anthropic a trattenere gli utenti, ma potrebbero anche innescare una corsa al ribasso che renda più difficile finanziare l’addestramento e l’infrastruttura necessaria ai modelli di nuova generazione.

La vera scommessa di OpenAI

La strategia di Altman sembra puntare sulla combinazione tra una base clienti più ampia e un costo per token più basso, con l’obiettivo di costringere Anthropic a scegliere tra due alternative: sacrificare i profitti oppure rischiare di perdere quote di mercato .

Ma la stessa strategia contiene un paradosso. OpenAI, con una struttura dei costi più pesante, potrebbe bruciare liquidità più rapidamente di Anthropic se il confronto si trasformasse in una guerra di logoramento. Il prezzo più basso può attirare più domanda; non garantisce però che ogni nuovo cliente migliori i conti.

Per gli utenti, la conseguenza più immediata potrebbe essere positiva: modelli avanzati a costi inferiori. Per il settore, invece, la domanda decisiva è un’altra: quanto a lungo due aziende ancora non pienamente redditizie possono permettersi di vendere capacità di calcolo sempre più sofisticate a prezzi in calo?