Bitcoin sotto esame: congelare i 1,1 milioni di BTC di Satoshi per fermare i ladri quantistici?

Bitcoin si trova ad affrontare un test di governance senza precedenti: decidere se congelare permanentemente gli stimati 1,1 milioni di BTC di Satoshi Nakamoto e altre monete dormienti, qualora non venissero spostate dopo un futuro aggiornamento della rete a una crittografia resistente al quantum. La discussione è esplosa nel 2026 con due sviluppi paralleli: una proposta formale degli sviluppatori, la BIP-361, ad aprile, seguita a giugno da un’idea pubblica di alto profilo del fondatore di Binance, Changpeng "CZ" Zhao. Al centro del dibattito si scontrano due principi fondamentali di Bitcoin: la sicurezza della rete contro l'immutabilità .

Dove sono le proposte

Il fronte del "congelamento" — prima la sicurezza.

Changpeng Zhao ha proposto di congelare o rimuovere permanentemente circa 1 milione di BTC attribuiti a Satoshi dopo un aggiornamento della rete a crittografia resistente al quantum, concedendo una finestra di grazia di 6-12 mesi ai legittimi proprietari per spostare i fondi su nuovi indirizzi . Zhao ha descritto l'idea come una "soluzione semplice" per impedire agli attaccanti quantistici di rubare monete i cui proprietari non sono più identificabili, suggerendo di realizzarla tramite un hard fork o un voto di consenso della comunità .

La BIP-361, co-firmata dal CTO di Casa Jameson Lopp e altri cinque e introdotta il 14 aprile 2026, va ancora oltre. Propone un'eliminazione graduale in tre fasi e cinque anni delle firme legacy ECDSA e Schnorr, congelando infine tutti i wallet che non sono migrati verso indirizzi resistenti al quantum . La proposta prende di mira circa 1,7 milioni di BTC in wallet primordiali, inclusi gli 1,1 milioni di monete di Satoshi . Alcune stime portano l'offerta totale vulnerabile di P2PK (Pay-to-Public-Key) fino a 5,6-6,9 milioni di BTC — circa un terzo di tutti i Bitcoin mai minati .

I sostenitori sostengono che sia più sicuro bloccare permanentemente queste monete piuttosto che permettere a un attore statale con un computer quantistico sufficientemente avanzato di rubarle per primo . Le monete sono spesso descritte come di fatto già "perse" — molte non si muovono da oltre un decennio — quindi congelarle è inquadrato come un'azione che non causa un danno economico reale, impedendo al contempo uno shock catastrofico dell'offerta in caso di furto.

Il fronte del "non congelare" — prima l'immutabilità.

Gli oppositori sostengono che congelare forzatamente le monete — specialmente quelle del creatore anonimo di Bitcoin — rappresenta una violazione fondamentale del principio cardine di Bitcoin secondo cui nessun ente può censurare, sequestrare o congelare le transazioni . Vedono qualsiasi azione del genere come un pericoloso precedente che potrebbe essere successivamente esteso per congelare altre monete. I critici sostengono che un congelamento minerebbe la fiducia nell'offerta fissa di Bitcoin e nelle sue proprietà di moneta solida, dimostrando di fatto che le regole di Bitcoin possono essere modificate retroattivamente dal consenso di sviluppatori e miner . La proposta è stata descritta come "la discussione più controversa nel mondo delle criptovalute" e un "test di governance che Bitcoin non ha mai superato" . Alcuni critici hanno definito la BIP-361 una "confisca autoritaria", ma Lopp ha risposto che preferirebbe congelare le monete piuttosto che vederle rubate .

La via di mezzo evolutiva — BIP-360.

La BIP-360, introdotta all'inizio del 2026, adotta un approccio meno aggressivo. Propone un nuovo tipo di output resistente al quantum chiamato Pay-to-Merkle-Root (P2MR) che rimuove la vulnerabilità di spesa della chiave di Taproot e fornisce un percorso di migrazione volontaria per i possessori — senza congelare le monete di nessuno . Questa rappresenta una via di mezzo: aggiornare la crittografia ma preservare la scelta volontaria.

Perché proprio ora? La tempistica quantistica si sta stringendo

Il dibattito non è più teorico. Sviluppatori ed esperti di sicurezza ritengono che un computer quantistico sufficientemente potente potrebbe rompere la crittografia ECDSA di Bitcoin in un arco di tempo prevedibile, forse tra 5 e 10 anni . La transizione della rete verso firme post-quantistiche richiederebbe essa stessa anni per essere progettata, testata e implementata.

La bomba a orologeria delle monete dormienti. Le monete di Satoshi — e circa 5,6 milioni di altri BTC in indirizzi legacy P2PK — hanno le loro chiavi pubbliche visibili sulla blockchain, rendendoli immediatamente vulnerabili a un attacco quantistico non appena esisterà hardware in grado di eseguirlo . Un attaccante non avrebbe bisogno di indovinare le chiavi private; le calcolerebbe semplicemente dalla chiave pubblica esposta usando l'algoritmo di Shor. Questo crea una corsa: o la rete migra per prima e congela le monete non spostate, o gli aggressori quantistici se ne appropriano.

Nessun proprietario noto che possa agire. Satoshi non ha spostato nessuna delle sue monete da oltre un decennio e si presume ampiamente che sia deceduto o permanentemente inattivo. Anche se fosse vivo, non avrebbe alcun meccanismo per dimostrare la proprietà senza esporsi. Questo significa che i suoi 1,1 milioni di BTC non si auto-migreranno quasi certamente mai, rendendoli il punto focale del dibattito sul congelamento . Uno studio di Google ha indicato che entro il 2029, i criminali informatici potrebbero potenzialmente utilizzare metodi avanzati di calcolo quantistico per accedere ai wallet di Satoshi in appena nove minuti .

Rischio di stabilità del mercato. Il furto improvviso o il rilascio di 1,1 milioni di BTC (circa il 5% dell'offerta totale) da parte di un aggressore quantistico devasterebbe il prezzo e la credibilità di Bitcoin. Il congelamento preventivo è inquadrato come un male minore rispetto a questo esito .

A che punto siamo

Sia la BIP-361 che la proposta di CZ sono ancora in fasi iniziali e non ufficiali — la BIP-361 è una bozza nel repository delle proposte di miglioramento di Bitcoin, mentre CZ ha dichiarato esplicitamente che la sua idea è una questione teorica, non un cambiamento attivo del protocollo . Per implementare l'una o l'altra sarebbe necessario un fork di rete controverso o un consenso a maggioranza schiacciante, e non c'è una chiara risoluzione a fine giugno 2026.

In definitiva, il dibattito è una tensione fondamentale tra sicurezza preventiva (congelare le monete non rivendicate prima che i ladri quantistici possano rubarle) e immutabilità (nessun ente dovrebbe mai avere il potere di congelare le monete di nessuno). Come — o se — la comunità Bitcoin risolverà questa questione potrebbe definire la governance della rete per decenni a venire.