Hinkal prosciugato: $820.000 rubati sfruttando una falla nelle prove a conoscenza zero

Come è stato eseguito l'attacco

Hinkal utilizza la tecnologia zkSNARK per consentire agli utenti di depositare, scambiare e prelevare asset in modo privato. I depositi vengono registrati in un albero di Merkle sulla blockchain, mentre i prelievi richiedono una prova a conoscenza zero valida . L'indirizzo dell'attaccante (0xbB3...fc20) ha eseguito un "Deposito Senza Prova" (Proofless Deposit) — un'operazione di deposito senza una prova ZK valida — e poi ha effettuato molteplici azioni di "Transact" per prelevare circa $820.000 in USDC dal contratto di Hinkal . Ciò indica un grave difetto logico nel contratto intelligente: il contratto accettava istruzioni di deposito e prelievo senza convalidare adeguatamente la prova crittografica, permettendo di fatto all'attaccante di falsificare le richieste di prelievo .

Questo non è stato un fulmine a ciel sereno. Ricerche precedenti avevano già identificato rischi simili. Un audit di zkSecurity sui circuiti di Hinkal aveva evidenziato potenziali problemi di double-spending tramite nullifier e una convalida inadeguata delle chiavi private . L'audit di Quantstamp, invece, aveva segnalato (con livello informativo) il problema di "nodi foglia vuoti mappati a impegni non nulli" . Questi risultati, combinati con l'exploit reale, evidenziano il divario tra i risultati teorici degli audit e le vulnerabilità on-chain effettivamente sfruttabili.

Il riciclaggio dei fondi

Dopo l'attacco, l'aggressore ha convertito gli USDC rubati in Ether (ETH) e ha spostato i fondi attraverso Tornado Cash e THORChain per rendere difficile la tracciabilità . I dati on-chain mostrano che 410 ETH (~$700.000) sono stati depositati in Tornado Cash e altri 44,7 ETH sono stati spostati da Ethereum a un indirizzo Bitcoin tramite THORChain .

Le società di sicurezza che hanno confermato l'incidente

• CertiK è stata la prima a segnalare l'attacco tramite il suo sistema di allerta on-chain, riportando le transazioni sospette e una perdita stimata di $800.000 .
• PeckShieldAlert ha confermato l'exploit e la cifra stimata di $820.000 .
• Il ricercatore di sicurezza indipendente Specter ha anche segnalato pubblicamente l'incidente .

Al momento dei rapporti, Hinkal non aveva ancora pubblicato un'analisi post-mortem confermata, una ripartizione delle transazioni dell'exploit o una spiegazione della causa principale .

Il contesto più ampio della sicurezza DeFi nel 2026

L'attacco a Hinkal è solo uno dei tanti in un'impennata di attacchi informatici nel settore crypto del 2026. Secondo TRM Labs, il primo semestre 2026 è stato il periodo di sei mesi con il maggior numero di attacchi mai registrato: 207 attacchi distinti, anche se le perdite totali di $972 milioni sono meno della metà dei $2,3 miliardi rubati nel primo semestre 2025 . Il numero di attacchi, tuttavia, è cresciuto in modo drammatico .

I gruppi di hacker legati alla Corea del Nord hanno da soli rubato $643 milioni nel primo semestre 2026, rappresentando circa i due terzi del furto globale di criptovalute . Il secondo trimestre del 2026 (~$746 milioni rubati in circa 70 exploit) ha stabilito il record per il trimestre con il maggior numero di attacchi nella storia della DeFi per volume di incidenti . Il valore totale bloccato (TVL) nella DeFi è crollato da circa $115 miliardi a gennaio 2026 a circa $70 miliardi alla fine di giugno, in parte a causa di questa incessante ondata di attacchi .

Cosa significa per i protocolli basati su ZK

L'exploit di Hinkal è un esempio da manuale di bug nella logica di verifica ZK — un tipo di vulnerabilità che sta diventando sempre più costosa man mano che un numero maggiore di protocolli adotta le prove a conoscenza zero per la privacy e lo scaling . A differenza dei bug tradizionali degli smart contract, i difetti nei circuiti ZK infrangono il presupposto di sicurezza fondamentale secondo cui le prove matematiche sono infalsificabili . Quando un circuito di verifica è configurato male, non si crea solo un exploit, ma si crea un modo matematicamente valido per mentire al protocollo . Per gli sviluppatori, la lezione è chiara: la logica di verifica ZK richiede audit specializzati che vanno oltre le normali revisioni degli smart contract, e anche protocolli con molteplici audit precedenti possono nascondere difetti critici di bypass .