L'annuncio iniziale di Open Standard nominava 13 partecipanti sudcoreani, tra cui Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card e altri . Ma secondo molteplici rapporti dei media coreani pubblicati il 3 luglio, molte di queste aziende hanno dichiarato di non aver mai accettato formalmente di partecipare.

• Samsung Electronics e Dunamu hanno entrambe dichiarato di non aver mai dato il consenso per essere elencate come partner e di aver appreso la loro inclusione solo tramite i resoconti dei giornali .
• Altre aziende coreane inserite nell'elenco hanno affermato di non aver avuto consultazioni ufficiali con Open Standard e che i loro nomi sono apparsi senza un accordo preliminare .
• Un dettaglio chiave: molte di queste aziende coreane stavano attivamente esplorando consorzi di stablecoin ancorate al won per il mercato domestico, e non il progetto OUSD ancorato al dollaro. Questo ha reso l'inclusione particolarmente fuorviante .

Al 3 luglio, le smentite provenivano da un numero sufficiente di aziende nominate, tanto che i media coreani hanno descritto la situazione come una crisi di credibilità per Open Standard . L'episodio è stato ampiamente coperto come un'accusa al consorzio di "aver falsificato partnership chiave nel settore delle stablecoin" .

La critica del consulente di Tether Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, consulente strategico sia per VanEck che per Tether , non ha rilasciato una dichiarazione specifica citando OUSD. Tuttavia, il 29-30 giugno 2026 — esattamente nel periodo in cui è scoppiata la controversia su OUSD — ha pubblicato una critica generale sui partecipanti "profondamente poco seri" nel mondo crypto che "copiano e vendono prodotti scadenti e narrazioni stantie" . Data la tempistica e il pattern di partnership gonfiate, gli osservatori del settore hanno interpretato questo come una frecciata a malapena velata alle tattiche di Open Standard, sebbene Gurbacs non abbia mai menzionato OUSD per nome.

La risposta del CEO di Circle Jeremy Allaire

Jeremy Allaire ha risposto il 1° luglio 2026. Ha accolto OUSD come un concorrente ma si è chiesto se un modello di governance a consorzio potesse sostenere una crescita a lungo termine, sostenendo che le stablecoin richiedono un track record decennale in termini di integrazione, liquidità e conformità normativa .

Allaire ha citato i dati di Artemis che mostrano come USDC abbia gestito quasi l'80% delle transazioni on-chain di stablecoin, sostenendo implicitamente che l'ampiezza del sostegno dichiarato da OUSD non corrispondeva alla sua effettiva posizione competitiva . Il suo tono è stato diplomatico, ma la sostanza — mettere in dubbio la durabilità del modello di consorzio — ha minato la narrazione secondo cui il solo roster istituzionale di Open Standard rendesse OUSD una minaccia importante. Il titolo di Circle (CRCL) è sceso di oltre il 12-16% nei giorni successivi all'annuncio .

Cosa rivela sulla credibilità di Open Standard

• Almeno alcuni dei '140 partner' sono stati elencati senza consenso. Le smentite coreane sono l'esempio più chiaro documentato. Ciò suggerisce fortemente che Open Standard abbia gonfiato il numero dei suoi partner per creare l'illusione di un ampio sostegno istituzionale .
• Le aziende coreane sono attori reali nel mondo delle stablecoin, ma per progetti ancorati al won, non per OUSD. I loro nomi hanno dato a Open Standard una parvenza di legittimità che non era stata guadagnata, rendendo l'episodio un esempio di nome-dropping senza accordo.
• Entrambi i principali emittenti incumbent di stablecoin hanno segnalato scetticismo. Allaire ha messo in dubbio la redditività del modello di consorzio, e la critica di Gurbacs sui "poco seri" si è allineata con la tempistica. Nessuno dei due ha appoggiato il progetto.
• L'episodio ha danneggiato la fiducia nelle dichiarazioni di Open Standard. Molteplici testate giornalistiche hanno etichettato la controversia come un'accusa di aver falsificato partnership chiave nel settore delle stablecoin .

In conclusione: L'affermazione di Open Standard di un ampio sostegno istituzionale è sostanzialmente minata. Le smentite delle aziende coreane dimostrano che l'elenco dei partner era inaffidabile, e le reazioni degli incumbent del settore rafforzano l'opinione che le dichiarazioni del consorzio abbiano superato la realtà.

L'annuncio iniziale di Open Standard nominava 13 partecipanti sudcoreani, tra cui Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card e altri . Ma secondo molteplici rapporti dei media coreani pubblicati il 3 luglio, molte di queste aziende hanno dichiarato di non aver mai accettato formalmente di partecipare.

• Samsung Electronics e Dunamu hanno entrambe dichiarato di non aver mai dato il consenso per essere elencate come partner e di aver appreso la loro inclusione solo tramite i resoconti dei giornali .
• Altre aziende coreane inserite nell'elenco hanno affermato di non aver avuto consultazioni ufficiali con Open Standard e che i loro nomi sono apparsi senza un accordo preliminare .
• Un dettaglio chiave: molte di queste aziende coreane stavano attivamente esplorando consorzi di stablecoin ancorate al won per il mercato domestico, e non il progetto OUSD ancorato al dollaro. Questo ha reso l'inclusione particolarmente fuorviante .

Al 3 luglio, le smentite provenivano da un numero sufficiente di aziende nominate, tanto che i media coreani hanno descritto la situazione come una crisi di credibilità per Open Standard . L'episodio è stato ampiamente coperto come un'accusa al consorzio di "aver falsificato partnership chiave nel settore delle stablecoin" .

La critica del consulente di Tether Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, consulente strategico sia per VanEck che per Tether , non ha rilasciato una dichiarazione specifica citando OUSD. Tuttavia, il 29-30 giugno 2026 — esattamente nel periodo in cui è scoppiata la controversia su OUSD — ha pubblicato una critica generale sui partecipanti "profondamente poco seri" nel mondo crypto che "copiano e vendono prodotti scadenti e narrazioni stantie" . Data la tempistica e il pattern di partnership gonfiate, gli osservatori del settore hanno interpretato questo come una frecciata a malapena velata alle tattiche di Open Standard, sebbene Gurbacs non abbia mai menzionato OUSD per nome.

La risposta del CEO di Circle Jeremy Allaire

Jeremy Allaire ha risposto il 1° luglio 2026. Ha accolto OUSD come un concorrente ma si è chiesto se un modello di governance a consorzio potesse sostenere una crescita a lungo termine, sostenendo che le stablecoin richiedono un track record decennale in termini di integrazione, liquidità e conformità normativa .

Allaire ha citato i dati di Artemis che mostrano come USDC abbia gestito quasi l'80% delle transazioni on-chain di stablecoin, sostenendo implicitamente che l'ampiezza del sostegno dichiarato da OUSD non corrispondeva alla sua effettiva posizione competitiva . Il suo tono è stato diplomatico, ma la sostanza — mettere in dubbio la durabilità del modello di consorzio — ha minato la narrazione secondo cui il solo roster istituzionale di Open Standard rendesse OUSD una minaccia importante. Il titolo di Circle (CRCL) è sceso di oltre il 12-16% nei giorni successivi all'annuncio .

Cosa rivela sulla credibilità di Open Standard

• Almeno alcuni dei '140 partner' sono stati elencati senza consenso. Le smentite coreane sono l'esempio più chiaro documentato. Ciò suggerisce fortemente che Open Standard abbia gonfiato il numero dei suoi partner per creare l'illusione di un ampio sostegno istituzionale .
• Le aziende coreane sono attori reali nel mondo delle stablecoin, ma per progetti ancorati al won, non per OUSD. I loro nomi hanno dato a Open Standard una parvenza di legittimità che non era stata guadagnata, rendendo l'episodio un esempio di nome-dropping senza accordo.
• Entrambi i principali emittenti incumbent di stablecoin hanno segnalato scetticismo. Allaire ha messo in dubbio la redditività del modello di consorzio, e la critica di Gurbacs sui "poco seri" si è allineata con la tempistica. Nessuno dei due ha appoggiato il progetto.
• L'episodio ha danneggiato la fiducia nelle dichiarazioni di Open Standard. Molteplici testate giornalistiche hanno etichettato la controversia come un'accusa di aver falsificato partnership chiave nel settore delle stablecoin .

In conclusione: L'affermazione di Open Standard di un ampio sostegno istituzionale è sostanzialmente minata. Le smentite delle aziende coreane dimostrano che l'elenco dei partner era inaffidabile, e le reazioni degli incumbent del settore rafforzano l'opinione che le dichiarazioni del consorzio abbiano superato la realtà.