Apple sostiene che i video pubblici su YouTube non hanno 'controllo d'accesso' DMCA: dentro la causa del 2026 sul data scraping per l'AI

Nei primi giorni di luglio 2026, Apple ha depositato un'istanza per respingere una proposta di class action intentata da tre noti canali YouTube (h3h3Productions, MrShortGame Golf e Golfholics) che accusano il colosso di Cupertino di aver illegalmente eluso le protezioni anti-scraping di YouTube per scaricare milioni di video protetti da copyright e utilizzarli per l'addestramento dell'intelligenza artificiale ^PA. La difesa di Apple è sorprendentemente semplice: se un video è pubblicamente visibile su YouTube, non esiste alcun 'controllo d'accesso tecnologico' da aggirare ai sensi del Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ^L1PA. Lo stesso argomento viene utilizzato da Snap, Runway AI e altre aziende in una serie di cause legali del 2026, rendendo questo contenzioso un punto di svolta per capire come la legge sul copyright si applica ai dati di addestramento dell'AI.

Il punto centrale di Apple: l'accesso pubblico significa assenza di controllo d'accesso

L'istanza di Apple, depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California, mira a far respingere l'unica accusa mossa dai creator ai sensi della Sezione 1201(a) del DMCA, la disposizione anti-elusione ^PA. La premessa centrale dell'azienda è chiara:

"Gli attori hanno caricato volontariamente i propri video su YouTube e li hanno resi accessibili a chiunque potesse visualizzare la piattaforma, quindi i video non erano dietro una barriera tecnologica di accesso ai fini dell'anti-elusione del DMCA." ^L1

Secondo la prospettiva di Apple, il DMCA vieta l'elusione di una serratura che limita l'accesso a un'opera, non le restrizioni su ciò che accade dopo che un'opera è già pubblicamente visibile ^PA. Gli attori, sempre secondo Apple, stanno cercando di far passare i limiti di YouTube allo scraping o al download come controlli d'accesso del DMCA, ma la visibilità pubblica significa che non c'era alcun cancello protetto da forzare ^L1.

La risposta scritta di Apple, secondo quanto riportato, la mette in questi termini: "Nessuna password. Nessun pagamento. Nessuna serratura. Nessuna chiave." ¹ L'azienda sostiene che, poiché YouTube trasmette video in streaming a qualsiasi visitatore senza autenticazione, le misure tecniche anti-scraping della piattaforma non funzionano come un 'controllo d'accesso' ai sensi della legge ^1PA.

L'ondata del 2026: cause legali simili contro altre big tech

L'argomentazione di Apple non è isolata. Nel corso del 2026, un gruppo coordinato di creator YouTube, guidato dallo stesso team legale che rappresenta h3h3Productions, ha intentato una serie di azioni collettive contro le maggiori aziende tecnologiche, accusandole tutte di violazioni del DMCA per lo scraping di contenuti YouTube per addestrare modelli di AI ^LLY. Nella tabella seguente sono riassunti i casi principali:

Azienda	Querela depositata	Argomento difensivo nell'istanza di rigetto
Snap	Gennaio 2026 (modificata a giugno 2026)	Snap ha depositato una replica il 24 giugno 2026, sostenendo che i video YouTube trasmessi in streaming pubblico non sono protetti dalle disposizioni sul controllo d'accesso del DMCA. L'azienda sostiene che l'accusa riguarda la 'copia' di flussi pubblicamente disponibili, non l'elusione di una barriera d'accesso M.
Runway AI	Febbraio 2026	Il creator YouTube David Gardner ha citato in giudizio Runway AI, accusando la startup di aver eluso le salvaguardie di YouTube per scaricare video e addestrare il proprio modello di generazione video. L'istanza di rigetto di Runway utilizza la stessa logica dell'accesso pubblico RB.
Apple	Aprile 2026 (istanza di rigetto depositata a luglio 2026)	Apple sostiene che i video pubblicamente visibili non hanno un controllo d'accesso DMCA; l'azienda fa anche valere il proprio diritto contrattuale di accesso alla piattaforma ai sensi dei termini di servizio di YouTube 1PA.
Amazon	Aprile 2026	Una class action separata dello stesso gruppo di creator accusa Amazon di aver fatto scraping di contenuti YouTube per addestrare il suo modello text-to-video Nova Reel. Il caso è in attesa di giudizio LM.
Meta	Dicembre 2025 (ritirata volontariamente a febbraio 2026)	Una causa DMCA simile contro Meta è stata ritirata volontariamente dagli attori nel febbraio 2026 MN.

Un manuale difensivo comune

Le fonti disponibili rivelano un tema difensivo ricorrente in questi casi: gli imputati sostengono che i video di YouTube pubblicamente visibili non possono costituire la base di un'azione per violazione del controllo d'accesso DMCA, perché la disposizione anti-elusione della legge ha come obiettivo le misure che impediscono l'accesso a un'opera, non i limiti tecnici al download o alla copia dopo che l'accesso è stato concesso ^OPAM.

• Controlli di accesso vs. Controlli di copia: Apple e Snap sostengono entrambi che il DMCA distingue tra 'controlli d'accesso' (che limitano chi può vedere un'opera) e 'controlli di copia' (che limitano cosa succede dopo la visione). Il loro punto centrale: le misure anti-scraping di YouTube sono controlli di copia, non controlli d'accesso ^MM.
• La contro-teoria degli attori: I creator sostengono che Apple ha deliberatamente aggirato l'architettura di streaming controllato e la tecnologia 'rolling cipher' di YouTube, misure tecniche che, a loro avviso, regolano l'accesso ai file video sottostanti ^1LY. Affermano che il solo fatto di poter riprodurre un video in streaming non significa che il pubblico abbia un accesso illimitato per scaricare il file video ^L1.
• Un precedente critico: Nell'aprile 2026, un giudice federale di New York ha respinto l'istanza di rigetto del generatore musicale AI Udio in una causa DMCA simile intentata dalle major discografiche, sostenendo che le protezioni della piattaforma YouTube potrebbero qualificarsi come controlli d'accesso ai sensi della Sezione 1201, una decisione che va contro le argomentazioni di Apple e Snap ^SA. Il giudice ha osservato che la questione richiede un ulteriore sviluppo dei fatti ^A.

Perché è importante: il futuro dell'addestramento dell'AI e del DMCA

Questa serie di contenziosi rappresenta un banco di prova cruciale per stabilire se le disposizioni anti-elusione del DMCA possano essere utilizzate per controllare il modo in cui le aziende di AI ottengono dati di addestramento da piattaforme online pubblicamente accessibili ^OPA. Due possibili esiti definiscono la posta in gioco:

• Se i tribunali accettano la teoria di Apple: Le azioni per violazione del controllo d'accesso DMCA sarebbero in gran parte inutilizzabili contro le pratiche di addestramento dell'AI che coinvolgono contenuti web pubblici. Le aziende potrebbero fare scraping di video pubblicamente visibili senza incorrere in responsabilità per elusione, anche se rimarrebbero possibili azioni per violazione del copyright standard ^OPA.
• Se i tribunali accettano la teoria degli attori: L'elusione di qualsiasi restrizione tecnica, anche una che non limiti la visione, potrebbe innescare la responsabilità DMCA se utilizzata per raccogliere dati di addestramento. Ciò imporrebbe un rischio legale significativo a qualsiasi azienda di AI che faccia scraping di contenuti pubblicamente disponibili senza autorizzazione ^AC.

I primi segnali sono contrastanti. La decisione Udio suggerisce che alcuni tribunali sono disposti a lasciar procedere le cause DMCA contro le aziende di AI ^SA. Ma il caso Cordova v. Huneault, che coinvolgeva uno youtuber che citava in giudizio altri creator per l'uso di strumenti di stream-ripping, ha permesso a un'azione ai sensi della Sezione 1201 di superare la fase di rigetto, una vittoria per la tesi che il 'rolling cipher' di YouTube sia un controllo d'accesso ^TN. Nel frattempo, l'istanza di rigetto di Snap, depositata a giugno 2026, è stata fissata per un'udienza a luglio 2026, che potrebbe fornire la prima decisione importante su queste argomentazioni ^MN.

A luglio 2026, nessun tribunale si è ancora pronunciato sulle istanze di Apple o Snap nei casi di scraping di YouTube. L'esito dipenderà da come i giudici interpreteranno il confine tra il controllo dell'accesso a un'opera e il controllo del suo utilizzo dopo che l'accesso è stato concesso, una questione che definirà il panorama legale per i dati di addestramento dell'AI per gli anni a venire.